Дело № 88-2392/2019 (№8Г-1902/2019)
Уникальный идентификатор дела: 76RS0015-01-2019-000469-22
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
10 декабря 2019 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рванова Рђ.Р’.,
судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Рванова РЎ.Р®. Рє Красавину Р’.Рђ. Рѕ возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции: 2-592/2019), РїРѕ кассационной жалобе Красавину Р’.Рђ., поданной представителем Красавиной Рќ.Р’., РЅР° решение Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Ярославля РѕС‚ 14 мая 2019 РіРѕРґР° Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Ярославского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 18 июля 2019 РіРѕРґР°.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Рванова Рђ.Р’., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:
Рванов РЎ.Р®. обратился РІ Ленинский районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля СЃ вышеупомянутым РёСЃРєРѕРј Рє Красавину Р’.Рђ. Рё РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу: <данные изъяты> рубля – РІ счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей – РІ счет возмещения расходов РїРѕ оплате стоимости экспертного заключения (оценки ущерба), <данные изъяты> рублей – РІ счет возмещения услуг РїРѕ копированию документов, <данные изъяты> рублей – РІ счет возмещения юридических услуг, Рё <данные изъяты> рублей – расходов РїРѕ государственной пошлине.
Рсковые требования обоснованы тем, что автомобилю истца причинены механический повреждения РІ результате его участия РІ РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортном происшествии (ДТП), РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј которого является ответчик. РќР° момент совершения СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ ДТП гражданская ответственность ответчика РЅРµ была застрахована РІ соответствии СЃ требованиями Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 РіРѕРґР° «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчик РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции РёСЃРє РЅРµ признал, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РїСЂРё совершении РёРј РѕР±РіРѕРЅР° автомобиля, принадлежащего истцу, столкновения между РґРІСѓРјСЏ транспортными средствами РЅРµ было; водитель автомобиля, принадлежащего истцу, – Рванова Рў.Р’. РЅРµ справилась СЃ управлением, маневрировала рулем Рё съехала РІ кювет; момент съезда автомобиля истца РІ кювет ответчик РЅРµ наблюдал; РІРёРЅР° ответчика РІ совершении административных правонарушений РІ области безопасности РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения РЅРµ доказана. РљСЂРѕРјРµ того, ответчик РЅРµ согласился СЃ размером ущерба, заявленного истцом, считая досудебное экспертное заключение недостоверным.
Решением Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Ярославля РѕС‚ 14 мая 2019 РіРѕРґР° РёСЃРє Рванова РЎ.Р®. удовлетворен; СЃ Красавина Р’.Рђ. РІ пользу Рванова РЎ.Р®. взыскано РІ счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> РєРѕРї., Р° также РІ счет возмещение расходов РїРѕ оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, РїРѕ оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, РїРѕ копированию – <данные изъяты> рублей, РїРѕ оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года по апелляционной жалобе Красавина В.А., поданной представителем Красавиной Н.В., решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.
РџСЂРё принятии кассационной жалобы Рє производству Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции, определением РѕС‚ 1 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° СЃРѕ ссылкой РЅР° положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее — ГПК Р Р¤) Красавину Р’.Рђ. возвращены приложенные Рє кассационной жалобе дополнительные доказательства: светокопии консультативного мнения (рецензии) специалистов РЅР° экспертное заключение в„– РѕС‚ 3 декабря 2018 РіРѕРґР° РРџ Валдаева Рђ.Р®. РЅР° предмет полноты исследования, интерпретации результатов исследования Рё научно-технической обоснованности выводов резензируемой экспертизы, Рё автотехнического исследования в„– РѕС‚ 26 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рзучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений РїРѕ правилам части 1 статьи 3796 ГПК РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РЅРµ находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.
Как следует РёР· материалов дела, РїСЂРё принятии обжалованных судебных постановлений СЃСѓРґС‹ первой Рё апелляционной (второй) инстанции установили, что РІ результате ДТП, имевшего место 4 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°, истцу причинен материальный ущерб РІ РІРёРґРµ повреждения его автомобиля марки «КРРђВ». Р’ возмещение ущерба истцом предъявлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета РёР·РЅРѕСЃР°, составляющая согласно заключению индивидуального предпринимателя Валдаева Рђ.Р®. 243964 рубля 03 РєРѕРї. Р’РёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП Рё причинителем вреда является ответчик, который РїСЂРё управлении СЃРІРѕРёРј автомобилем допустил нарушения пунктов 9.10, 11.1, 11.2 Правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23 октября 1993 РіРѕРґР° в„– 1090. Р’РёРЅС‹ второго участника ДТП – Рвановой Рў.Р’., управлявшей автомобилем истца, РЅРµ имеется.Доводы ответчика РѕР± отсутствии взаимодействия (столкновения) автомобилей сторон РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј ДТП являлись предметом исследования Рё оценки доказательств, представленных РІ материалы дела.
Р’ частности, СЃСѓРґ первой инстанции оценил представленные РІ материалы гражданского дела материалы РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях – оставление водителем РІ нарушение Правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения места РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия, участником которого РѕРЅ являлся, РїСЂРё отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, возбужденном РІ отношении ответчика. РР· указанных материалов (включая решение СЃСѓРґСЊРё Даниловского районного СЃСѓРґР° Ярославской области РѕС‚ 5 декабря 2018 РіРѕРґР° РїРѕ жалобе Красавина Р’.Рђ. РЅР° постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Даниловского судебного района Ярославской области РѕС‚ 9 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°) следует, что ДТП, участником которого являлся ответчик, Рё место совершения которого ответчик РїРѕРєРёРЅСѓР», представляло СЃРѕР±РѕР№ механическое взаимодействие РґРІСѓС… транспортных средств; РїСЂРё совершении РѕР±РіРѕРЅР° автомобиль, находившийся РїРѕРґ управлением ответчика, совершил столкновение СЃ автомобилем, принадлежащим истцу. Рзучение Рё оценка вышеназванных материалов, Р° также осуществленный РІ судебном заседании СЃСѓРґР° первой инстанции просмотр Рё исследование видеозаписи СЃ видео-регистратора, находившегося РІ автомобиле, принадлежащем истцу, позволили СЃСѓРґСѓ первой инстанции установить, что механизм СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ ДТП состоял РІ следующем: завершая РѕР±РіРѕРЅ автомобиля, принадлежащего истцу, автомобиль, находившийся РїРѕРґ управлением ответчика, задел левое переднее крыло автомобиля, принадлежащего истцу, РІ результате чего, автомобиль, принадлежащий истцу, отбросило, что привело Рє заносу, съезду РІ кювет Рё опрокидыванию. Также СЃСѓРґ первой инстанции указал, что отсутствие РЅР° автомобиле ответчика РЅР° момент его осмотра сотрудниками полиции через несколько дней после события СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ ДТП видимых повреждений само РїРѕ себе РЅРµ опровергает установленного механизма ДТП.
С указанными выводами суда первой инстанции по механизму спорного ДТП согласился суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для переоценки обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имелось.
По отношении к размеру ущерба, суд первой инстанции посчитал объективным и достоверным данные, изложенные в представленном истцом экспертном заключении от 3 декабря 2019 года № индивидуального предпринимателя Валдаева А.Ю.
Отклоняя доводы ответчика о недостоверности данного заключения, суд апелляционной инстанции отметил, что препятствий для реализации процессуальных прав для оспаривания размера ущерба в суде первой инстанции у ответчика не имелось. Однако соответствующих действий и доказательств ответчик в суде первой инстанции не осуществлял и не представлял, в силу чего, судом апелляционной инстанции ответчику было отказано в принятии новых доказательств со ссылкой на правила части 1 статьи 3271 ГПК РФ.
Отказывая РІ уменьшении размера возмещения вреда РїРѕ основаниям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее — ГК Р Р¤), СЃСѓРґС‹ обеих инстанций исходили РёР· того, что доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком РЅРµ представлено; Р° указание РЅР° достижение пенсионного возраста Рё последующее снятие ранее принадлежащ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░‚░Џ░¶░µ░»░ѕ░і░ѕ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ.
░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░‹ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј░░ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 15, 1064, 1079 ░“░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░░€░»░░ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Ћ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░є░°░є ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░І░Ђ░µ░ґ░°.
░Ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј. ░Ў░ѓ░ґ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░»░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°.
░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░І░ѕ░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░░░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░є ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░. ░ў░°░є, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 390 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░‚░Њ ░░░»░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░»░░░±░ѕ ░±░‹░»░░ ░ѕ░‚░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░»░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ђ░µ░€░°░‚░Њ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‹ ░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░ѕ░і░ѕ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░.
░џ░ѕ ░Ѓ░ѓ░‚░░, ░І░Ѓ░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░░ ░±░‹░»░░ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░€░░░±░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░… ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°.
░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј; ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░±░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 3797 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.
░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 3797, 390, 3901 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ ░ѕ░‚ 14 ░ј░°░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 18 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░љ░Ђ░°░Ѓ░°░І░░░Ѕ░ѓ ░’.░ђ., ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░°░І░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░’., ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░