Судья Новоселецкая Е.И. По делу № 33-337/2022
Судья-докладчик Астафьева О.Ю. (№ 33-10140/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Широкове О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Усановой Любови Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Усановой Л.С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 июня 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком 25.03.2014 заключен кредитный договор на сумму 76 000 руб. сроком на 60 мес. Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по данному договору возникла задолженность, право требования которой по договору цессии от 29.03.2019 перешло к истцу. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не произведена, и ее размер составляет 96 115,46 рублей в том числе: 66 283,13 руб. – просроченный основной долг, 29 832,33 руб. просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 96 115,46 рублей, в том числе: 66 283,13 рублей – задолженность по основному долгу, 29 832,33 рубля – задолженность по просроченным процентам, а также взыскать 3 083,46 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 25 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 мая 2021 года указанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Усановой Л.С. задолженность по кредитному договору за период с 23.10.2017 по 06.12.2019 в размере 61 468,76, в том числе: 45 715,12 рублей – основной долг, 15 753,64 рубля – проценты за пользование кредитом, а также взыскать 2 044,06 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении требований в большем размере отказано.
21 сентября 2021 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 года.
В апелляционной жалобе на решение от 30 июня 2021 года Усанова Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что по части требований срок исковой давности не пропущен. Указывает, что АО «ОТП-Банк», который впоследствии передал истцу право требования задолженности по кредитному договору, обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан 16.09.2016 на сумму 98 072, 62 руб., тем самым в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, и с момента отмены судебного приказа – 28.09.2017 – подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент обращения с настоящим иском истцом был пропущен. Полагает, что незаконно исчисление срока по каждому платежу по графику с учетом того, что долг в полном объеме истребован кредитором досрочно. Данная позиция изложена неоднократно в Обзоре ВС РФ и определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 38-КГ20-4-К1, от 19.05.2020 № 38- КГ20-1, в которых также указано на то, что срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. В настоящем деле момент востребования определяется заявлением о вынесении судебного приказа и выдачей такого приказа 16.09.2016. Данный приказ был отменен 28.09.2017 и с указанной даты истец вправе был обратиться в суд с иском до 28.09.2020. Истец же предъявил требования 23.10.2020, то есть за пределами трехлетнего срока.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71» просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика Рогозного В.Ю., подержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты от 12 декабря 2014 года между АО «ОТП Банк» и Усановой Л.С. заключен кредитный договор № ПОТС/810/82360/НСК от 16.12.2014, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 76 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с оплатой процентов в размере 27,9 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями, подписанными ответчиком.
Согласно индивидуальным условиям погашение кредита производится ежемесячными платежами не позднее 16 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 2 361,74 руб., последний платеж 2 425, 26 руб. количество ежемесячных платежей равно 60. Между банком и ответчиком был подписан график погашения задолженности, из которого также видно, что стороны определили размер ежемесячного платежа в размере 2 361, 74 руб., последний платеж 2 425, 26 руб.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Усановой Л.С. по кредитному договору № ПОТС/810/82360/НСК от 16.12.2014 составляет 96 115,46 рублей. Образовалась данная задолженность как видно из расчетов как банка в деле о вынесении судебного приказа № 2- 1052/2016, так и в настоящем деле с июня 2015 года.
Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил 16.04.2015.
При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/94 от 29 марта 2019 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, в том числе по договору № ПОТС/810/82360/НСК от 16.12.2014, заключенному с Усановой Л.С. Право банка передать право требования третьему лицу предусмотрено условиями кредитного договора (пункт 13) и Общими условиями (пункты 4.4.16, 5.1.3, 6.1).
Требование о погашении задолженности в заявленном размере, направленное ответчику 22.05.2019, исполнено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в пределах трехлетнего срока исковой давности от даты подачи искового заявления (с 23.10.2017) в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, и отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами срока исковой давности до 23 октября 2017 года. При этом, определяя начало срока, в пределах которого возможно взыскать ежемесячные платежи по кредиту суд установил, что иск предъявлен в суд 23.10.2020 по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа по заявлению, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года (23 октября 2020 года – 3 года).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем как было разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 по смыслу ст. ст. 311, 807, 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, то есть изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции не учел, что к цессионарию в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, п. п. 1.1, 1.2, 5.1.4 договора уступки прав (требований) от 29.03.2019 перешли все права первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу указывал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ранее до передачи долга по договору цессии банк, как первоначальный кредитор, уже востребовал в 2016 году весь размер оставшегося долга путем обращения за выдачей судебного приказа, после отмены которого до подачи настоящего искового заявления прошло более трех лет.
С указанными доводами ответчика судебная коллегия соглашается.
Как видно из материалов гражданского дела № 2-1052/2016 АО «ОТП- Банк» обратился с заявлением 9 сентября 2016 года к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Усановой Л.С. задолженности по кредитному договору с АО «ОТП Банк» от 16.12.2014. Обращаясь за выдачей судебного приказа, банк, ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически заявил к взысканию денежные средства в размере 98 072,62 рублей, из расчета задолженности по основному долгу в размере 72 935, 93 руб. (весь остаток основного долга) и процентов в размере 25 136, 69 руб., начисленных за период с 16.06.2015 по 30.08.2016 (до даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа).
Как видно из расчета данного долга банк, как первоначальный кредитор востребовал весь остаток долга по основной сумме кредита, что свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке графика ежемесячных платежей и изменении соответственно срока исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).
По заявлению банка мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ 16.09.2016 о взыскании в пользу банка с Усановой Л.С. задолженности по кредитному договору от 16.12.2014 № ПОТС/810/82360/НСК в сумме 98 072, 62 руб. и судебных расходов 1 571,09 руб.
Данный приказ по заявлению должника Усановой Л.С. был отменен, о чем вынесено определение от 28.09.2017.
Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору (в том числе и полного остатка по основному долгу) привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции. А расчет срока исковой давности по ежемесячным платежам не учитывает указанные обстоятельства и противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ по ее применению.
Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по настоящему иску ООО «СпецСнаб71» в ходе исполнения судебного приказа до его отмены 28.09.2017 произведено частично гашение задолженности, поступившие средства распределены в том числе и в счет погашения основного долга 18.09.2017 в размере 6652,80 руб. и процентов с 01.03.2017 по 18.09.2017 в сумме 46 301, 21 руб.
Между тем, такое гашение задолженности нельзя признать признанием долга и продлением срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20-23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
По договору уступки прав (требований) к истцу ООО «СпецСнаб71» переданы права по договору в размере 96 115,46 руб., из них основной долг в размере 66 283,13 руб., проценты 29 832, 33 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СпецСнаб71» с учетом трехлетнего срока исковой давности имел право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением не позднее 28 сентября 2020 года, при этом, исковое заявление направлено в суд 23 октября 2020 года, что за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем нельзя говорить о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в том числе и частично в пределах трехлетнего срока, как рассчитал суд первой инстанции.
При этом, не может быть принято во внимание и обеспечивать перерыв срока исковой давности и обращение 30 апреля 2020 года ООО «СпецСнаб71» с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Усановой Л.С, по тому же кредитному договору от 16.12.2014 (в заявлении о выдаче приказа указана неверно дата договора) в размере 66 283, 13 руб. по основному долгу и 29 832,33 руб. по процентам.
По данному заявлению ООО «СпецСнаб71» мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска 14.05.2020 был выдан судебный приказ, который 01.06.2020 отменен.
Доводы истца о том, что они обратились в шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа (01.06.2020) несостоятельны, не учитывают ранее вынесенный судебный приказа по заявлению банка, и соответственно действия банка по досрочному истребованию всей суммы долга по кредитному договору.
Изменение в заявлении ООО «СпецСнаб71» размера основного долга и увеличение процентов связано как видно из расчетов задолженности в материалах дела № 2-1206/2020 и в настоящем деле лишь с частичным гашением в порядке исполнительного производства по судебному приказу, вынесенному ранее судьей 16.09.2016, и увеличением периода взыскания процентов, начисленных на основной долг (по состоянию на 10.04.2019).
Из заявления в материалах дела № 2-1206/2020 видно, что, по сути своей, ООО «СпецСнаб71» просило взыскать ту же задолженность по основному долгу, которую просил взыскать банк еще в 2016 году, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа и тем самым изменяя срок и порядок погашения кредитной задолженности, прося о досрочном возврате всей суммы.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств данного гражданского дела, не учитывает материалы гражданского дела № 2-1052/2016.
Предъявление же заново в 2020 году заявления о вынесении судебного приказа по той же задолженности, по тому же кредитному договору, не может повлечь иной порядок расчета срока исковой давности, равно как и не дает основание истцу, к которому перешли все права от первоначального кредитора, для перерыва срока исковой давности либо его восстановления.
Поскольку судебной коллегией установлен факт досрочного востребования банком всей суммы задолженности по кредиту, предъявившему 09.09.2016 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2016, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 811 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.09.16 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ (23.10.2020), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23.10.2017 ░░ 06.12.2019.
░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ – 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 207 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ № 2- 1052/2016, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 283, 13 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 013,90 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░71» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 23.10.2017 ░░ 06.12.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 09.09.2016 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░71» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 2(2015), ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2015, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 811 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2021 N 66-░░21-19-░8, ░░ 08.12.2020 N 38-░░20-4-░1, ░░ 19.05.2020 N 38-░░20-1, 2-96/2019.
░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░71» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░71» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2022.