Решение по делу № 12-579/2019 от 05.04.2019

Дело № 12-579/2019

Мировой судья Иргит С.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кужугет Р.Ш., при секретаре судебного заседания Хомушку Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ШАМ на постановление мирового судьи судебного участка № города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ШАМ обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что считает данное постановление подлежит отмене, поскольку доказательств, подтверждающих факт его управления транспортным средством не доказан, считает, что все доказательства были получены с превышением служебных полномочий и нарушением действующего законодательства. Просит суд отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

ШАМ и его представитель Сарыглар Р.Д., действующий по ордеру в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в нем основаниям. Кроме, того в судебном заседании ШАМ также указал, что он русским языком не владеет, мировой суд и инспектор ГИБДД не обеспечили ему переводчика. Также на протоколе об административном правонарушении подписи не его. Однако подписи на протоколе и в материалах дела он ставил.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ШАМ получил при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования заявителем не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ШАМ на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов, управляя автомобилем маркиLexusRX300, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ – управляя автомашиной не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С протоколом ШАМ был ознакомлен, собственноручно написал объяснение.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ШАМ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, отстранен от управления транспортным в присутствии понятых до устранения причины отстранения. Как указано в протоколе понятые не участвовали, применялась видеосъемка на телефон Самсунг.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия понятых, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ШАМ направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянение – запах алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. С данным протоколом ШАМ был ознакомлен, подписал.

Из протокола о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, следует что транспортное средство марки LexusRX300, с государственным регистрационным знаком № за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ШАМ задержано, передано ОАВ

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МВ ВМД России «Дзун-Хемчикский» ОДВ ДД.ММ.ГГГГ около 13:35 напротив <адрес> была остановлена автомашина марки LexusRX300, с государственным регистрационным знаком № под управлением ШАМ, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Отстранив его от управления ТС, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. При применении мер обеспечения производства применялась видеофиксация с помощью телефона Самсунг.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, ШАМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ШАМ от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме, того доводы ШАМ о том, что мировой судья и инспектор ГИБДД не обеспечили ему переводчика и то, что на протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи, суд считает не состоятельными. Поскольку в материалах дела не содержаться сведения, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи ШАМ было заявлено ходатайство о нуждаемости в переводчике. Также суд считает, что доводы ШАМ о том, что на протоколах стоят не его подписи не состоятельными, поскольку он сам факт оформления материала и то, что он на протоколах расписывался не отрицает.

Довод жалобы о признании недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств видеозапись был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, однако не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении ШАМ, следует, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ШАМ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись Р.Ш. Кужугет

*