Решение по делу № 2-985/2014 (2-6282/2013;) от 17.12.2013

Дело № 2-985/14 05 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Черновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Авто» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Авто» и Вороновым А.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство автомобиль Skoda Octavia, Хэтчбек, 2011 года выпуска, серого цвета.

Стоимость товара - автомобиля Skoda Octavia установлена в размере 510 000 рублей.

В соответствии с п.3.3 указанного договора передача автомобиля от продавца к покупателю должна быть произведена в срок не позднее 28 рабочего дня с момента 100% оплаты или поступления автомашины на склад продавца.

Истцом в день заключения договора купли-продажи была произведена оплата на сумму 10000 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 500 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи автомобиля, автомобиль Skoda Octavia был передан Воронову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Воронов А.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Авто», ссылаясь на то, что в установленный договором купли-продажи срок, автомашина не была ему передана по акту приема-передачи, и просил: обязать ООО «РРТ-Авто» передать ему документы и автомобиль Skoda Octavia, взыскать с ООО «РРТ-Авто» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; штраф в размере 258825 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.2-5).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Воронова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Авто» в части исковых требований об обязании ООО «РРТ-Авто» передать Воронову А. А.ичу документы и автомобиль Skoda Octavia, прекращено, в связи с тем, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан Воронову А.А.

Истец Воронов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи автомашины, штраф и компенсацию морального вреда. Также пояснил, что автомобиль был передан ему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «РРТ-Авто» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.30), в суд представитель не явился, представил возражения в письменном виде (л.д.23-27), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Авто» и Вороновым А.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство автомобиль Skoda Octavia, Хэтчбек, 2011 года выпуска, серого цвета.

Стоимость товара - автомобиля Skoda Octavia установлена в размере 510 000 рублей.

В соответствии с п.3.3 указанного договора передача автомобиля от продавца к покупателю должна быть произведена в срок не позднее 28 рабочего дня с момента 100% оплаты или поступления автомашины на склад продавца.

Истцом в день заключения договора купли-продажи была произведена оплата на сумму 10000 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 500 000 рублей.

Свои обязательства по оплате полной стоимости автомобиля Воронов А.А. выполнил, полная оплата автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Ответчик данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором купли-продажи срок, автомашина не была передана истцу.

Данные обстоятельства представитель ответчика не оспорил в судебном заседании.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи, автомобиль должен быть поставлен продавцом на склад в Санкт-Петербурге в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи, автомашина Skoda Octavia 2011 года выпуска была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашина не была передана истцу в установленный договором срок, и задержка передачи автомашины составляет 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что просрочка передачи автомашины истцу составляет 72 дня, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, расчет неустойки составляет: 510 000 рублей х 0,5% х 72 дня = 183 600 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представитель ответчика в письменных возражениях, считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, которую просит взыскать с ответчика истец явно несоразмерен последствиям нарушения взятых на себя обязательств и может негативно отразиться на деятельности ООО «РРТ-Авто» и на других покупателей.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 80000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для его взыскания, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что к ответчику с требованиями о передаче автомобиля либо с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи автомобиля, он не обращался.

Истец Воронов А.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Доказательств того, что ответчиком передана автомашина истцу в срок, предусмотренный договором купли-продажи, не представлено.

Таким образом, автомашина не была передана истцу в установленный договором срок по вине ответчика.

Учитывая наличие вины ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга с учетом удовлетворенных требований в размере 2 800 рублей (2 600 рублей – по требованиям материального характера + 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Авто» в пользу Воронова А. А.ича неустойку за просрочку передачи автомашины в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Воронова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Авто» о взыскании штрафа в размере 258825 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Авто» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ