Решение по делу № 33-17452/2022 от 24.11.2022

Судья Котеева М.Г.                                              Дело №33-17452/2022

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода

№ 2-3079/2022

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2022 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                    20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.,

при секретаре Демирове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шитовой Е.П.

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Ульянченко А.Ю. к Шитовой Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ульянченко А.Ю. обратился с иском к Шитовой Е.П., просил истребовать из ее незаконно владения следующее имущество:

Золотые серьги с драгоценным камнем темного цвета, весом 4 грамма, рыночной стоимостью 23 760 руб.

Орден Отечественной войны I степени и наградной документ

Орден Красной Звезды и наградной документ

Орден Славы III степени и наградной документ

Медаль «За отвагу» и наградной документ

Медаль «За боевые заслуги и наградной документ

Медаль «За победу над Германией» и наградной документ.

Медаль «30 лет Советской Армии и ВМФ»;

Медаль «40 лет Вооруженных Сил СССР»;

Медаль «За безупречную службу 1 степени»;

Медаль «20 лет Победы в Великой Отечественной войне»;

Медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР»;

Медаль «За воинскую доблесть» в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина;

Знак «25 лет Победы в Великой отечественной войне».

В ходе рассмотрения дела в части истребования серег истец от иска отказался ввиду неоформления своих наследственных прав после смерти матери, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 5 июля 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено возложить на Шитову Е.П. обязанность передать на хранение Ульянченко А.Ю. государственную награду «медаль За отвагу».

Шитова Е.П. просила взыскать представительские расходы 25 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2022 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Ульянченко А.Ю. в пользу Шитовой Е.П. расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Шитова Е.П. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что размер возмещения расходов является необоснованно заниженным.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из дела, истцом заявлены имущественные требования об истребовании серег, оцененных им в 23 760 руб., а также имущественное требование, не подлежащее оценке, об истребовании государственных наград.

От первого требования истец отказался, отказа не связан с добровольным его удовлетворением. Второе требование удовлетворено частично.

Интересы Шитовой Е.П. по делу представляла Федотова С.О. на основании договора от 15.03.2022,согласно которому в объем обязанностей исполнителя входит юридическое сопровождение настоящего дела, в том числе подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде (л.д.162).

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции признал размер 5 000 руб. разумным, сославшись на фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании услуг, правовую сложность спора, результат спора.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

Во исполнение данных правоположений, суд апелляционной инстанции указывает, что представитель Федотова С.О. подготовила отзыв на иск на 1 листе (л.д.122) и участвовала в 2 судебных заседаниях в течение 3 дней (л.д.131, 139-143), знакомилась с материалами дела.

Оценив сложность дела в той части, где истец отказался от иска в сумме 23 760 руб., которая не является значительной, количество и характер правовых документов по данной части иска, а также время, затраченное представителем на подготовку и совершение процессуальных действий, продолжительность рассмотрения настоящего дела, поведение сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений Шитовой Е.П. и представленной ей СМС-переписки, имеющихся в отказном материале, видно, что сама ответчик оценивала серьги в сумме 2000 руб. и готова была их передать истцу (л.д.52-54,80).

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность, ценность защищаемого права, факт отказа истца от иска в сумме 23 760 руб., а также вышеуказанный объем правовой работы представителя по данной части иска, отсутствие данных о наличии у представителя высшего юридического образования, а также возраст истца и наличие у него инвалидности 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (л.д.14), апелляционная инстанция признает, что суд верно определил, что разумным будет размер представительских расходов 5 000 руб., что соответствует процессуальному поведению истца и ответчика по данной части иска, обеспечивает необходимый баланс их интересов, соответствует требованиям разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, ценности защищаемого права, фактического результата спора, уровня оплаты юридической помощи.

При этом ввиду удовлетворения судом части требований имущественного характера, не подлежащих оценке, неправомерны ссылки заявителя на необходимость присуждения расходов, понесенных по данной части иска, поскольку они не подчиняются принципу пропорциональности (п.п. 12, 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, определение суда является по существу верным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья