Решение от 19.01.2018 по делу № 2а-185/2018 от 22.11.2017

                                                                                  Административное дело №2а- 185/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                    Заевой В.И.

при секретаре судебного заседания                                             Нестеровой Т.Н.

с участием: представителя административного истца Гапировой М.А.- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа (РОСП г.Воронежа) Михайловской Е.А., действующего за себя лично и в качестве представителя административных ответчиков- Левобережного РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области, начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Поздняковой Т.Н. - доверенности соответственно без номера от 11.01.2018года, № от 09.12.2016года, без номера от 11.01.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям Богдановой В.В. к Левобережному районному отделу судебных приставов г.Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А. об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А. в связи с вынесением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2017года по исполнительному производству № а также признании незаконным, необоснованным, несправедливым постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2017года и его отмене, восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова В.В. обратилась в суд с двумя вышеназванными административными исковыми заявлениями по разным основаниям, которые определением от 01.12.2017года объединены в одно производство (л.д.32).

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что 10.11.2017года в ее адрес по почте поступило постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А., датированное 31.10.2017года, о возбуждении в отношении нее, как должника, исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 12000руб. в пользу взыскателя Канаева Д.Н.

Как указала Богданова В.В., данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку отражает неверную информацию, в постановлении отсутствует дата принятия судебного акта, указанная в постановлении дата 18.10.2017года таковой не является, поскольку в этот день никаких судебных постановлений о взыскании с нее денежных средств в пользу Канаева Д.Н. не выносилось.

Оспариваемое постановление содержит неверную информацию о вступлении судебного акта в законную силу; резолютивная часть судебного акта, изложенная в исполнительном листе <данные изъяты>, не содержит сведений о взыскателе, кроме его фамилии, имени и отчества, в связи с чем сведения, содержащиеся на третьей странице исполнительного документа к ней не имеют никакого отношения.

Судебный пристав-исполнитель Михайловская Е.А. не направил копию оспариваемого постановления в ее адрес в установленный законом срок- на следующий день после его вынесения.

Административный истец сослался также на то, что оспариваемое постановление составлено без каких-либо на то правовых оснований, признание его должником – неправомерно; кроме того, постановление не отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не указаны населенный пункт, порядок обжалования постановления, с какого момента исчисляется десятидневный срок обжалования, в какой суд и какому должностному лицу подлежит обжалованию постановление, предмет исполнения; имеется указание на немедленное исполнение требований исполнительного документа.

Как указала Богданова В.В., оспариваемыми действием, бездействием и решением нарушены ее права на своевременное обжалование постановления в установленный законом срок, а также конституционные права, предусмотренные ст.ст. 2,3, ч.2 ст.4, ч.2.ст.6, ч.1 ст.7, ч.2 ст.13, ч.1 и ч.2 ст.15, ст.17, ст.18, ст.19, ч.1 ст.20, ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, ч.1 ст.24, ст.29, ст.45, ст.46, ст.47, ч.2 ст.50, ст.52, ст.53, ст.55, ч.3 ст.56,, ст.60, ст.64 и другими нормами Конституции Российской Федерации.

По изложенным в заявлениях основаниям Богданова В.В. просит признать незаконными:

-действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А., связанные с составлением незаконного, необоснованного и несправедливого постановления от 31.10.2017года о возбуждении исполнительного производства № без проверки наличия правовых оснований для его немедленного исполнения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловской Е.А., связанные с несвоевременным направлением ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, датированного 31.10.2017года, по истечении семи дней с даты, значащейся как даты его вынесения – 31.10.2017года;

- само постановление судебного пристава-исполнителя Михайловской Е.А. о возбуждении исполнительного производства, датированное 31.10.2017года;

-отменить вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное 31.10.2017года, восстановив ее нарушенные права, свободы и законные интересы (л.д.4-21, 41- 59).

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спора, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа Позднякова Т.Н., по делу проведена дополнительная подготовка (л.д.76-78).

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д.60,62,71, 81-83).

Представитель административного истца требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях (л.д.4-21,41-59).

Судебный пристав-исполнитель Михайловская Е.А., действующий за себя лично и в качестве представителя административных ответчиков- Левобережного РОСП г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области, начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Поздняковой Т.Н., требования административного истца не признал, считая их необоснованными, при этом пояснил, что предъявленный Канаевым Д.Н. в Левобережный РОСП г.Воронежа исполнительный лист серии <данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с Богдановой В.В. в пользу Канаева Д.Н. 12000руб. соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства не имелось.

О возбуждении исполнительного производства № должник уведомлен путем направления в его адрес 07.11.2017года копии постановления, до момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства никаких действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа – не совершались, права и законные интересы должника – не нарушены.

Административный соответчик Позднякова Т.Н. и заинтересованное лицо Канаев Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Позднякова Т.Н. воспользовалась правом ведения дела через представителя и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Канаев Д.Н. о причине отсутствия суд не известил и доказательства уважительности неявки- не представил (л.д.60,61,74-75,79, 82, 89).

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 219 КАС РФ, а также разъяснений, указанных в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из дела, административное исковое заявление подано Богдановой В.В. в суд в установленный законом срок, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 18.10.2017года мировым судьей судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> о взыскании с Богдановой В.В. в пользу Канаева Д.Н. судебных расходов в размере 12000руб.(л.д.136-138).

Данный исполнительный документ выдан на основании вступившего в законную силу судебного постановления от 13.03.2017года, вынесенного по делу 2-2/14 (л.д.136-138).

19.10.2017года Канаев Д.Н. предъявил исполнительный лист серия <данные изъяты> для принудительного исполнения в Левобережный РОСП г.Воронежа (л.д.133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А. № от 31.10.2017года на основании указанного исполнительного листа серия <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (л.д.134-135).

Копия названного постановления направлена Богдановой В.В. 07.11.2017года и получена взыскателем 10.11.2017года (л.д.66,139).

Обращаясь с вышеназванными требованиями, административный истец ссылается на незаконность действий и решения судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления от 31.10.2017года о возбуждении исполнительного производства № а также на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указал административный истец, правовые основания для возбуждения исполнительного производства № отсутствовали, предъявленный Канаевым Д.Н. в РОСП исполнительный лист не отвечает требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а само постановление не соответствует требованиям ст.14 Закона «об исполнительном производстве», имеет изъяны, свидетельствующие о его незаконности; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в его адрес с нарушением установленного законом срока.

Не признавая требований административного истца, судебный пристав-исполнитель Михайловская Е.А. сослался на законность возбуждения исполнительного производства, достаточность для этого правовых оснований, при этом обратил внимание суда на то, направление Богдановой В.В. копии оспариваемого постановления 07.11.2017года не повлекло нарушение прав взыскателя. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не смог пояснить основания установления должнику немедленного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В силу ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должны быть указаны: наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике и взыскателе - для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно); резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исходя из положений статей 30, 31 Федерального закона об исполнительном производстве после поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе принять одно из двух решений: о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ст.31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Таким образом, из взаимосвязанных положений названных правовых норм следует, что разрешая вопрос о принятии исполнительного листа для исполнения и возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан проверить на соответствие требованиям Закона об исполнительном производстве лишь сам исполнительный документ.

Правовая оценка судебного акта, на основании которого выдан судом исполнительный лист, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках его полномочий (л.д.95-112).

Предъявленный Канаевым Д.Н. в Левобережный РОСП г.Воронежа исполнительный лист серия <данные изъяты>(л.д.136-138) содержит все необходимые реквизиты и сведения, установленные для исполнительных документов статьей 13 Федерального закона об исполнительном производстве и для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Так из исполнительного документа следует, что в нем указаны: суд, выдавший исполнительный документ, дата принятия судебного акта и вступления его в законную силу, номер дела, по которому выдан исполнительный лист, дата выдачи исполнительного листа, сведения о должнике и взыскателе, предмет исполнения (л.д.136-138).

Названный исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем по месту жительства должника. Сроки предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае соблюдены.

Следовательно, основания, указанные в статье 31 Федерального закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, отсутствовали.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, то судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям ч.2 ст.14, ст.30 Закона об исполнительном производстве, за исключением установления срока исполнения требований исполнительного документа, что не свидетельствует о незаконность оспариваемого постановления в полном объеме.

Доводы административного истца об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого решения суд находит несостоятельными.

Порядок обжалования в оспариваемом постановлении изложен.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на конкретное должностное лицо и суд, куда может быть обжаловано постановление, а также порядок исчисления срока обжалования, по мнению суда, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и его решения, связанных с возбуждением исполнительного производства.

Более того, отсутствие в постановлении спорных сведений не повлекло нарушение прав административного истца, который обратился в суд с вышеназванным заявлением в установленный законом срок с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, отмене оспариваемого постановления и удовлетворения в данной части требований административного истца.

Вместе с тем, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Следовательно, п.2 резолютивной части оспариваемого постановления не отвечает данным требованиям закона и в данной части оспариваемое решение подлежит изменению.

Правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в данном случае начальник отдела- старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа Позднякова Т.Н. (п. 5 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

При этом суд считает, что незаконность п.2 оспариваемого постановления не влечет незаконность постановления в полном объеме и его отмену.

Суд не усматривает достаточных оснований и для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нарушении сроков направления должнику копии оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказной почтой, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, действительно, с нарушением установленного законом срок – 07.11.2017года (л.д.139).

Однако, согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия, решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого действия, решения незаконным, в случае, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1).

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Утверждение административного истца и его представителя о том, что несвоевременное направление ему копии оспариваемого постановления повлекло нарушение права на своевременное обжалование действий и решения судебного пристава-исполнителя, суд находит необоснованным.

Из дела следует, что не соблюдение судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве для должника негативных последствий не повлекло, право на своевременное обжалование действий, бездействия, решения судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства, не нарушено, исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительно листа - не свершались.

Следовательно, совокупность условий, установленных ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует.

Нарушение конституционных прав административного истца, на которые Богданова В.В. ссылается в заявлении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2017░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2017░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2017░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2017░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11,12 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2017░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2017░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2017░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018░░░░.

                                    ░░░░░                         ░.░.░░░░░