Решение по делу № 2-1820/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

С участием прокурора Крапивиной Ю.П.

При секретаре Никулиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании гражданина безвестно отсутствующим, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО8.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что ФИО7 является ее бывшим супругом и отцом ее несовершеннолетнего сына, в отношении которого лишен родительских прав. Указала, что до ноября месяца 2003 года ФИО7 проживал на съемной квартире в <адрес>, с указанного времени и до настоящего момента никаких сведений о нем не поступало. Установление данного факта необходимо заявителю для предоставления социальных льгот для несовершеннолетнего сына.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо - представитель Министерства социального развития по МО, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Ввиду надлежащего извещения неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего, что признание безвестно отсутствующим ФИО7 не является обоснованным и правомерным, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ «Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав гражданин, организаций».

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО7 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 5).

ФИО7 является отцом несовершеннолетнего сына заявителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после перемены имени ФИО5), в отношении которого лишен родительских прав (л.д.4,11)

Из объяснений заявителя ранее в судебном заседании усматривается, что до ноября 2003 года ФИО7 арендовал квартиру в <адрес>, откуда выехал и с указанного времени его местонахождение ей не известно, сведений о нем не поступало.

По сообщению МРО УФМС РФ по МО в Г.о. Подольск, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2003 года по настоящее время на миграционном учете по месту пребывания на территории РФ не значится, имеются сведения о пересечении границы РФ: даты въезда: 29.10.2005г., 12.02.2009г., 21.05.2010г., ДД.ММ.ГГГГ, даты выезда: ДД.ММ.ГГГГ, через КПП Внуково, по данным в настоящее время находится за пределами РФ (л.д.19).

Согласно справке Уголовного розыска УМВД по г.о. Подольск, розыскное дело в отношении ФИО7, уроженца Таджикистана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заводилось. По имеющимся учетам, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осужден Черемушинским р/с <адрес> по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строго режима, в октябре 2008 года освобожден по УДО (л.д. 20).

Из пояснений заявителя суду следует, что с 2003года какие-либо сведения о ФИО7 по последнему известному месту его жительства, о его местонахождении отсутствуют, алименты на ребенка он не выплачивает.

В правоохранительные органы с заявлением о его розыске заявитель не обращалась и розыскные действия в отношении него как безвестно отсутствующего не проводились.

<адрес> отделом судебных приставов по УФССП по МО ФИО7 был объявлен в исполнительный розыск в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с него алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына.

В силу статьи 42 ГК РФ « Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания».

Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства недостаточны для удовлетворения требования о признании гражданина ФИО7 безвестно отсутствующим, из предоставленных заявителем документов не следует, что приняты все меры к установлению места нахождения ФИО7 и вопреки принятым мерам его место нахождения не установлено. Факт объявления ФИО7 в исполнительный розыск свидетельствует о том, что его отсутствие может являться предумышленным в связи с нежеланием выплачивать алименты на содержание ребенка.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 42 ГК РФ, ст.264, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО6 о признании безвестно отсутствующим ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова

Резолютивная часть