Решение по делу № 33-10754/2023 от 16.03.2023

Дело № 33-10754/2023

50RS0031-01-2022-004743-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мизюлина Е.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу

по иску ФИО к АО «Одинцовская теплосеть» об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании заключить дополнительные соглашения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, её представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» об отмене приказа об изменении условий труда от 17.11.2020 г., признании дополнительного соглашения об изменении условий труда от 17.11.2020 г. недействительным, обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении условий труда по должности «оператор котельной 5 разряда» с сохранением заработной платы в размере 27000 руб., обязании ответчика издать приказ об изменении условий труда по должности «оператор котельной 5 разряда» с сохранением заработной платы в размере 27000 руб., обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о выполнении должностных обязанностей по должности «Аппаратчик ХВО 3 разряда» по совместительству, сохранить за истцом рабочее место по должности «Оператор котельной 5 разряда», «Аппаратчик ХВО 3 разряда» по совместительству и обеспечить истца соответствующими условиями труда на рабочем месте с сохранением заработной платы в размере 35000 руб., обязании отменить расторжение трудового договора по совместительству от 05.10.2021 г. для перевода в кот. 3 энергорайона 5 в «операторы 5 разряда» по основной работе с совместительством «аппаратчика 3 разряда» с оплатой по штатному расписанию на 01.02.2022 г., сохранить за истцом право на перерывы для отдыха и питания, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 2008 г. и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «Одинцовская теплосеть» на должности аппаратчик ХВО 3 разряда на основании трудового договора. В период работы оператором должностные обязанности выполнялись ею надлежащим образом, нареканий со стороны работодателя не имелось, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась. 17.11.2020 г. мастер котельной ФИО сообщил истцу о переводе её с должности оператора котельной 5 разряда на должность аппаратчика ХВО 3 разряда, при этом в ходе разговора оказывалось психологическое давление. В связи с этим, истцом было подписано дополнительное соглашение о переводе на указанную должность, с приказом о переводе истец ознакомлена не была, с документы, связанные с переводом, ей не выдавались. При этом, при осуществлении должности оператора котельной 5 разряда заработная плата истца составляла 27000 руб., после перевода на должность аппаратчика ХВО 3 разряда заработная плата стала составлять 19000 руб., чем ухудшены условия труда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, явившихся лиц, заслушав свидетеля, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора № 472/08 от 01.10.2008 г. приказом № 192 от 01.10.2008 г. ФИО принята на работу в структурное подразделение котельная «Голаз» АО Одинцовская теплосеть оператором котельной 5 разряда, приказ доведен до сведения работника под роспись, экземпляр трудового договора выдан истцу на руки, при приеме на работу истец ознакомлена с должностной инструкцией и локальными актами ответчика.

На основании письменного дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.09.2019 г. приказом № 1843-лс от 24.09.2019 г. ФИО переведена в структурное подразделение энергорайон № 5котельная 3 АО «Одинцовская теплосеть» оператором котельной 5 разряда. Экземпляр дополнительного соглашения выдан истцу на руки.

Согласно штатного расписания, п. 2 заключенного дополнительного соглашения, приказа о переводе и личной карточки формы Т-2 ФИО установлен должностной оклад в размере 13576 руб. в месяц.

На основании личного письменного заявления от 13.11.2020 г. дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.11.2020 г. приказом № 1117/03-лс от 17.11.2020 г. ФИО переведена аппаратчиком химводоочистки 3 разряда, приказ не доведен до сведения работника под подпись. Экземпляр дополнительного соглашения выдан истцу на руки.

Согласно штатного расписания, п. 2 заключенного дополнительного соглашения, приказа о переводе и личной карточки формы Т-2 ФИО установлен должностной оклад в размере 12485 руб. в месяц.

Государственной инспекцией труда в Московской области по факту обращения ФИО со ссылкой на нарушение работодателем ее прав и интересов проведена проверка, по результатам которой 16.11.2021 г. составлен акт, в рамках которого указанный в заявлении довод ФИО о временном характере перевода работника аппаратчиком химводоочистки 3 разряда не нашел документального подтверждения, в личном письменном заявлении работника о переводе, заключенном дополнительном соглашении от 17.11.2020 г. и приказе о переводе ссылка на временный характер перевода отсутствует. Согласно представленных расчетных листков и платежных поручений с реестром о зачислении денежных средств на счета сотрудников ФИО начислена в соответствии с размером должностного оклада по занимаемой ею должности за фактически отработанное время.

Из трудового договора от 24.09.2019 г., заключенного с ФИО следует, что местом работника стороны определили Одинцовский муниципальный район Московской области, при этом стороны особо оговорили, что не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Работа по настоящему договору является для работника работой по внутреннему совместительству, работнику устанавливается режим рабочего времени, действующий в структурном подразделении, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Данный трудовой договор заключен на основании заявления ФИО о приеме на должность оператора котельной 5 разряда.

С приказом о приеме на работу по внутреннему совместительству ФИО ознакомилась под роспись, заработная плата истцу установлена за фактически отработанные часы от оклада 13576 руб.

17.11.2020 г. к трудовому договору от 01.01.2009 г. заключено дополнительное соглашение № 472/09, в соответствии с которым с 17.11.2020 г. ФИО по ее просьбе переводится на должность аппаратчика химводоочистки 3 разряда в соответствии со штатным расписанием (л.д. 80 том 1). С указанным дополнительным соглашением истец ознакомлена под роспись.

Из заявления следует, что ФИО лично обратилась на имя И.о. генерального директора АО «Одинцовская теплосеть», в котором просила перевести ее с должности оператора котельной № 3 энергорайона № 5 с 17.11.2020 г. с окладом согласно штатного расписания.

15.01.2021 г. трудовой договор с ФИО от 24.09.2019 г. прекращен по инициативе работника на основании ее личного заявления от 11.01.2021 г., с указанным приказом истец ознакомлена под роспись.

05.10.2021 г. ФИО подано заявление на имя И.О. генерального директора АО «Одинцовская теплосеть» о приеме ее на работу в котельную № 3 энергорайорна № 5 оператором котельной 5 разряда по внутреннему совместительству.

На основании указанного заявления ФИО приказом от 05.10.2021 г. принята на работу по совместительству на 0,5 ставки постоянно в энергорайон № 5 котельную № 3 на должность оператора (старшего) котельной 5 разряда с тарифной ставкой 89 руб. 10 коп., с ней заключен трудовой договор.

16.02.2022 г. работодатель уведомил ФИО о предстоящем прекращении трудового договора по совместительству с 14.03.2022 г. в связи с приемом на работу ФИО, для которой данная работа станет основной.

Приказом от 15.03.2022 г. вышеуказанный трудовой договор от 05.10.2021 г. с истцом прекращен.

При этом, с заявлением о занятии данной должности по основному месту работу истец в адрес ответчика не обращалась.

Из должностных инструкций следует, что условием для назначения как на должность старшего оператора 5 разряда, так и на должность аппаратчика химводоочистки 3 разряда требовалось наличие среднего технического, среднего образования, непосредственным руководителем обеих должностей выступает мастер котельной, обязанности старшего оператора 5 разряда аналогичны обязанностям аппаратчика химводоочистки 3 разряда.

Приказом № 250 от 07.12.2020 г. сотрудник энергорайонов № 1-6 работающие по основному графику работы переведены на сменный режим работы с введением суммированного учета рабочего времени, определенный графиками. С данным приказом ФИО ознакомлена.

Трудовые обязанности ФИО исполняла согласно графику, с которым ознакомлена под роспись.

С 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. ФИО, работая по внутреннему совместительству на должности аппаратчика химводоочистки 3 разряда, исполняла обязанности по скользящему графику, с 01.11.2021 г. в связи с производственной необходимостью и для обеспечения бесперебойной работы котельной операторы и аппаратчики переведены на суточный график работы. 01.01.02.2022 г. истец также просила перевести ее на суточный график работы.

Приказом от 27.12.2021 г. с 01.01.2022 г. в организации утверждено штатное расписание, из которого следует, что у работодателя имелось 5 единиц операторов котельной 5 разряда в энергорайоне № 5 котельной № 3 и 4 единицы аппаратчика химводоочистки 3 разряда.

Заработная плата истца по договору от 01.01.2009 г. в должности оператора котельной 5 разряда с 2019 г. состояла из оклада 13576 руб., ежемесячной премии 50 %, надбавки за профмастерство 40 %. С 17.11.2020 г. после перевода на должность аппаратчика химводоочистки 3 разряда оклад составил 12485 руб., ежемесячная премия 50 %, надбавка за профмастерство 40 % (соотношение считается от оклада). Заработная плата по договору от 05.10.2021 г. состояла из оплаты по часовому тарифу и ежемесячной премии 50 %. Сумма начисленной заработной платы с 2019 г. в среднем за один месяц составляла 29735 руб. 94 коп., а по трудовому договору от 05.10.2021 г. – 9569 руб. 91 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено письменное соглашение о переводе на другую должность с даты указанной в заявлении, впоследствии на основании данного соглашения истец осуществляла свои должностные обязанности в должности аппаратчика ХВО и была с ними согласна. Достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления о переводе, в материалы дела не представлено. Доводы ФИО о том, что основанием к подаче заявления послужило давление со стороны мастера котельной, судом признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд сделал вывод, что мастер котельной не наделен полномочиями по приему либо увольнению работников, в связи с чем, не является уполномоченным лицом на решение данных вопросов, его отношение к вопросу наличия трудовых отношений с истцом не может рассматриваться как наличие давления в действиях работодателя на работника с целью увольнения при написании последним заявления. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что в момент написания заявления она находилась в состоянии эмоционального стресса и не осознавала последствий написанного заявления. При ознакомлении с дополнительным соглашением к трудовому договору истец своего несогласия с данным соглашением не выразила, о факте подачи заявления об отзыве заявления о переводе на другую должность по собственному желанию и намерении продолжить иные трудовые отношения с ответчиком не указала, приступив к исполнению указанных обязанностей в соответствии с установленным режимом рабочего времени.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исключения из общего правила регламентированы статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из исследованных обстоятельств в материалах дела, с учетом применения вышеуказанных норм трудового законодательства, судом первой инстанции правильно указано, что между сторонами состоялось соглашение о переводе на другую должность с даты, указанной в заявлении, впоследствии на основании данного соглашения истец осуществляла свои должностные обязанности аппаратчика ХВО 3 разряда, была с ними согласна, доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на неё давления при написании заявления об увольнении и переводе, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что основанием к подаче заявления послужило давление со стороны мастера котельной, являются несостоятельными.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пунктах 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции 19.04.2023 года в качестве свидетеля был опрошен мастер котельной ФИО (протокол судебного заседании), который пояснил, что работает в АО «Одинцовская теплосеть» в должности мастера котельной с 2 сентября 2019 года. ФИО он знает, она работает с ним аппаратчиком котельной в его подчинении. Обстоятельства, что он понуждал ее подписать приказ о переводе с должности аппаратчика котельной на должность аппаратчика КВО не подтверждает. Он предложил ей перейти на должность аппаратчика ХВО, она сама написала заявление о переводе с должности оператора котельной. Указав также, что перейти можно ввиду возраста и тяжелой работы, поскольку она не справлялась со своими обязанностями. Он не заставлял ее переводиться с одной должности на другую. Сказал ей, что если согласна, то пусть напишет заявление.

Тем самым, показания свидетеля не подтверждают доводы истицы о принуждении её переводу на должность аппаратчика ХВО.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.

        Председательствующий

Судьи