Решение по делу № 2а-287/2019 от 12.12.2018

                                     Дело № 2а-287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года              г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котельникова Владимира Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ильютченко Анне Ивановне, Матвеевой Ирине Викторовне, Магеррамовой Аиде Октаевне об оспаривании бездействия и возложении обязанности возвратить арестованное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ильютченко А.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату автомобиля Honda CR-V, гос. номер ***, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить административному истцу указанный автомобиль в технически исправном состоянии с ключами зажигания.

Требования мотивированы тем, что в производстве Черногорского городского отдела судебных приставов находятся исполнительные производства ***, ***, ***. В рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на автомобиль Honda CR-V, гос. номер ***, после чего автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку для его последующей реализации. Дважды торги были признаны несостоявшимися, взыскатель забрать автомобиль отказался. Остаток задолженности по исполнительному производству составлял 38 497,66 руб. (первоначальная сумма долга – 359 942,36 руб.). На основании п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Котельников В.А. обратился в Черногорский отдел судебный пристав с требованием о передаче автомобиля на ответственное хранение до полного погашения задолженности. Согласно ответу Черногорского отдела судебных приставов арест автомобиля сотрудниками Черногорского отдела не производился, в адрес Абаканского отдела судебных приставов № 1 направлено поручение о возврате нереализованного имущества. Однако на исполнении Абаканского отдела судебных приставов № 1 исполнительных производств в отношении Котельникова В.А. не имеется. В Абаканском отделе судебных приставов Котельникову В.А. пояснили, что 27.10.2017 изъятый автомобиль был помещен на автостоянку по ул. Игарская в г.Абакане, автомобиль был опечатан. Прибыв на место хранения автомобиля совместно с судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела, Котельников В.А. установил, что пломбы на автомобиле частично сорваны, ключа от замка зажигания не имеется. Открыть автомобиль должник не смог в связи с отсутствием аккумулятора. Более того, автомобиль был перемещен с первоначального места его стоянки. До настоящего времени административный истец не может забрать принадлежащее ему имущество.

Определениями Черногорского городского суда от 15.01.2019, 23.01.2019 (протокольно), 30.01.2019 (протокольно) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), судебные приставы-исполнители Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Матвеева И.В., Магеррамова А.И., в качестве заинтересованных лиц – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник взыскателя по исполнительному производству ЗАО КБ «Кедр», впоследствии – ПАО «Бинбанк»), судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Никандров С.Г.

В судебном заседании представитель административного истца Кочкуркин С.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель УФССП России по РХ Герасимова В.В., действующая на основании доверенности, судебные приставы-исполнители Ильютченко А.И., Матвеева И.В., Магеррамова А.О. в удовлетворении требований административного истца просили отказать.

Судебный пристав-исполнитель Магеррамова А.О. пояснила, что предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой было направлено ею сразу же после получения сведений о несостоявшихся повторных торгах, то есть 29.05.2018. Впоследствии простым почтовым отправлением предложение было направлено еще раз. Какого-либо ответа от взыскателя не поступило.

Судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. пояснила, что по имеющимся у нее сведениям из МРЭО УГИБДД МВД по РХ, полученным в рамках иных исполнительных производств в отношении Котельникова В.А., спорное транспортное средство должнику не принадлежит, в связи с чем его права не нарушены. В сентябре 2019 года позвонил представитель взыскателя и пояснил, что взыскатель готов забрать автомобиль, если он находится в исправном техническом состоянии.

Судебный пристав-исполнитель Ильютченко А.И. пояснила, что исполнительное производство было передано ей по акту 04.10.2018. Поскольку арестованный автомобиль находился в г.Абакане, 11.10.2018 ею было направлено поручение в Абаканский городской отдел судебных приставов на возврат автомобиля должнику. В указанном постановлении указана фамилия судебного пристава-исполнителя Магеррамовой А.И., однако фактически данный документ подготовила и направила Ильютченко А.И.

Судебный пристав-исполнитель Никандров С.Г. пояснил, что при начале производства ареста автомобиля БСВ., управлявший транспортным средством, был согласен с производством ареста, однако в последующем в ходе процедуры ареста и оформления соответствующего акта отказался передать ключи и документы от автомобиля, ссылаясь на то, что он не является собственником транспортного средства. В связи с изложенными обстоятельствами на первой странице Акта о наложении ареста от 20.10.2017 указано и транспортное средство, и ключи от него, на третьей странице Акта указано только об изъятии транспортного средства.

Административный истец Котельников В.А., представитель взыскателя, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица (взыскателя).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Ильютченко А.И. от 02.06.2014 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Котельникова В.А. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Кедр», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Honda CR-V, гос. номер ***.

На основании поручения от 17.10.2017 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ Никандровым С.Г. вынесено постановление от 20.10.2017 о наложении ареста на имущество Котельникова В.А., 20.10.2017 составлены Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и Акт изъятия имущества, в соответствии с которыми наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство – автомобиль Honda CR-V, гос. номер ***.

На основании договора хранения от 20.10.2017 арестованный автомобиль передан на ответственное хранение МВВ.

По Акту от 17.01.2018 арестованный автомобиль передан для реализации на торгах.

Первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол от 02.04.2018).

Согласно Акту от 29.05.2018 нереализованное имущество – автомобиль Honda CR-V, гос. номер ***, возвращено Черногорскому городскому отделу судебных приставов.

11.10.2018 в Черногорский отдел судебных приставов поступило заявление представителя должника о возврате нереализованного имущества.

В этот же день – 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем Ильютченко А.И. вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и о поручении судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по Республике Хакасия принятия мер к фактическому возвращению автомобиля должнику.

Возврат автомобиля представителю Котельникова В.А. произведен 13.12.2018, что подтверждается соответствующим актом, в котором отражено отсутствие ключа от замка зажигания и пломб, также указано, что разбито правое зеркало заднего вида.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, нереализованное имущество – автомобиль Honda CR-V, гос. номер ***, возвращено Черногорскому городскому отделу судебных приставов по Акту от 29.05.2018

В материалах исполнительного производства имеется подписанное судебным приставом-исполнителем Магеррамовой А.И. предложение взыскателю ПАО «Бинбанк» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Дата оформления судебным приставом-исполнителем указанного предложения в документе не указана.

Доказательства направления данного предложения взыскателю в материалах дела отсутствуют.

Доводы административных ответчиков о том, что взыскателю нерегистрируемым почтовым отправлением направлялось повторное предложение оставить нереализованное имущество за собой, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, признание данных доводов обоснованными не свидетельствует о законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в установленный законом пятидневный срок решения взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, а при таких обстоятельствах в силу ч. 13 ст. 87, ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить нереализованное имущество должнику.

Таким образом, после возвращения имущества в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися судебные приставы-исполнители обязаны были направить взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой, после чего в разумный срок, исчисляемый с даты истечения 5-ти дней со дня получения взыскателем указанного предложения, при отказе взыскателя от спорного имущества или при неполучении от него ответа в установленный срок возвратить нереализованное имущество должнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия, направленные на возврат нереализованного имущества должнику, совершены судебным приставом-исполнителем Ильютченко А.И. только 11.10.2018, то есть по истечении более чем 4-х месяцев с даты возврат имущества с торгов.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав должника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. о том, что согласно данным ГИБДД Котельников В.А. не является собственником спорного автомобиля, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела (в том числе имеющимися в исполнительном производстве карточками учета транспортного средства из МРЭО ГИБДД).

Из объяснений судебных приставов-исполнителей и представленных в материалы дела Актов приема-передачи исполнительных производств следует, что исполнительное производство *** в периоды с 30.03.2016 по 16.07.2018 и с 03.09.2018 по 21.09.2018 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Магеррамовой А.И.; в периоды с 17.07.2018 по 02.09.2018 и с 21.09.2018 по 03.10.2018 – в производстве судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В., в период с 04.10.2018 по настоящее время – в производстве судебного пристава-исполнителя Ильютченко А.И.

Исходя из указанных выше периодов суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие было допущено судебными приставами-исполнителями Матвеевой И.В., Магеррамовой А.И., которые в период нахождения в их производстве исполнительного документа в отношении Котельникова В.А. имели возможность принять необходимые меры к возврату должнику нереализованного имущества, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы должника.

В действиях судебного пристава Ильютченко А.В. незаконного бездействия суд не усматривает, поскольку в течение разумного срока со дня передачи ей исполнительного производства (то есть с 04.10.2018) ею были приняты меры к возврату спорного имущества должнику (вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и о поручении судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела № 2 о принятии мер к фактическому возвращению автомобиля должнику).

Исследование вопроса о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 2 (в том числе в части срока исполнения поручения от 11.10.2018) в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в том числе в связи с неподсудностью данного вопроса Черногорскому городскому суду (ст. 22 КАС РФ, ч. 3 ст. 24 КАС РФ).

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Котельникова В.А. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отдела судебных приставов Матвеевой И.В., Магеррамовой А.О. подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент вынесения решения суда спорный автомобиль административному истцу Котельникову В.А. возвращен, оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на административных ответчиков обязанности возвратить автомобиль не имеется.

Также не находит суд оснований и для удовлетворения требования Котельникова В.А. о возложении на административных ответчиков обязанности передать ему ключи от замка зажигания автомобиля, поскольку из объяснений судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. и содержания Акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 20.10.2018, Акта изъятия имущества от 20.10.2017 следует, что фактически изъято было только транспортное средство.

В частности, на странице 3 Акта о наложении ареста в разделе «В ходе описи изъято следующее имущество (документы)» указано лишь транспортное средство, ключи зажигания от него не поименованы.

В Акте изъятия имущества от 20.10.2017 ключи зажигания также не указаны.

В объяснениях от 11.12.2018, отобранных судебным приставом-исполнителем Ильютченко А.И., ответственный хранитель МВВ также пояснил, что ключи от автомобиля ему не передавались.

Вопросы, связанные с исследованием состояния возвращенного должнику имущества (его внешний вид, наличие повреждений и т.п.) также не входят в предмет доказывания по настоящему административному делу и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.п. 1, 80-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие являлось является длящимся нарушением.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Матвеевой Ирины Викторовны, Магеррамовой Аиды Октаевны по исполнительному производству *** в части непринятия своевременных мер к возврату должнику Котельникову Виктору Александровичу арестованного транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М.Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 12.02.2019.