cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12362/2024 от 27.09.2024

УИД 59RS0005-01-2023-006013-26

Дело № 33-12362/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-596/2024 (2-5738/2023)

Судья Няшина Ю.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сактарова Антона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Башкирову Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Башкирова Дмитрия Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сактаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Башкирову Д.М. о взыскании денежных средств, указав в уточненном исковом заявлении, что между истцом (заказчик) и ИП Башкировым Д.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2020 № **, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером **:1610 в соответствии с эскизным проектом, сметной документацией не позднее 93 дней с момента поступления авансового платежа от заказчика (пункты 5.1, 4.2.1 договора).

Авансовый платеж заказчик совершил 15.12.2020, соответственно, срок завершения работ по договору 19.03.2021. Цена договора составляет 3764700 руб. Подрядчик уплатил сумму в следующем порядке: 1134700 руб. - 15.12.2020, 500000 руб. - 06.01.2021, 500000 руб. - 07.01.2021, 317000 руб. - 03.02.2021.

Однако, работы не были завершены в срок. 07.04.2021 на объекте произошел пожар, при этом подрядчик в данный период времени продолжал выполнение работ, поскольку не успел их завершить в соответствии с условиями договора.

По результатам проведенной проверки и экспертизы установлено, что пожар произошел по причине возгорания электропроводки (удлинителя), подключенной к временному источнику питания, необходимого для проведения работ на объекте, ввиду скачка напряжения. Пожар полностью уничтожил результат работ, достигнутый на тот момент. Истец вынужден вновь нести расходы на оплату работ и закупку материалов для возведения нового дома на месте прежнего.

Полагает, что по вине подрядчика ему причинен имущественный вред, выразившийся в неисполнении им принятых на себя договорных обязательств ввиду гибели результата работ до момента его передачи, и как следствие невыполнение договорных работ по возведению жилого дома, при этом полученные денежные средства не возвращены, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика. Кроме того, гибель имущества по вине подрядчика и необходимость несения заказчиком дополнительных расходов на восстановление поврежденного уничтоженного имущества составляют прямой ущерб собственника и подлежат возмещению как убытки, сумма возмещения составляет 2451700 руб.

Поскольку уничтожение первичного результата работ произошло в то время, когда ответственность за сохранность результат работ нес ответчик, то, как указывает ответчик, после пожара он вновь возводил объект за счет собственных средств и собственными силами. Таким образом, договор, по мнению ответчика, продолжил действовать, по условиям договора объект должен был быть построен в течение 93 календарных дней с момента выполнения условий пункта 4.2.1 договора. Такое условие было исполнено 15.12.2020, соответственно, течение срока началось с 16.12.2020 и закончилось 18.03.2021 (93 календарных дня).

Отмечает, что из документов, составленных в результате пожара, следует, что работы на объекте подрядчиком на момент пожара (07.04.2021) не завершены, а после пожара продолжены. При отсутствии документов, подтверждающих сдачу-приемку результата работ между сторонами, факт окончания работ подлежит подтверждению из объективных данных. Такую информацию возможно получить из технического плана здания с кадастровым номером **:1640, в котором на титульном листе указана дата подготовки технического плана – 24.06.2021.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств подрядчиком по передаче готового результата работы составила 99 календарных дней, соответственно, размер неустойки с учетом 3% в день от суммы сделки за период с 18.03.2021 по 24.06.2021 составляет 11181159 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости договора, следовательно, размер неустойки составляет 3764700 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2451700 руб., неустойку в размер 3% в день, что составляет 3764700 руб., и штраф в размере 50% от фактически удовлетворенной судом суммы к взысканию.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2024 исковые требования Сактарова А.С. удовлетворены, постановлено взыскать с ИП Башкирова Д.М. в пользу Сактарова А.С. сумму в размере 2451700 руб., неустойку в размере 3764700 руб., штраф в размере 3108200 руб., государственную пошлину 8833,50 руб.; взыскать с ИП Башкирова Д.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 17248, 50 руб.

В апелляционной жалобе ИП Баширов Д.М. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в части дополнительных и основного требований пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции в нарушение пункта 6.8 договора незаконно взыскал неустойку в повышенном размере и неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не исполнил в полном объеме обязательства по оплате договора, в связи с чем неустойка не может быть взыскана от общей стоимости договора. Истец не представил доказательства того, что договор заключался им для личных бытовых нужд, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Ответчик осуществил новое строительство дома, что является безвозмездным устранением недостатков, при этом истцом не представлено доказательств того, что повторное строительство осуществлялось самим истцом и за его денежные средства. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, напротив, представленное заключение МЧС России подтверждает отсутствие вины ответчика. Поскольку истец не представил мотивов отказа от подписания акта приема-передачи, следовательно, данный акт является действительным. Кроме того, данный акт был предоставлен в материалы кредитного дела в ПАО Сбербанк истцом, что подтверждает принятие работ истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Минеев Д.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Анисимовым М.А., действующим за Сактарова А.С. по нотариальной доверенности от 10.03.2020 (заемщик), заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** от 23.12.2020, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3818809,00 руб. под процентную ставку, определенную настоящим договором, на цели: индивидуальное строительство объекта(ов) недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящихся по адресу: **** 41, документ-основание индивидуального строительства объекта недвижимости: договор купли-продажи от 23.12.2020 (том 1, л.д. 130-133).

Согласно договору купли-продажи от 23.12.2020 Сактаров А.С. в лице Анисимова М.А. (покупатель) и О1. (продавец) заключили настоящий договор, согласно которому продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 669 +/- 6 кв.м с кадастровым номером **:1610, расположенный по адресу: ****, стоимость объекта составляет 1580000,00 руб. (из них сумма в размере 395000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, сумма в размере 1185000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № ** от 23.12.2020) (том 1, л.д. 138-139).

Сактаров А.С. являлся собственником земельного участка площадью 669 +/- 6 кв.м с кадастровым номером **:1610, расположенного по адресу: **** 41А, право собственности на основании договора купли-продажи от 23.12.2020 зарегистрировано 29.12.2020 с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в пользу ПАО Сбербанк: ипотека в силу закона с 29.12.2020 на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.12.2020, 31.03.2021 (том 1, л.д. 139-140, 197-198).

Башкиров Д.М. с 27.07.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2023 (том 1, л.д. 62-63).

Из договора № ** от 29.10.2020 следует, что Сактаров А.С. (заказчик) и ИП Башкиров Д.М. (подрядчик) заключили настоящий договор (том 1, л.д. 7-12), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу: строительство дома (работа) в соответствии с эскизным проектом (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2) и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на земельном участке, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора. Адрес проведения работ: ****, кадастровый номер **:1610 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора заказчик обеспечивает:

- строительную площадку электроэнергией, достаточной для функционирования строительства и жизнедеятельности рабочих (3 Кват, 220/В/50 герц). Бремя расходов по электроснабжению объекта заказчика, освещения и обогрева бытовки несет заказчик. Если заказчик не может обеспечить снабжение объекта электроэнергией, подрядчик предоставляет генератор и подвоз топлива и масла для него за дополнительную плату, в размере 35000 руб. в месяц;

- беспрепятственный доступ на строительную площадку рабочих, сотрудников компании;

- место для установки строительной бытовки (с подключением к источнику электроэнергии) или место для проживания строителей в непосредственной близости от строительства в холодный период времени (ноябрь-март).

Согласно пункту 3.2 названного договора подрядчик обеспечивает:

- закупку и наличие стройматериалов надлежащего качества для производства дома (если другое не оговорено в приложении № 2 к настоящему договору) и несет все расходы по замене или ремонту дефектного материала, выявленного заказчиком при приемке;

- выполнение всех работ в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре;

- выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ;

- сохранность результата выполненных работ до передачи его заказчику;

- сохранение имущества заказчика, находящегося на участке, в период производства работ.

Выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком согласно сметного расчета, составленного в приложении № 2 к настоящему договору, и составляет 3764700,00 руб.

Оплата производится поэтапно в следующем порядке (пункты 4.1, 4.2 указанного договора):

- аванс в размере 1134700,00 руб. заказчик вносит до начала работ, на приобретение подрядчиком строительных материалов для выполнения работ, оговоренных в пункте 1.1, в счет настоящего договора (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 указанного договора);

- аванс в размере 1315000,00 руб. в течение 5 рабочих дней после оповещения заказчика о закупке материалов, для начала монтажных работ (подпункт 4.2.2 пункта 4.2 указанного договора);

- оплата 1315000,00 руб. в течение 5 рабочих дней после выполнения фундаментных работ, и начала монтажных работ по возведению стен (подпункт 4.2.3 пункта 4.2 указанного договора).

Оплата работ производится по безналичному и наличному расчету путем внесения заказчиком сумм, указанных в настоящем договоре, на расчетный счет или в кассу подрядчика. При оплате по безналичному расчету датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.4, 4.5 указанного договора).

Пунктами 5.1, 5.3-5.7 названного договора предусмотрен срок выполнения работ – 93 календарных дня с момента перечисления аванса заказчиком на расчетный счет подрядчика, а также предусмотрено, что датой окончания работы по настоящему договору является дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненную работу в течение 3 рабочих дней после его уведомления о завершении выполнения работ. Подрядчик уведомляет заказчика о выполнении работ по предоставленным номерам телефонов (звонок или смс), письмом на электронную почту или заказным письмом по адресу, указанному заказчиком в договоре. В случае невозможности принятия выполненной работы в срок заказчик обязан уведомить об этом подрядчика по предоставленным номерам телефонов (звонок или смс), письмом на электронную почту или заказным письмом по адресу, указанному подрядчиком в договоре, не позднее 2 дней с момента получения уведомления от подрядчика. В случае обнаружения недостатков во время приема-сдачи результата работы заказчик обязан незамедлительно заявить об этом. Обнаруженные недостатки отражаются в акте приема-сдачи выполненной работы и акт подписывается сторонами. После этого подрядчик устраняет недостатки за свой счет, в согласованные заказчиком сроки. В случае немотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком в акте делается отметка об этом и акт подписывается подрядчиком. С этого момента работа считается принятой заказчиком. Подрядчик оставляет за собой право в продлении срока окончания работ не более чем на 30 календарных дней, предварительно согласовав это с заказчиком.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этими действиями убытки (пункты 6.1, 6.2 указанного договора).

Согласно пунктам 6.8, 6.10 указанного договора в случае задержки срока окончания работ по данному договору подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы невыполненной работы за каждые сутки задержки выполнения работ, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора. Стороны договорились, что применение штрафных санкций по настоящему договору, является правом, а не обязанностью сторон.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор) (пункт 6.11 указанного договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и соблюдений условий подпункта 4.2.1 пункта 4.2 настоящего договора, и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 7.1 настоящего договора).

Согласно пункту 8.1 названного договора подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, указанные в настоящем договоре в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором; сдать выполненные работы заказчику в установленный настоящим договором срок.

Подрядчик имеет право привлекать к производству работы субподрядные организации, подрядчик несет полную ответственность за действия и выполняемые работы субподрядными организациями (пункт 8.2 указанного договора).

Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненной работы; обеспечить беспрепятственный доступ подрядчика на место проведения работы в течение всего периода строительства. Заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за деятельностью подрядчика, не вмешиваясь в деятельность подрядчика; осуществлять надзор за ходом и качеством проведения работ как лично, так и через своего уполномоченного представителя, при этом не вмешиваться в деятельность подрядчика, если последний выполняет работы, не противоречащие действующим строительным нормам РФ (пункты 8.3, 8.4 указанного договора).

В приложении № 1 к указанному договору определен перечень, стоимость материалов и работ, согласованные подрядчиком и заказчиком (том 1, л.д. 10-11).

Получение ответчиком денежных средств по договору № ** от 29.10.2020 от Сактарова А.С. в общей сумме 2451700 руб. подтверждается:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 15.12.2020 в размере 1134700 руб. (том 1, л.д. 13, 137);

- платежным поручением № ** от 06.01.2021, списком кредитовых операций по лицевому счету в ПАО Сбербанк от 03.02.2021 в размере 500000 руб. (том 1, л.д. 145, 147);

- платежным поручением № ** от 08.01.2021, списком кредитовых операций по лицевому счету в ПАО Сбербанк от 03.02.2021 в размере 500000 руб. (том 1, л.д. 145, 147);

- платежным поручением № ** от 03.02.2021, выпиской операций по лицевому счету в ПАО Сбербанк от 04.02.2021 в размере 317000 руб. (том 1, л.д. 146).

17.12.2021 дознавателем 1 ОНПР по г. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю – государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору К. по результатам рассмотрения сообщения о пожаре в частном жилом доме (на стадии строительства) по адресу: **** 41, поступившее 07.04.2021 в 03:28 час. и зарегистрированного в КРСП № ** от 07.04.2021, вынесено постановление № 33 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению 07.04.2021 в 03 час. 28 мин. по сообщению диспетчера, 3 ПСЧ выехал по факту возгорания в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: **** 41. По прибытию к месту вызова установлено, что произошло возгорание 2-х этажного индивидуального жилого дома, дом – 2-х этажный (на стадии строительства), каркасного типа, стены дома выполнены из древесного материала, перекрытия – деревянные, кровля – двускатная, выполненная из металла, электроснабжение отсутствует. Дом находится в стадии строительства: возведен в 2 этажа, проводятся внутренние отделочные работы. Собственником участка и дома является Сактаров А.С., его представителем - Анисимов М.А. на основании нотариальной доверенности. В результате пожара полностью выгорел индивидуальный 2-х этажный жилой дом (до фундамента), а также находившиеся внутри дома пиломатериалы (имитация), инструменты (пилы, шуруповерт, компрессор, пневмопистолет), частично обгорели лежащие рядом с местом пожара строительные материалы (доски).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места пожара 07.04.2021, проводившегося с 11:10 до 12:50, установлено, что наиболее подверженная термическим повреждением сторона дома находится в западной части, это обусловлено наибольшим количеством выявленных прогаров в деревянном полу дома (на уровне первого этажа), а также в противоположной части дома (на северо-восточном углу) наблюдается уцелевшая деревянная конструкция каркаса дома (несущая угловая балка). Также в ходе осмотра места пожара по всей площади дома были обнаружены 10 фрагментов медных жил с каплевидными оплавлениями на оборванных концах электропроводки. Рядом со строением сгоревшего дома находился контейнер (без следов термического воздействия), в котором проживали строители. Электропитание к данному контейнеру поступало через электрический провод от электрощита на опоре ЛЭП, находящегося с юго-восточной стороны от сгоревшего строения, к разъему с тремя розетками, таким образом, все электроснабжение на строительном участке распределялось только от данных розеток (закрепленные снаружи контейнера с северо-восточной стороны), при помощи удлинителей. При осмотре рядом с контейнером были обнаружены 2 фрагмента двух удлинителей, а именно: 2 вилки с электропроводами, дальние части которых повреждены огнем (розетки на конце провода отсутствуют и не обнаружены), на 2 вилках просматриваются незначительные оплавления пластика вокруг металлических элементов, что потенциально может свидетельствовать об аварийном режиме работы электрооборудования.

В соответствии с заключением эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю М. № 110/2021 (производство экспертизы начато 09.09.2021, окончено 27.09.2021) установлено, что зона очага пожара, произошедшего 07.04.2021 в доме по адресу: **** 41, наиболее вероятно находится на втором этаже; вероятной технической причиной пожара, произошедшего 07.04.2021 в доме по адресу: **** 41, явилось возгорание горючих материалов либо от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании, либо от тлеющего табачного изделия.

Также в вышеназванном постановлении № 33 от 17.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что в связи с отсутствием в заключении эксперта точной причины возникновения горения, невозможно установить объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с нахождением нескольких лиц с беспрепятственным доступом к объекту, где произошел пожар, и отсутствием очевидцев (независимых от заключения проверки по сообщению) установить субъект преступления, квалифицирующегося по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Кроме того, учитывая, что в очаговой зоне в результате пожара или в ходе его тушения от строительной конструкции остались только обгоревшее напольное покрытие и цоколь, установить существовавшие или не существовавшие нарушения норм пожарной безопасности, что привели к возгоранию строения дома, не представляется возможным. В соответствии с тем, что на площади напольного покрытия сгоревшего строения было обнаружено множество фрагментов медных жил различных сечений, государственный инспектор г. Перми по пожарному надзору К. полагает наиболее вероятной причиной возгорания горючих материалов от источника зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

В Управление Росреестра по Пермскому краю 24.06.2021 О2., действующей по доверенности от 06.02.2021 в интересах Сактарова А.С., подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении здания площадью 156,0 кв.м, расположенного по адресу: **** 41А, с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером О2. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, находящегося по адресу: **** 41А, заказчик кадастровых работ: Сактаров А.С., дата подготовки технического плана: 24.06.2021 (т. 1, л.д. 181-202, 214).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и правах на объект недвижимости от 09.11.2023 зданию площадью 156 кв.м, расположенному по адресу: **** 41А, 02.07.2021 присвоен кадастровый номер **:1640; кадастровый номер иного объекта недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости - **:1610 (т. 1, л.д. 16-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.04.2024 на здание с кадастровым номером **:1640, расположенное по адресу: **** 41А:

- зарегистрировано 02.07.2021 право собственности за Сактаровым А.С., право собственности прекращено 27.12.2021 на основании договора купли-продажи;

- зарегистрировано 27.12.2021 право собственности за С., право собственности прекращено 17.05.2023 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств;

- зарегистрировано 17.05.2023 право собственности за Д. (том 1, л.д. 172).

На основании договора купли-продажи от 24.12.2021 Сактаров А.С. (продавец) продал, а С. (покупатель) купил в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером **:1610, расположенный по адресу: **** 41 А, и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **:1640, расположенный по адресу: **** 41А (том 1, л.д. 238-239).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 29.10.2023 о возврате уплаченной суммы по договору № ** от 29.10.2020 в размере 2 766700 руб. (том 1, л.д. 20), при этом истцом в уточненных исковых требованиях сумма уточнена и составила 2451700 руб. (том 1, л.д. 155-156). Ответчиком требования не удовлетворены.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 705, 708, 709, 740, 741, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 27 (часть 1, 2), 28 (часть 1) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в предусмотренный договором подряда срок работы по строительству дома не выполнены, что выразилось в нарушении прав потребителя, заключающемся в неисполнении ответчиком предусмотренного договором обязательства.

Руководствуясь статьями 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 (часть 5) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, произведя перерасчет заявленной истцом неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 19.03.2021 по 24.06.2024 неустойку в размере 3764700 руб. При этом, суд первой не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности указав, что срок исковой давности при предъявлении основного требования истцом был соблюден.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 (часть 6) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3108200 руб., а также, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 (часть 2, 3), 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 8833,50 руб., в доход бюджета – государственную пошлину в размере 17248,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании представленных доказательств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме и не в срок.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, заслуживают внимания.

Для расчета неустойки судом взят период с 19.03.2021 по 24.06.2021, однако, как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 05.04.2024. (т.1, л.д. 155-156)

Следовательно, период с 19.03.2021 по 04.04.2021 находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит исключению из расчета.

Между тем, применение неправильного периода для расчета неустойки не повлекло за собой принятие неверного решения, поскольку размер неустойки за период с 05.04.2021 по 24.06.2021 составит 9148 221 руб., исходя из расчета: 3764 700,00 руб.*3%*81 (количество дней), и, соответственно, также подлежит ограничению суммой 3764 700,00 руб. (ценой договора).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к размеру основного долга. Оснований для уменьшения указанной суммы, как несоразмерной у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что неустойка не может быть взыскана от общей стоимости договора, поскольку истец не исполнил в полном объеме обязательства по оплате договора, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исчисляя размер взысканной неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и правильно указал, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Довод о заключении Сактаровым А.С. договора подряда не для личных целей, а для занятия предпринимательской деятельности является несостоятельным и не влечет отмену или изменение вынесенного по делу решения, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела, достоверных доказательств того, что истцом договор подряда на строительство заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности, с учетом приведенных выше установленных по делу фактических обстоятельств, не представлено.

Ссылки апеллянта о непринятии судом во внимание представленных скриншотов с сайта «Авито» в подтверждение предпринимательской деятельности истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из данных скриншотов невозможно с достоверностью идентифицировать размещение данных объявлений именно истцом. Кроме того, из представленных скриншотов объявлений следует, что в аренду сдается дом, расположенный по адресу: **** 41, однако спорный дом расположен по адресу: ****41А, что подтверждается выпиской из ЕГРН и следует из материалов дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный договор заключен Сактаровым А.С. как физическим лицом для личных целей.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих осуществление нового строительства дома ответчиком, подтверждающим безвозмездное устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в период с 23.10.2020 по 24.12.2021 собственником земельного участка являлся Сактаров А.С., таким образом, представленный ответчиком договор № ** от 28.04.2021, заключенный между Козловским А.А. и ИП Башкировым Д.М. на строительство дома по адресу: **** 41 обосновано не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу со ссылкой на статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что представленный односторонний акт приема-передачи является действительным, подтверждает принятие работ заказчиком, полежат отклонению.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ является обязанностью заказчика, получившего от подрядчика уведомление об окончании работ и акты о выполненных работах и их стоимости.

Поскольку в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не уведомлял заказчика о завершении выполнения работ и необходимости их принятия; сведений о направлении уведомления и проекта указанного акта заказчику не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда, с чем соглашается судебная коллегия.

Мнение апеллянта о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Сведений о приеме заказчиком результата работ, составлявших предмет договора, не имеется, доводы об этом отклонены судом первой инстанции, с чем ранее согласилась судебная коллегия.

Сведений о причинении ущерба в результате действий истца либо его представителя в материалах дела не содержится, выполнение всех работ по договору предусматривалось силами ответчика (п.3.2.3 договора), доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкирова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 59RS0005-01-2023-006013-26

Дело № 33-12362/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-596/2024 (2-5738/2023)

Судья Няшина Ю.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сактарова Антона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Башкирову Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Башкирова Дмитрия Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сактаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Башкирову Д.М. о взыскании денежных средств, указав в уточненном исковом заявлении, что между истцом (заказчик) и ИП Башкировым Д.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 29.10.2020 № **, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером **:1610 в соответствии с эскизным проектом, сметной документацией не позднее 93 дней с момента поступления авансового платежа от заказчика (пункты 5.1, 4.2.1 договора).

Авансовый платеж заказчик совершил 15.12.2020, соответственно, срок завершения работ по договору 19.03.2021. Цена договора составляет 3764700 руб. Подрядчик уплатил сумму в следующем порядке: 1134700 руб. - 15.12.2020, 500000 руб. - 06.01.2021, 500000 руб. - 07.01.2021, 317000 руб. - 03.02.2021.

Однако, работы не были завершены в срок. 07.04.2021 на объекте произошел пожар, при этом подрядчик в данный период времени продолжал выполнение работ, поскольку не успел их завершить в соответствии с условиями договора.

По результатам проведенной проверки и экспертизы установлено, что пожар произошел по причине возгорания электропроводки (удлинителя), подключенной к временному источнику питания, необходимого для проведения работ на объекте, ввиду скачка напряжения. Пожар полностью уничтожил результат работ, достигнутый на тот момент. Истец вынужден вновь нести расходы на оплату работ и закупку материалов для возведения нового дома на месте прежнего.

Полагает, что по вине подрядчика ему причинен имущественный вред, выразившийся в неисполнении им принятых на себя договорных обязательств ввиду гибели результата работ до момента его передачи, и как следствие невыполнение договорных работ по возведению жилого дома, при этом полученные денежные средства не возвращены, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика. Кроме того, гибель имущества по вине подрядчика и необходимость несения заказчиком дополнительных расходов на восстановление поврежденного уничтоженного имущества составляют прямой ущерб собственника и подлежат возмещению как убытки, сумма возмещения составляет 2451700 руб.

Поскольку уничтожение первичного результата работ произошло в то время, когда ответственность за сохранность результат работ нес ответчик, то, как указывает ответчик, после пожара он вновь возводил объект за счет собственных средств и собственными силами. Таким образом, договор, по мнению ответчика, продолжил действовать, по условиям договора объект должен был быть построен в течение 93 календарных дней с момента выполнения условий пункта 4.2.1 договора. Такое условие было исполнено 15.12.2020, соответственно, течение срока началось с 16.12.2020 и закончилось 18.03.2021 (93 календарных дня).

Отмечает, что из документов, составленных в результате пожара, следует, что работы на объекте подрядчиком на момент пожара (07.04.2021) не завершены, а после пожара продолжены. При отсутствии документов, подтверждающих сдачу-приемку результата работ между сторонами, факт окончания работ подлежит подтверждению из объективных данных. Такую информацию возможно получить из технического плана здания с кадастровым номером **:1640, в котором на титульном листе указана дата подготовки технического плана – 24.06.2021.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств подрядчиком по передаче готового результата работы составила 99 календарных дней, соответственно, размер неустойки с учетом 3% в день от суммы сделки за период с 18.03.2021 по 24.06.2021 составляет 11181159 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости договора, следовательно, размер неустойки составляет 3764700 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2451700 руб., неустойку в размер 3% в день, что составляет 3764700 руб., и штраф в размере 50% от фактически удовлетворенной судом суммы к взысканию.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2024 исковые требования Сактарова А.С. удовлетворены, постановлено взыскать с ИП Башкирова Д.М. в пользу Сактарова А.С. сумму в размере 2451700 руб., неустойку в размере 3764700 руб., штраф в размере 3108200 руб., государственную пошлину 8833,50 руб.; взыскать с ИП Башкирова Д.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 17248, 50 руб.

В апелляционной жалобе ИП Баширов Д.М. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в части дополнительных и основного требований пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции в нарушение пункта 6.8 договора незаконно взыскал неустойку в повышенном размере и неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не исполнил в полном объеме обязательства по оплате договора, в связи с чем неустойка не может быть взыскана от общей стоимости договора. Истец не представил доказательства того, что договор заключался им для личных бытовых нужд, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Ответчик осуществил новое строительство дома, что является безвозмездным устранением недостатков, при этом истцом не представлено доказательств того, что повторное строительство осуществлялось самим истцом и за его денежные средства. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, напротив, представленное заключение МЧС России подтверждает отсутствие вины ответчика. Поскольку истец не представил мотивов отказа от подписания акта приема-передачи, следовательно, данный акт является действительным. Кроме того, данный акт был предоставлен в материалы кредитного дела в ПАО Сбербанк истцом, что подтверждает принятие работ истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Минеев Д.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Анисимовым М.А., действующим за Сактарова А.С. по нотариальной доверенности от 10.03.2020 (заемщик), заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** от 23.12.2020, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3818809,00 руб. под процентную ставку, определенную настоящим договором, на цели: индивидуальное строительство объекта(ов) недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящихся по адресу: **** 41, документ-основание индивидуального строительства объекта недвижимости: договор купли-продажи от 23.12.2020 (том 1, л.д. 130-133).

Согласно договору купли-продажи от 23.12.2020 Сактаров А.С. в лице Анисимова М.А. (покупатель) и О1. (продавец) заключили настоящий договор, согласно которому продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 669 +/- 6 кв.м с кадастровым номером **:1610, расположенный по адресу: ****, стоимость объекта составляет 1580000,00 руб. (из них сумма в размере 395000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, сумма в размере 1185000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № ** от 23.12.2020) (том 1, л.д. 138-139).

Сактаров А.С. являлся собственником земельного участка площадью 669 +/- 6 кв.м с кадастровым номером **:1610, расположенного по адресу: **** 41А, право собственности на основании договора купли-продажи от 23.12.2020 зарегистрировано 29.12.2020 с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в пользу ПАО Сбербанк: ипотека в силу закона с 29.12.2020 на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.12.2020, 31.03.2021 (том 1, л.д. 139-140, 197-198).

Башкиров Д.М. с 27.07.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2023 (том 1, л.д. 62-63).

Из договора № ** от 29.10.2020 следует, что Сактаров А.С. (заказчик) и ИП Башкиров Д.М. (подрядчик) заключили настоящий договор (том 1, л.д. 7-12), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу: строительство дома (работа) в соответствии с эскизным проектом (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2) и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ на земельном участке, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора. Адрес проведения работ: ****, кадастровый номер **:1610 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора заказчик обеспечивает:

- строительную площадку электроэнергией, достаточной для функционирования строительства и жизнедеятельности рабочих (3 Кват, 220/В/50 герц). Бремя расходов по электроснабжению объекта заказчика, освещения и обогрева бытовки несет заказчик. Если заказчик не может обеспечить снабжение объекта электроэнергией, подрядчик предоставляет генератор и подвоз топлива и масла для него за дополнительную плату, в размере 35000 руб. в месяц;

- беспрепятственный доступ на строительную площадку рабочих, сотрудников компании;

- место для установки строительной бытовки (с подключением к источнику электроэнергии) или место для проживания строителей в непосредственной близости от строительства в холодный период времени (ноябрь-март).

Согласно пункту 3.2 названного договора подрядчик обеспечивает:

- закупку и наличие стройматериалов надлежащего качества для производства дома (если другое не оговорено в приложении № 2 к настоящему договору) и несет все расходы по замене или ремонту дефектного материала, выявленного заказчиком при приемке;

- выполнение всех работ в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре;

- выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ;

- сохранность результата выполненных работ до передачи его заказчику;

- сохранение имущества заказчика, находящегося на участке, в период производства работ.

Выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком согласно сметного расчета, составленного в приложении № 2 к настоящему договору, и составляет 3764700,00 руб.

Оплата производится поэтапно в следующем порядке (пункты 4.1, 4.2 указанного договора):

- аванс в размере 1134700,00 руб. заказчик вносит до начала работ, на приобретение подрядчиком строительных материалов для выполнения работ, оговоренных в пункте 1.1, в счет настоящего договора (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 указанного договора);

- аванс в размере 1315000,00 руб. в течение 5 рабочих дней после оповещения заказчика о закупке материалов, для начала монтажных работ (подпункт 4.2.2 пункта 4.2 указанного договора);

- оплата 1315000,00 руб. в течение 5 рабочих дней после выполнения фундаментных работ, и начала монтажных работ по возведению стен (подпункт 4.2.3 пункта 4.2 указанного договора).

Оплата работ производится по безналичному и наличному расчету путем внесения заказчиком сумм, указанных в настоящем договоре, на расчетный счет или в кассу подрядчика. При оплате по безналичному расчету датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.4, 4.5 указанного договора).

Пунктами 5.1, 5.3-5.7 названного договора предусмотрен срок выполнения работ – 93 календарных дня с момента перечисления аванса заказчиком на расчетный счет подрядчика, а также предусмотрено, что датой окончания работы по настоящему договору является дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненную работу в течение 3 рабочих дней после его уведомления о завершении выполнения работ. Подрядчик уведомляет заказчика о выполнении работ по предоставленным номерам телефонов (звонок или смс), письмом на электронную почту или заказным письмом по адресу, указанному заказчиком в договоре. В случае невозможности принятия выполненной работы в срок заказчик обязан уведомить об этом подрядчика по предоставленным номерам телефонов (звонок или смс), письмом на электронную почту или заказным письмом по адресу, указанному подрядчиком в договоре, не позднее 2 дней с момента получения уведомления от подрядчика. В случае обнаружения недостатков во время приема-сдачи результата работы заказчик обязан незамедлительно заявить об этом. Обнаруженные недостатки отражаются в акте приема-сдачи выполненной работы и акт подписывается сторонами. После этого подрядчик устраняет недостатки за свой счет, в согласованные заказчиком сроки. В случае немотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком в акте делается отметка об этом и акт подписывается подрядчиком. С этого момента работа считается принятой заказчиком. Подрядчик оставляет за собой право в продлении срока окончания работ не более чем на 30 календарных дней, предварительно согласовав это с заказчиком.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этими действиями убытки (пункты 6.1, 6.2 указанного договора).

Согласно пунктам 6.8, 6.10 указанного договора в случае задержки срока окончания работ по данному договору подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы невыполненной работы за каждые сутки задержки выполнения работ, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора. Стороны договорились, что применение штрафных санкций по настоящему договору, является правом, а не обязанностью сторон.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор) (пункт 6.11 указанного договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и соблюдений условий подпункта 4.2.1 пункта 4.2 настоящего договора, и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 7.1 настоящего договора).

Согласно пункту 8.1 названного договора подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, указанные в настоящем договоре в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором; сдать выполненные работы заказчику в установленный настоящим договором срок.

Подрядчик имеет право привлекать к производству работы субподрядные организации, подрядчик несет полную ответственность за действия и выполняемые работы субподрядными организациями (пункт 8.2 указанного договора).

Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненной работы; обеспечить беспрепятственный доступ подрядчика на место проведения работы в течение всего периода строительства. Заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за деятельностью подрядчика, не вмешиваясь в деятельность подрядчика; осуществлять надзор за ходом и качеством проведения работ как лично, так и через своего уполномоченного представителя, при этом не вмешиваться в деятельность подрядчика, если последний выполняет работы, не противоречащие действующим строительным нормам РФ (пункты 8.3, 8.4 указанного договора).

В приложении № 1 к указанному договору определен перечень, стоимость материалов и работ, согласованные подрядчиком и заказчиком (том 1, л.д. 10-11).

Получение ответчиком денежных средств по договору № ** от 29.10.2020 от Сактарова А.С. в общей сумме 2451700 руб. подтверждается:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 15.12.2020 в размере 1134700 руб. (том 1, л.д. 13, 137);

- платежным поручением № ** от 06.01.2021, списком кредитовых операций по лицевому счету в ПАО Сбербанк от 03.02.2021 в размере 500000 руб. (том 1, л.д. 145, 147);

- платежным поручением № ** от 08.01.2021, списком кредитовых операций по лицевому счету в ПАО Сбербанк от 03.02.2021 в размере 500000 руб. (том 1, л.д. 145, 147);

- платежным поручением № ** от 03.02.2021, выпиской операций по лицевому счету в ПАО Сбербанк от 04.02.2021 в размере 317000 руб. (том 1, л.д. 146).

17.12.2021 дознавателем 1 ОНПР по г. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю – государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору К. по результатам рассмотрения сообщения о пожаре в частном жилом доме (на стадии строительства) по адресу: **** 41, поступившее 07.04.2021 в 03:28 час. и зарегистрированного в КРСП № ** от 07.04.2021, вынесено постановление № 33 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению 07.04.2021 в 03 час. 28 мин. по сообщению диспетчера, 3 ПСЧ выехал по факту возгорания в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: **** 41. По прибытию к месту вызова установлено, что произошло возгорание 2-х этажного индивидуального жилого дома, дом – 2-х этажный (на стадии строительства), каркасного типа, стены дома выполнены из древесного материала, перекрытия – деревянные, кровля – двускатная, выполненная из металла, электроснабжение отсутствует. Дом находится в стадии строительства: возведен в 2 этажа, проводятся внутренние отделочные работы. Собственником участка и дома является Сактаров А.С., его представителем - Анисимов М.А. на основании нотариальной доверенности. В результате пожара полностью выгорел индивидуальный 2-х этажный жилой дом (до фундамента), а также находившиеся внутри дома пиломатериалы (имитация), инструменты (пилы, шуруповерт, компрессор, пневмопистолет), частично обгорели лежащие рядом с местом пожара строительные материалы (доски).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места пожара 07.04.2021, проводившегося с 11:10 до 12:50, установлено, что наиболее подверженная термическим повреждением сторона дома находится в западной части, это обусловлено наибольшим количеством выявленных прогаров в деревянном полу дома (на уровне первого этажа), а также в противоположной части дома (на северо-восточном углу) наблюдается уцелевшая деревянная конструкция каркаса дома (несущая угловая балка). Также в ходе осмотра места пожара по всей площади дома были обнаружены 10 фрагментов медных жил с каплевидными оплавлениями на оборванных концах электропроводки. Рядом со строением сгоревшего дома находился контейнер (без следов термического воздействия), в котором проживали строители. Электропитание к данному контейнеру поступало через электрический провод от электрощита на опоре ЛЭП, находящегося с юго-восточной стороны от сгоревшего строения, к разъему с тремя розетками, таким образом, все электроснабжение на строительном участке распределялось только от данных розеток (закрепленные снаружи контейнера с северо-восточной стороны), при помощи удлинителей. При осмотре рядом с контейнером были обнаружены 2 фрагмента двух удлинителей, а именно: 2 вилки с электропроводами, дальние части которых повреждены огнем (розетки на конце провода отсутствуют и не обнаружены), на 2 вилках просматриваются незначительные оплавления пластика вокруг металлических элементов, что потенциально может свидетельствовать об аварийном режиме работы электрооборудования.

В соответствии с заключением эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю М. № 110/2021 (производство экспертизы начато 09.09.2021, окончено 27.09.2021) установлено, что зона очага пожара, произошедшего 07.04.2021 в доме по адресу: **** 41, наиболее вероятно находится на втором этаже; вероятной технической причиной пожара, произошедшего 07.04.2021 в доме по адресу: **** 41, явилось возгорание горючих материалов либо от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании, либо от тлеющего табачного изделия.

Также в вышеназванном постановлении № 33 от 17.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что в связи с отсутствием в заключении эксперта точной причины возникновения горения, невозможно установить объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с нахождением нескольких лиц с беспрепятственным доступом к объекту, где произошел пожар, и отсутствием очевидцев (независимых от заключения проверки по сообщению) установить субъект преступления, квалифицирующегося по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Кроме того, учитывая, что в очаговой зоне в результате пожара или в ходе его тушения от строительной конструкции остались только обгоревшее напольное покрытие и цоколь, установить существовавшие или не существовавшие нарушения норм пожарной безопасности, что привели к возгоранию строения дома, не представляется возможным. В соответствии с тем, что на площади напольного покрытия сгоревшего строения было обнаружено множество фрагментов медных жил различных сечений, государственный инспектор г. Перми по пожарному надзору К. полагает наиболее вероятной причиной возгорания горючих материалов от источника зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

В Управление Росреестра по Пермскому краю 24.06.2021 О2., действующей по доверенности от 06.02.2021 в интересах Сактарова А.С., подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении здания площадью 156,0 кв.м, расположенного по адресу: **** 41А, с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером О2. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, находящегося по адресу: **** 41А, заказчик кадастровых работ: Сактаров А.С., дата подготовки технического плана: 24.06.2021 (т. 1, л.д. 181-202, 214).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и правах на объект недвижимости от 09.11.2023 зданию площадью 156 кв.м, расположенному по адресу: **** 41А, 02.07.2021 присвоен кадастровый номер **:1640; кадастровый номер иного объекта недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости - **:1610 (т. 1, л.д. 16-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.04.2024 на здание с кадастровым номером **:1640, расположенное по адресу: **** 41А:

- зарегистрировано 02.07.2021 право собственности за Сактаровым А.С., право собственности прекращено 27.12.2021 на основании договора купли-продажи;

- зарегистрировано 27.12.2021 право собственности за С., право собственности прекращено 17.05.2023 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств;

- зарегистрировано 17.05.2023 право собственности за Д. (том 1, л.д. 172).

На основании договора купли-продажи от 24.12.2021 Сактаров А.С. (продавец) продал, а С. (покупатель) купил в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером **:1610, расположенный по адресу: **** 41 А, и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **:1640, расположенный по адресу: **** 41А (том 1, л.д. 238-239).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 29.10.2023 о возврате уплаченной суммы по договору № ** от 29.10.2020 в размере 2 766700 руб. (том 1, л.д. 20), при этом истцом в уточненных исковых требованиях сумма уточнена и составила 2451700 руб. (том 1, л.д. 155-156). Ответчиком требования не удовлетворены.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 705, 708, 709, 740, 741, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 27 (часть 1, 2), 28 (часть 1) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в предусмотренный договором подряда срок работы по строительству дома не выполнены, что выразилось в нарушении прав потребителя, заключающемся в неисполнении ответчиком предусмотренного договором обязательства.

Руководствуясь статьями 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 (часть 5) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, произведя перерасчет заявленной истцом неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 19.03.2021 по 24.06.2024 неустойку в размере 3764700 руб. При этом, суд первой не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности указав, что срок исковой давности при предъявлении основного требования истцом был соблюден.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 (часть 6) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3108200 руб., а также, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 (часть 2, 3), 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 8833,50 руб., в доход бюджета – государственную пошлину в размере 17248,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании представленных доказательств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме и не в срок.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, заслуживают внимания.

Для расчета неустойки судом взят период с 19.03.2021 по 24.06.2021, однако, как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 05.04.2024. (т.1, л.д. 155-156)

Следовательно, период с 19.03.2021 по 04.04.2021 находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит исключению из расчета.

Между тем, применение неправильного периода для расчета неустойки не повлекло за собой принятие неверного решения, поскольку размер неустойки за период с 05.04.2021 по 24.06.2021 составит 9148 221 руб., исходя из расчета: 3764 700,00 руб.*3%*81 (количество дней), и, соответственно, также подлежит ограничению суммой 3764 700,00 руб. (ценой договора).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к размеру основного долга. Оснований для уменьшения указанной суммы, как несоразмерной у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что неустойка не может быть взыскана от общей стоимости договора, поскольку истец не исполнил в полном объеме обязательства по оплате договора, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исчисляя размер взысканной неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и правильно указал, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Довод о заключении Сактаровым А.С. договора подряда не для личных целей, а для занятия предпринимательской деятельности является несостоятельным и не влечет отмену или изменение вынесенного по делу решения, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела, достоверных доказательств того, что истцом договор подряда на строительство заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности, с учетом приведенных выше установленных по делу фактических обстоятельств, не представлено.

Ссылки апеллянта о непринятии судом во внимание представленных скриншотов с сайта «Авито» в подтверждение предпринимательской деятельности истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из данных скриншотов невозможно с достоверностью идентифицировать размещение данных объявлений именно истцом. Кроме того, из представленных скриншотов объявлений следует, что в аренду сдается дом, расположенный по адресу: **** 41, однако спорный дом расположен по адресу: ****41А, что подтверждается выпиской из ЕГРН и следует из материалов дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный договор заключен Сактаровым А.С. как физическим лицом для личных целей.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих осуществление нового строительства дома ответчиком, подтверждающим безвозмездное устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в период с 23.10.2020 по 24.12.2021 собственником земельного участка являлся Сактаров А.С., таким образом, представленный ответчиком договор № ** от 28.04.2021, заключенный между Козловским А.А. и ИП Башкировым Д.М. на строительство дома по адресу: **** 41 обосновано не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу со ссылкой на статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что представленный односторонний акт приема-передачи является действительным, подтверждает принятие работ заказчиком, полежат отклонению.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ является обязанностью заказчика, получившего от подрядчика уведомление об окончании работ и акты о выполненных работах и их стоимости.

Поскольку в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не уведомлял заказчика о завершении выполнения работ и необходимости их принятия; сведений о направлении уведомления и проекта указанного акта заказчику не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда, с чем соглашается судебная коллегия.

Мнение апеллянта о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Сведений о приеме заказчиком результата работ, составлявших предмет договора, не имеется, доводы об этом отклонены судом первой инстанции, с чем ранее согласилась судебная коллегия.

Сведений о причинении ущерба в результате действий истца либо его представителя в материалах дела не содержится, выполнение всех работ по договору предусматривалось силами ответчика (п.3.2.3 договора), доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкирова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

33-12362/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сактаров Антон Сергеевич
Ответчики
ИП Башкиров Дмитрий Михайлович
Другие
Козловский Артур Александрович
Анисимов Максим Андреевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Баранов Геннадий Александрович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.09.2024Передача дела судье
16.10.2024Судебное заседание
17.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.10.2024Передано в экспедицию
16.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее