Решение по делу № 33а-4044/2018 от 16.05.2018

Судья Сокорева А.А. Дело № 33а - 4044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года     город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску администрации города Когалыма к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФССП России по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Паршуковой А.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 22 марта 2018 года, которым административный иск удовлетворен частично, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Паршуковой А.А. от 23 января 2018 года (номер) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер)-ИП изменено,     размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть – до 37 500 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация города Когалыма (далее также Администрация) обратилась в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23 января 2018 года (номер) в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Администрация является должником по исполнительному производству (номер)-ИП с предметом исполнения - предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 71,09 кв.м взыскателю Садриевой Г.И. Постановление о взыскании исполнительского сбора полагает незаконным ввиду отсутствия вины должника в неисполнении судебного акта. Судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что на протяжении 2015-2017 годов судебными актами на Администрацию возложена обязанность предоставить более 300 жилых помещений, в целях исполнения которых, в Думу города Когалыма и заместителю губернатора округа направлялись обращения об увеличении финансирования на названные цели, заключены муниципальные контракты для приобретения жилья, 166 гражданам жилые помещения предоставлены. Кроме того, средства для приобретения жилья запланированы в бюджете на 2018-2020 годы. Полагает, что отсутствие свободных жилых помещении в реестре муниципальной собственности города Когалыма может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое администрация города Когалыма, в лице своего представителя (ФИО)5, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска: о принятии всевозможных мер для исполнения судебного акта в установленные сроки и наличии объективных причин препятствующих его исполнению. Ссылается на иную практику Когалымского городского суда по аналогичным делам, рассмотренным ранее.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом 25 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем 2 июня 2017 года в отношении должника администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП с предметом исполнения – обязать администрацию города Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 71,09 кв.м взыскателю Садриевой Г.И.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено администрацией города Когалыма 6 июня 2017 года.

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП Росси по ХМАО-Югре Паршуковой А.А. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление (номер) о взыскании с администрации города Когалыма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, между тем усмотрел наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора на ? часть.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13 - П, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат.

Суд обоснованно отклонил в качестве оснований для освобождения должника от исполнительного сбора, представленные Администрацией: справки управления по жилищной политике по предоставлению гражданам на основании судебных решений 166 жилых помещений в 2016 - 2018 годах и необходимости предоставления еще 246 квартир; справки комитета по управлению муниципальным имуществом о заключении муниципальных контрактов на приобретение в собственность муниципального образования города Когалыма жилых помещений в количестве 86 квартир в 2016 году и 85 квартир в 2017 году; письма Администрации заместителю Губернатора ХМАО-Югры от 26 декабря 2017 года и 15 февраля 2018 года об увеличении финансирования муниципального образования для приобретения жилья; сведения о приостановлении государственной регистрации прав по объектам недвижимости по улице Комсомольской города Когалыма; постановления Администрации о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на строительство многоквартирного жилого дома от 6 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года по трем земельным участкам.

Названные документы не являются доказательством принятия Администрацией всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требований, поскольку в части свидетельствует об исполнении иных судебных актов, наличии у Должника обязанности по предоставлению значительного числа жилых помещений иным гражданам, и лишь в части, о попытке получить дополнительное финансирование для приобретения жилых помещений из бюджета округа.

Суд правильно указал, что решение суда вступило в законную силу 2 февраля 2017 года, однако доказательства того, что с этого момента, а равно в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта, последним не представлены. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют доказательства наличия либо отсутствия финансовых средств на приобретение жилых помещений, наличия либо отсутствия у муниципального образования жилого помещения соответствующего по характеристикам жилого помещения необходимого для предоставления взыскателю.

Таким образом, должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения его размера. Как верно отмечено в решении суда, исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, ввиду установленной законом процедуры приобретения (строительства) жилых помещений, получения денежных средств из бюджета для их приобретения, наличия у должника обязанности по предоставлению значительного количества жилых помещений.

При таких обстоятельствах, решение суда о снижении размера исполнительского сбора на ? часть исходя из степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки автора жалобы на иную судебную практику несостоятельна, так как касается иной совокупности обстоятельств дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма – без удовлетворения.

Председательствующий                          Симонович В.Г.

Судьи коллегии:                             Начаров Д.В.

Степанова М.Г.