Решение по делу № 33-278/2017 от 20.04.2017

Судья Сидорович Е.В.	Дело № 2-4309/2016           № 33-278/2016
10 мая 2017 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей       Выглева А.В., Кречетова А.А.,

при секретаре     Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Мирджафарова А.М.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Мирджафаров А.М.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее по тексту - ООО «Девелопер», Общество) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <.......> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере <.......> руб.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2016 года около 16 часов 30 минут во дворе д. №... по пер. <.......> в п. <.......> <.......> области на принадлежащий ему автомобиль «<.......>» упал плохо закреплённый лист металлочерепицы, в результате чего ему был причинён материальный ущерб на сумму <.......> руб.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома №... по пер. <.......> в п. <.......> и на нём лежала обязанность по надлежащему ремонту и содержанию данного дома, в связи с чем полагал, что между ним и ответчиком возникли обязательственные отношения.

Решением Магаданского городского суда от 16 декабря 2016 года (с учётом определения об исправлении описки от 04 апреля 2017 года) иск      Мирджафарова А.М.о. удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ООО «Девелопер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что Общество не является причинителем вреда истцу.

Считает, что факт причинения материального ущерба истцу в результате падения металлического листа с крыши дома не доказан. Металлический лист над одной из вентиляционных шахт д. №... по пер. <.......> в п. <.......> отсутствовал еще до 16 августа 2016 года, что, по мнению Общества, исключает возможность падения этого листа на автомобиль истца.

Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу подпунктов «а-г» пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Таким образом, управляющая компания, предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащую очистку крыши дома от мусора, содержание её в состоянии, безопасном для жизни и здоровья граждан и обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                      ООО «Девелопер» является управляющей компанией д. №... по пер. <.......> в       п. <.......> <.......> области.

16 августа 2016 года на автомобиль истца «<.......>», государственный регистрационный знак №..., с крыши указанного дома упал металлический лист, повредив данный автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с заключением эксперта ООО «МС-Оценка» №... от 22 августа 2016 года с учётом износа составляет <.......> руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришёл к правильному выводу о доказанности причинения ущерба истцу в результате падения металлического листа с крыши д. №... по пер. <.......> в п. <.......> и о падении данного листа вследствие оказания управляющей компанией -     ООО «Девелопер» - услуг по содержанию общего имущества данного дома ненадлежащего качества.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения истцу вреда по вине ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Кроме того, истец является собственником кв. <адрес> и относится к числу потребителей услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения в настоящем деле распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), которым в настоящем деле является                   ООО «Девелопер».

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Девелопер» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе, а также иных доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» - без удовлетворения.

Председательствующий        С.Н. Лобыкин

Судьи           А.В. Выглев

          А.А. Кречетов