Решение по делу № 12-14/2020 от 22.11.2019

Дело №

24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 в интересах руководителя ООО «ФИО8» ФИО4 на постановление начальника ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 № по <адрес> ФИО4 – руководитель ООО «ФИО11» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 ФИО1 в интересах руководителя ООО «ФИО9» ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что оно вынесено с нарушением КоАП РФ, т.к. при вынесении постановления было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в части несоблюдения установленного законом порядка рассмотрения заявленного защитой ходатайства о назначении наказания в виде предупреждения. Просит постановление признать незаконным и заменить штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей на предупреждение. Кроме того, просит восстановить срок обжалования решения.

В судебном заседании ФИО2 руководителя ООО «ФИО10» ФИО4 - ФИО1 просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 суду пояснила, что уважительные причин для восстановления срока на обжалования постановления отсутствуют. Постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 ФИО1 05.11.2019г. Заявление об оспаривании решения административной ответственности было направлено в арбитражный суд <адрес>. Определением арбитражного суда <адрес> заявление по делу об оспаривании постановления было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду. Кроме того, пояснила, ФИО4 назначено наказание в виде минимального размера штрафа с учетом обстоятельств дела.

Исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 06.11.2019г., жалоба направлена в течение 10 дней в Арбитражный суд, как разъяснил в обжалуемом постановлении начальник ФИО2 № <адрес>, жалоба поступила в Емельяновский районный суд <адрес> суд 22.11.2019г., то есть после возвращения жалобу заявителю арбитражным судом. Таким образом, жалоба ФИО1 подана в пределах десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Как установлено в судебном заседании, старшим государственным налоговым инспектором ФИО2 России № по <адрес>, Референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения ООО «Красэлектрострой» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, подлежащие проверке: соблюдение порядка проведения валютных операций между резидентом и нерезидентом, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках.ДД.ММ.ГГГГ составлена справка № о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №. Согласно акту проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Красэлектрострой» нарушены положения части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно, осуществлены валютные операции в валюте Российской Федерации по выдаче из кассы организации заработной платы работникам- физическим лицам - нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченном банке, что следует из платежных ведомостей на выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором ФИО2 России № по <адрес>, Референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении № от 21.10.2019г. в отношении должностного лица ООО «ФИО12» ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 № по <адрес> ФИО4 – руководитель ООО «ФИО13» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от 21.10.2019г., не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе должностным лицом отдела камеральной проверки № ФИО2 №, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Исходя из представленных материалов, судья приходит к выводу, что должностное лицо отдела камеральной проверки № ФИО2 № обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях руководителя ООО «ФИО14» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы ФИО2 ФИО1 несостоятельными, по следующим основаниям.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении № от 21.10.2019г. ФИО4 присутствовал, был ознакомлен с ним, каких либо дополнений и замечаний от него не поступало. С учетом обстоятельств дела, должностному лицу, руководителю ООО «КрасЭлектроСтрой» ФИО4 назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного за совершенное им административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ФИО15» ФИО4 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 ФИО6 процессуальный срок на обжалование постановления начальника ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «ФИО16 ФИО4.

Постановление начальника ФИО2 № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «ФИО17» ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО7