Решение по делу № 2-4551/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-4551/18 05 июля 2018 года

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к Ефремову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Ефремову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 25.07.2013 года между ответчиком и АО Банк «Советский» был заключен кредитный договор № 11336991-13/31159, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 499120 руб., сроком до 25.07.2013 г., с условием выплаты процентов на за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере 328 441 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом лично, доказательств уважительных причин неявки не представил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.    

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 года между ответчиком и АО Банк «Советский» был заключен кредитный договор № 11336991-13/31159, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 499120 руб., сроком до 25.07.2013 г., с условием выплаты процентов на за пользование кредитом в размере 28 % годовых (л.д. 12,13;21-23).

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д. 20).

27.02.2015 года ответчик, согласно банковскому ордеру № 332982 получил денежные средства в сумме 499 120 руб. (л.д. 69).

Индивидуальные условия кредитования предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Выписка по счету ответчика подтверждает, что условия кредитного договора и график платежей ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 53-68).

25.10.2017 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, так как он неоднократно не исполнял взятые на себя обязанности (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, сумма задолженности по кредитному договору составляет 328 441 руб. 56 коп., из них просроченный основной долг 228 517 руб. 49 коп., проценты 18 953 руб. 68 коп., неустойка 80 970 руб. 39 коп. (л.д. 9-9-11).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Полномочия суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы нестойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 80 970 руб. 39 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга 228 517 руб. 49 коп.

Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем находит разумной меру ответственности за неисполнение обязательства по договору в размере 50 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина по делу составляет 3 115 руб. 26 коп. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 размер государственной пошлины при снижении неустойки судом уменьшению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Сергея Михайловича в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору 297 471 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины 3 115 руб. 26 коп., а всего 300 586 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 31 августа 2018 года.