Решение по делу № 22-378/2024 от 15.04.2024

Судья Попова С.С. Дело № 22-378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           13 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

судей Лашмановой О.Ю. и Шитовой И.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осуждённого Лихачёва А.А., участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № 516 и ордер № 28,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пахмутова С.С. в интересах осуждённого Лихачёва А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2024 года, которым

Лихачев А.А., родившийся <...>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённого Лихачёва А.А. и выступление защитника Пахмутова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2024 года Лихачёв А.А. признан виновным в умышленном причинении К.Л.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также в умышленном причинении В.А.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приговором установлено, что <дата> в период с <...> Лихачёв А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства К.Л.Р. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, с применением значительной физической силы нанёс К.Л.Р. не менее <...> ударов ногами в обуви по голове, в область туловища и конечностей. Своими действиями Лихачёв А.А. причинил потерпевшей, в том числе телесные повреждения, возникшие от не менее <...> травматических воздействий, повлёкшие тяжкий вред здоровью и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти К.Л.Р., а также телесные повреждения, не повлёкшие вреда здоровью.

В тот же день – <дата> в период с <...> часов Лихачёв А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства И.О.В., на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения В.А.Б. тяжкого вреда здоровью, схватив последнего руками за шею, ударил его не менее одного раза головой о пол. После этого Лихачёв А.А. вытащил В.А.Б. из квартиры на общую площадку первого этажа дома, где бросил его на пол и с применением значительной физической силы нанёс потерпевшему не менее <...> ударов руками и ногами в обуви в область головы, причинив ему телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью.

Указанные преступления совершены Лихачёвым А.А. на территории <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лихачёв А.А. вину признал частично, не согласившись с количеством ударов, нанесённых им К.Л.Р. и В.А.Б., полагая, что от его действий К.Л.Р. не могла умереть.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Лихачёва А.А. защитник - адвокат Пахмутов С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что в приговоре суд не дал оценку доводам стороны защиты, в том числе о допущенных в ходе допроса свидетелей нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что свидетель И.О.В. при допросе в судебном заседании пояснила, что имеет <...> заболевание. Полагает, что суд необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о том, состоит ли И.О.В. на учёте в <...>. Считает, что без получения данных сведений невозможно дать оценку показаниям свидетеля.

Обращает внимание, что свидетель И.Л.А. сообщила в судебном заседании, что показания следователю она давала в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что данное обстоятельство не может быть опровергнуто показаниями лица, производившего допрос.

Указывает, что судом не проверены доводы стороны защиты о том, что потерпевшая К.Л.Р. могла получить телесные повреждения при ударах о твёрдые предметы, для чего, исходя из показаний эксперта В.Д.В., необходимо назначение дополнительной экспертизы.

Указывает, что Лихачёв А.А. не отрицает факт нанесения телесных повреждений К.Л.Р. и В.А.Б., однако полагает, что доказательств тому, что последствия, в которых предъявлено обвинение, наступили от действий Лихачёва А.А., в материалах дела не имеется.

Выражает несогласие с выводом суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Лихачёву А.А., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в ходе судебного заседания Лихачёв А.А. пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Считает, что вывод суда в данной части объективными доказательствами не подтверждён. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Шемуранов Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Лихачёва А.А. законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Лихачёва А.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осуждённого Лихачёва А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Доводы осуждённого и его защитника о непричастности Лихачёва А.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим, недоказанности его вины, получении телесных повреждений потерпевшей К.Л.П. при иных обстоятельствах, о недопустимости ряда доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда апелляционная инстанция не имеет.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Причин сомневаться в мотивированных выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Оценив показания осуждённого Лихачёва А.А. в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности утверждений стороны защиты о его непричастности к причинению потерпевшим К.Л.Р. и В.А.Б. тяжкого вреда здоровью, нанесении им меньшего количества ударов. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что позиция осуждённого является способом защиты и связана с желанием облегчить своё положение и избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, вина
Лихачёва А.А. полностью подтверждается изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самого осуждённого Лихачёва А.А., не отрицавшего нанесение им из личных неприязненных отношений ударов ногами в обуви потерпевшей К.Л.Р. по разным частям тела и потерпевшему В.А.Б. руками по голове; пояснившего, что при нанесении им ударов ногами К.Л.Р., последняя лежала на спине в кресле-кровати. Покинув квартиру, он через несколько часов вернулся туда с Т.Е.Ю., чтобы проверить состояние К.Л.Р. Последняя лежала на полу рядом с креслом-кроватью, где он её оставил;

- показаниями свидетеля Т.Е.Ю., из которых следует, что <дата> около <...> по предложению Лихачёва А.А. они вдвоём пришли в квартиру К.Л.Р. в связи с необходимостью проверить, жива ли она, так как, со слов осуждённого, он избил потерпевшую. К.Л.Р. лежала в зале квартиры на полу рядом с креслом-кроватью, со слов Лихачёва А.А., она была мертва;

- показаниями свидетелей Б.М.Ф. и И.Л.А., согласно которым <дата> около <...>, когда они пришли к К.Л.Р., последняя лежала на полу в зале квартиры около кресла, на её теле, руках, ногах, лице они увидели синяки, которых накануне у потерпевшей не было;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп К.Л.Р. обнаружен на полу рядом с разложенным креслом-кроватью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.Л.Р. и показаниями эксперта В.Д.В. установлено наличие у К.Л.Р. множественных телесных повреждений, в том числе образовавшихся от не менее <...> травматических воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть части рук и ног человека, повлёкших причинение тяжкого вреда здоровью и стоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти; а также множественных повреждений, образовавшихся от не менее <...> травматического воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части рук и ног человека, не повлёкших причинения вреда здоровью; установлено, что смерть потерпевшей наступила от тяжёлого травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы туловища и левой верхней конечности. Согласно показаниям эксперта В.Д.В., происхождение множественных повреждений, стоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, исключается при падении с высоты собственного роста;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии и показаниями свидетелей Б.М.Ф., И.Л.А., И.О.В., Н.Н.С., Т.Е.Ю. установлено, что Лихачёв А.А. неоднократно бывал в квартире потерпевшей К.Л.Р., в том числе находился у неё <дата>, в состоянии алкогольного опьянения является агрессивным человеком;

- согласно карте вызова скорой медицинской помощи, медицинской карте пациента, <дата> у <адрес> найден мужчина (В.А.Б.), установлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма;

- заключением судебно-медицинской экспертизы у В.А.Б. установлено наличие множественных телесных повреждений в области головы и лица, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которые возникли в период с <дата> от травматических воздействий твердых тупых предметов, и повлекли в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью;

- показаниями свидетеля И.О.В., согласно которым <дата> она совместно с Лихачёвым А.А. и В.А.Б. распивали спиртное в её комнате в общежитии; по её просьбе Лихачёв А.А. стал выгонять В.А.Б. из комнаты. Так как В.А.Б. не хотел уходить, осуждённый схватил его за шею, ударил головой о пол, затем выволок из комнаты в общий коридор, лежащему на полу потерпевшему нанёс около <...> ударов ногами в обуви по голове, прыгал ему на голову, от чего у В.А.Б. пошла кровь. После избиения потерпевший ушёл из общежития;

- показаниями свидетеля Т.Е.Ю., согласно которым <дата> после <...> в подъезде дома, где проживает И.О.В., она встретила Лихачёва А.А., который сообщил ей, что избил В.А.Б.;

и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Лихачёва А.А. в совершённых преступлениях, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка показаниям осуждённого судом дана верная.

Судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей И.Л.А. и И.О.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью иных доказательств, и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Каких-либо достоверных данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Лихачёва А.А., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лихачёва А.А., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не имеет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К.Л.Р., которая не содержит каких-либо сомнений и неясностей, выводы которой подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе в части механизма образования телесных повреждений и их локализации. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции также нет.

Оснований для назначения по делу повторных либо дополнительных экспертиз, как об этом указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная инстанция таких оснований также не усматривает.

Проверив законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Неполноты предварительного следствия и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено полно и объективно, в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые стеснили бы или лишили прав осуждённого и его защитника и повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом, решения об отклонении ходатайств принимались обоснованно, решение суда по каждому заявленному ходатайству мотивировано.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Лихачёва А.А. виновным в умышленном причинении К.Л.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также в умышленном причинении В.А.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого по каждому преступлению в приговоре подробно мотивированы.

Основания для иной квалификации действий Лихачёва А.А. либо его оправдания отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о причинении телесных повреждений, стоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Л.Р., Лихачёвым А.А. в ходе её избиения, а не в результате падения потерпевшей, о чём свидетельствуют как количество травматических воздействий, так и обстановка на месте происшествия.

Из исследованных доказательств установлено, что в момент, когда Лихачёв А.А. вместе с Т.Е.Ю. вернулся в квартиру К.Л.Р. с целью проверить её состояние, потерпевшая находилась в том же месте, где он её оставил - рядом с креслом-кроватью, что свидетельствует о том, что после полученных тяжких телесных повреждений она не могла самостоятельно передвигаться.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Все доводы осуждённого и его защитника, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в приговоре.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Наказание Лихачёву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Лихачёву А.А. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, оказание помощи близкому родственнику, по преступлению в отношении К.Л.Р. – активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое в этой части решение суд в приговоре убедительно мотивировал, придя к выводу, что состояние опьянения, в котором находился осуждённый Лихачёв А.А., способствовало совершению им преступлений.

Своё решение о необходимости назначения Лихачёву А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие необходимости назначения осуждённому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111
УК РФ, в приговоре обосновано.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Назначенное Лихачёву А.А. наказание судебная коллегия признаёт справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2024 года в отношении Лихачева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пахмутова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                Е.Г. Чередниченко

Судьи:                         О.Ю. Лашманова

                                     И.М. Шитова