Решение по делу № 8Г-5974/2023 [88-7797/2023] от 09.03.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-7797/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрев заявление Кульпанова А.Г. о пересмотре решения Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу № по иску Коноваловой Г.А. к Кульпанова А.Г. о выселении; встречному иску Кульпанова А.Г. к Коноваловой Г.А. , Бутову С.А. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кульпанова А.Г. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г.,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г., исковые требования Коноваловой Г.А. к Кульпанову А.Г. о выселении удовлетворены. Кульпанов А.Г. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С Кульпанова А.Г. в пользу Коноваловой Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Встречные исковые требования Кульпанова А.Г. к Коноваловой Г.А., Бутову С.А. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2021 г.

Кульпанов А.Г. обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести новое решение, которым отказать Коноваловой Г.А. в удовлетворении требований о выселении Кульпанова А.Г. из квартиры, расположенной по адресу: Барнаул, <адрес>; приостановить исполнительные действия по решению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 г. до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г., заявление Кульпанова А.Г. о пересмотре решения Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Центрального донного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 г. оставлены без удовлетворения.

Кульпановым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г., исковые требования Коноваловой Г.А. к Кульпанову А.Г. о выселении удовлетворены. Кульпанов А.Г. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С Кульпанова А.Г. в пользу Коноваловой Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Встречные исковые требования Кульпанова А.Г. к Коноваловой Г.А., Бутову С.А. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2021 г.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 11 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что сособственник спорной квартиры Утрясов Н.А. сообщил суду, что по адресу: <адрес> проживает его сын Утрясов А.Н., что сам Утрясов Н.А. является собственником этой квартиры, в которой он никогда не видел Кульпанова А.Г. и не вселял последнего в квартиру.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на том, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые не могли быть ему известны на день рассмотрения дела.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходили из отсутствия к тому правовых оснований.

Судебные инстанции, разрешая заявление Кульпанова А.Г. о пересмотре решения суда от 11 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к верному выводу о том, что названные им обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 г.

Проверяя доводы ответчика Кульпанова А.Г., суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт проживания Кульпанова А.Г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно установлен судом при рассмотрении дела по существу и не оспаривался Кульпановым А.Г.

Доводы Кульпанова А.Г. о том, что собственником спорной квартиры является Утрясов Н.А., а проживает в данной квартире сын последнего Утрясов А.Н., опровергаются материалами дела. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству заявителем не представлено.

Как правильно указано судами, обстоятельства, на которые ссылается Кульпанов А.Г. в рамках рассматриваемого заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что приводимые заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

Заявляя требования о пересмотре решения суда, заявитель фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а лишь указывают на несогласие с принятым судом решением по существу спора.

С учетом положений ст. 392 ГПК РФ основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Конкретные основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель просил приостановить исполнительные действия по решению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 г. до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных законом. Кроме того, Кульпанову А.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные Кульпановым А.Г. обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным статьей 436 ГПК РФ и части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не является основанием для приостановления исполнительного производства по правилам статьи 437 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае суды верно применили указанные нормы права, установив отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кульпанова А.Г. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Кульпанова А.Г. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указанных в жалобе, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о незаконности принятого апелляционного определения, и основанием к его отмене не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кульпанова А.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Н.Б. Симон