Решение по делу № 33-10395/2016 от 26.07.2016

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-10395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шавшукова Д.В. убытки в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. Исполнение решения возложить на Федеральную службу судебных приставов России».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Митрофановой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавшуков Д.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, МРОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2015 судебным приставом-исполнителем на основании решения по делу № ** в отношении него было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми ** рублей ** копеек. 12.05.2015 года в отношении Шавшукова Д.В. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 15.05.2015 года Шавшуков Д.В. имеющуюся задолженность погасил. 03.05.2015 истцом была приобретена путевка в **** на период с 07.06.2015 года по 16.06.2015 года для себя и своей семьи на сумму ** рубля ** копеек. 07.06.2015 года в аэропорту истцу сообщили, что его право на выезд ограничено, вследствие чего он не смог выехать за границу. Супруга истца и его десятилетняя дочь улетели без него. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении истца было отменено судебным приставом-исполнителем только 08.06.2015 года. Истец был вынужден приобрести новые билеты по маршруту ****-****-**** с вылетом 12.06.2015 года. За все это время истец испытывал сильные моральные страдания, кроме этого он не мог использовать приобретенный им туристический продукт с 07.06.2015 года по 12.06.2015 года. Истец просил признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд от 12.05.2015 года, взыскать убытки в сумме ** рубля ** копейки, ** рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом приведены доводы, о нарушении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, при этом судом не было признано незаконным бездействие конкретного должностного лица отдела судебных приставов. Высказывается несогласие с выводом суда о том, что права Шавшукова Д.В. нарушены вынесением постановления о принятии мер временного ограничения, поскольку истец принял решение о выезде за пределы Российской Федерации, не убедившись о наличии в отношении него ограничений. Указывается на законность постановлений как о возбуждении исполнительного производства, так и о временном ограничении на выезд. Приведены доводы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц службы судебных приставов, а потому, по мнению ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению. Кроме этого, указывается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого спора, 08.05.2015 года судебным приставом по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Шавшукова Д.В. задолженности в размере ** рублей ** копеек в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шавшукова Д.В. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

15.05.2015 года истец оплатил Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми имеющуюся задолженность.

03.05.2015 года истец приобрел путевки в **** для себя и своей семьи на сумму ** рубля ** копеек, что подтверждается сведениями о бронировании тура, туристическими ваучерами, копией к приходному кассовому ордеру.

07.06.2015 года в аэропорту истцу сообщили об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации, в результате чего истец не смог выехать, а его жена и дочь улетели без него.

08.06.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Шавшукова Д.В.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку приходит к выводу о том, что в результате несоблюдения судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о временном ограничения выезда из Российской Федерации в отношении Шавшукова Д.В., истец был лишен возможности выехать 07.06.2015 года за пределы Российской Федерации, в связи с чем причиненный ему вред в размере стоимости тура в сумме ** рублей ** копейки и стоимости билетов в сумме ** рубля подлежали возмещению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшим у истца ущербом являются ошибочными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны. Незаконными действиями должностных лиц ФССП было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: