Решение по делу № 8Г-175/2022 - (8Г-34372/2021) [88-8044/2022] от 30.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Мурашкина И.А.                                                                              Дело № 88-8044/2022

с.к. Самойлова Н.Г.                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-984/2021

Клиничева Г.В. – докл.

Олейникова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Мамий М.Р.,

с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав прокурора ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. С учетом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 187 728 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 – 500 000 рублей, в пользу ФИО2 – 250 000 рублей, в возмещение расходов: пo проведению независимой экспертизы - 7000 рублей, по направлению телеграммы - 407 рублей 25 копеек, по оплате услуг адвоката – 30 000 рублей (при производстве дознания 5000 рублей, при рассмотрении дела об административном правонарушении 10000 рублей, за участие в настоящем деле - 15000 рублей), по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО1 - 5951 рубль 36 копеек, в пользу    ФИО2 - 300 рублей.

    Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО3 было взыскано: в пользу ФИО1 - в возмещение материального ущерба 162 155 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 3947 рублей 30 копеек, почтовые расходы 229 рублей 53 копеек, на представителя - 12000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4443 рублей 11 копеек, а всего 207775 рублей 34 копейки; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 10300 рублей.

    С ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 33816 рублей.

    С ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 26184 рубля.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что виновником аварии является истец ФИО1, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы N2 21/0410 от ДД.ММ.ГГГГ Считает, судами не учтено, что совместный иск третьим лицом - пассажиркой автомашины «Шевроле Нива» гос.номер № ФИО2 с одним из участников аварии - водителем ФИО1 к другому участнику аварии о возмещении морального вреда не допустим, так как водитель ФИО1 несет солидарную ответственность перед третьим лицом.

Прокурором, участвующим в деле, ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО13 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 2112», под управлением ФИО3, и «Шевроле Нива», под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, его пассажиру - ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а его пассажиру ФИО2 - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Также в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Шевроле Нива» были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО14 «Центр Автоэкспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 287 728 рублей 99 копеек.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу возник спор относительно вины в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, развитие дорожной ситуации было следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов автомобили «Шевроле Нива» и «ВАЗ 2112» двигались в транспортном потоке по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполняли маневр обгона попутно двигавшихся транспортных средств. При этом автомобиль «ВАЗ 2112» был впереди через два автомобиля от автомобиля «Шевроле Нива». После обгона нескольких транспортных средств автомобиль «Шевроле Нива» оказался позади автомобиля «ВАЗ 2112» на расстоянии более 50 м. Водитель «Шевроле Нива» увеличил скорость и стал сокращать расстояние до впереди идущего автомобиля «ВАЗ 2112», когда практически догнал автомобиль «ВАЗ 2112», в этот момент водитель автомобиля «ВАЗ 2112» принял влево и выехал полосу встречного движения левыми колесами, при этом вся машина фактически находилась на своей полосе движения. В этот момент водитель «Шевроле Нива» подал звуковой сигнал, выполнил маневр в виде увода своего автомобиля влево путем поворота рулевого колеса влево. Так как был выполнен резкий и на большой угол поворота рулевого колеса влево, то автомобиль резко принял влево. После выезда на левую обочину всеми колесами водитель выполнил действие поворот руля вправо к проезжей части, а задняя часть и центр тяжести по энерции стали смещаться дальше от проезжей части. После этого водитель «Шевроле Нива» потерял управление и автомобиль опрокинулся.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, дорожных знаков на участке происшествия, водитель ФИО3 (автомобиль «ВАЗ 2112»), двигаясь по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск, начал маневр обгона, при возникновении опасности, обгонявшего сзади автомобиля «Шевроле Нива» под управлением ФИО1, должен был руководствоваться требованием пунктов 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, дорожных знаков на участке происшествия, водитель ФИО1 (автомобиль Шевроле Нива), двигаясь по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск, выполняя маневр обгона, при возникновении опасности, обгоняющего впереди идущего автомобиля «ВАЗ 2112» под управлением ФИО3, должен руководствоваться требованием пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом эксперт указал, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» двигался со скоростью 88,06 км/час в зоне действия знака ограничения скорости до 60 км/час.

По итогу эксперт пришел к выводу, что водитель автомашины «Шевроле Нива» имел техническую возможность экстренным торможением снизить скорость движения своего автомобиля до скорости движения впереди идущего автомобиля «ВАЗ 2112», а также мог проехать беспрепятственно в прямолинейном направлении.

Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и других участников дорожного движения возможности предотвратить происшествие.

Таким образом, действия водителя ФИО3 создали опасную обстановку, а действия водителя автомобиля «Шевроле Нива» привели к перерастанию опасной обстановки в аварийную ситуацию (опасная дорожно-транспортная ситуация), а именно к опрокидыванию автомобиля «Шевроле Нива», что явилось причиной и условием данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» без учета износа составила 310 325 рублей, с учётом износа — 270 259 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, ФИО3 в нарушение пунктов 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал маневр обгона, в то время как следующее за ним транспортное средство уже производило маневр обгона, при этом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, превысил скорость движения, в связи с чем определил степень вины каждого из водителей: ФИО3 - 60%, ФИО1 - 40%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из степени вины водителя ФИО3 в размере 60%, и степени вины ФИО1 в размере 40%, возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в процентном отношении от степени вины, и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 162 155 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы - 3947 рублей 30 копеек, почтовые расходы - 229 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4443 рубля 11 копеек.

Кроме того, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе: характера полученных истцами телесных повреждении, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, определив её размер в пользу ФИО1 - 25000 рублей, в пользу ФИО2 - 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С выводом суда о взыскании в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью судебная коллегия соглашается, при этом, доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что поскольку вред здоровью был причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то       ФИО1 и ФИО3 должны отвечать солидарно, несостоятельны к отмене судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец ФИО2 вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Предъявив исковые требования только к одному солидарному должнику, истец ФИО2 реализовала выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

Таким образом, солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что иск предъявлен лишь к одному из причинителей вреда в силу положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на право истца требовать взыскания компенсации морального вреда с ФИО3

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

     М.Р. Мамий