Решение по делу № 10-7453/2024 от 01.11.2024

Дело № 10-7453/2024

Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                  21 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеева А.М. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2024 года, которым

СМИРНОВА Виктория Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 20 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 27 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2024 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы 1 года 6 месяцев в колонию-поселение;

- 16 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2023 года) к обязательным работам на срок 350 часов. Постановлением того же суда от 24 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 01 декабря 2023 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 17 апреля 2024 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

осужденная:

- 24 апреля 2024 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 16 октября 2023 года, 01 декабря 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22 мая 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ (приговоры от 27 сентября 2023 года, 24 апреля 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 06 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 06 июня 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к ограничению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21:00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать со Смирновой В.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» 3 419 рублей 41 копейку в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Паниной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Смирнова В.К. признана виновной и осуждена за совершение двух мелких хищений имущества ООО «<данные изъяты>» 06 октября 2023 года и 09 января 2024 года, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает, что с учётом приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года в действиях Смирновой В.К. имеется рецидив преступлений при совершении преступления от 09 января 2024 года, что должно было быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания, в связи с чем необходимо усилить назначенное Смирновой В.К. наказание за данное преступление, а так же по совокупности преступлений, исключив указание по данному преступлению на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Шумских С.Б. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Смирнова В.К. в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступлений, за которые осуждена, согласилась с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Смирнова В.К. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали заявленное Смирновой В.К. ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения дела. Суд убедился в том, что Смирнова В.К. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по каждому из двух преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении Смирновой В.К. наказания суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины; явки с повинной; раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Смирновой В.К. наказание за преступление, совершенное 06 октября 2023 года, в виде ограничения свободы соответствует требованиям закона. Суд правильно не усмотрел в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств при совершении данного преступления.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания с применением принципа частичного сложения наказаний применены обоснованно.

В то же время доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Автор апелляционного представления правильно указал на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях Смирновой В.К. отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ от 09 января 2024 года, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 16 октября 2023 года.

Как видно, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года Смирнова В.К. осуждена за преступление средней тяжести к реальному наказанию, то есть по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2023 года) к обязательным работам на срок 350 часов. Приговор вступил в законную силу 01 ноября 2023 года. Постановлением того же суда от 24 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом оставлено без внимания, что умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, непогашенная судимость за которое образует в действиях Смирновой В.К. рецидив преступлений, который следовало признать отягчающим наказание обстоятельством.

При таких данных на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать рецидив преступлений в действиях Смирновой В.К. по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ от 09 января 2024 года, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что влечет назначение более строгого наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ за данное преступление, а также с учетом ч. 5 ст. 62 УК, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной, влияния назначенного наказание на её исправление и условий жизни её семьи, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что влечет назначение более строгого окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление от 09 января 2024 года к осужденной не применимы при наличии рецидива преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием при назначении наказания по совокупности преступлений, а также назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, как и отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, при наличии сведений об ограничении Смирновой В.К. в родительских правах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ранее осужденная не отбывала наказание в виде лишения свободы, но в её действиях имеется рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Смирновой В.К. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда ее следует направить под конвоем, исходя из того, что она находится под стражей по другому уголовному делу.

Срок отбывания Смирновой В.К. наказания по настоящему уголовному делу следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, для чего её необходимо взять под стражу для исполнения приговора.

Поскольку Смирнова В.К. по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась, оснований для применения требования ст. 72 УК РФ не имеется.

Выводы суда о разрешении вопроса об исполнении приговора при наличии иных неисполненных приговоров в порядке ст. 397 УПК РФ являются мотивированными.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» и судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешены правильно, вместе с тем, в резолютивной части приговора при разрешении исковых требований судом ошибочно указаны данные представителя потерпевшего, как АО ТД «<данные изъяты>», тогда как ущерб от преступлений был причинен ООО «<данные изъяты>», представителем которого и были заявлены исковые требования.

Данная ошибка является явно технической и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не влияет на законность приговора в целом, не ухудшает положение осужденной, не нарушает прав участников процесса.

Имеющиеся в приговоре иные опечатки и описки пониманию их содержания не препятствуют, не повлияли на исход дела, в связи с чем не требуют внесения в приговор изменений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2024 года в отношении СМИРНОВОЙ Виктории Константиновны изменить:

- признать Смирновой В.К. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ от 09 января 2024 года;

- считать Смирнову В.К. осужденной по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ от 06 октября 2023 года, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21:00 часа до 06:00 часов, не изменять место жительства, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- назначить Смирновой Виктории Константиновне наказание по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09 января 2024 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смирновой В.К. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда ей надлежит следовать под конвоем;

- Смирнову В.К. по настоящему уголовному делу взять под стражу для исполнения приговора, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 ноября 2024 года;

- в резолютивной части приговора при разрешении исковых требований правильно указать ООО «<данные изъяты>» вместо ошибочно указанного АО ТД «<данные изъяты>».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий