Решение по делу № 2-2505/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2505/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Лепешкиной Е.Д.,

с участием ответчика Бурега С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бурега С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бурега С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... коп., процентов за пользование кредитом в сумме .... коп., повышенных процентов в сумме .... коп., в обоснование иска указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере .... руб., на срок до <...> г.. По причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, Банк был вынужден обратиться в суд с иском и потребовать погасить задолженность по кредиту досрочно.

Истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился лишь частично, пояснив, что расчет задолженности выполнен неправильно, размер задолженности составляет меньшую сумму, также просил снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Бурега С.Г. заключен кредитный договор от <...> г.№ .... (далее также – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме .... руб., на срок до <...> г.. Процентная ставка установлена в размере 19% годовых. В тот же день Банк исполнил обязательство и перевел на банковские счета указанные ответчиком денежные средства в общей сумме .... руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от <...> г. № .... (л.д. 14-19). Задолженность по кредиту необходимо было уплачивать ежемесячно (п. п. 5.1-5.2 Кредитного договора).

Судом установлено, что Бурега С.Г. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по Кредитному договору, так, с <...> г. погашения задолженности по кредиту, ответчиком не производилось (л.д. 35).

Претензией от <...> г. № .... Банк сообщил о наличии задолженности по оплате долга, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку оплаты долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 819, 810, 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, суд находит требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что размер задолженности и начисленных процентов за пользование кредитом завышен, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашел. Ответчиком в подтверждение этого довода не было представлено каких-либо доказательств (платежных документов, не учтенных Банком при расчете задолженности, контр-расчета и проч.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрена возможность Банком начислять неустойку на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявленные повышенные проценты носят характер штрафных санкций. Суд находит выполненный расчет соответствующим Кредитному договору. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента заключения Кредитного договора (с <...> г. по настоящее время) ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 11% годовых, т.е. 0,0301% в день, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день. В том случае, если размер неустойки отраженный в договоре признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 182,5 % годовых, что более чем в девять раз превышает размер процентов за пользование кредитом и поэтому предложенный ко взысканию размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этой связи суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы в .... руб., что в относительном выражении составит примерно 0,25% за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурега С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в сумме .... коп., проценты за пользование кредитом в сумме .... коп., неустойку в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... коп., всего: .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года.