Решение от 29.11.2023 по делу № 1-290/2023 от 07.08.2023

                                Дело № 1-290/2023

                УИД 26RS0035-01-2023-003208-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                        29 ноября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца Н.Н.Б.,

подсудимой, гражданского ответчика Надировой Д.П.,

защитника подсудимой Надировой Д.П., в лице адвоката Тесля А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению Н.Н.Б. в отношении:

Надировой Дилан Пашаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей в должности -», в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 116.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00минутНадирова Д.П., находясь около детского сада №, расположенного по <адрес>, в ходе возникшего конфликта между ней и Н.Н.Ф. схватила правой рукой последнюю в области лица, впилась ногтями в губы и область вокруг них, после чего Н.Н.Б. стала отталкивать Надирову Д.П. от себя правой рукой, однако последняя схватила ее левой рукой в области правого предплечья и стала выкручивать ей руку. Далее, после того, как        Н.Н.Б. села в свой автомобиль, Надирова Д.П. открыла заднюю дверь данного автомобиля и продолжила наносить удары ей по рукам от чего Н.Н.Б. испытала сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у          Н.Н.Б. выявлены: кровоподтеки верхних конечностей, ссадина правой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия (удар, трение, скольжение) твердых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ при указанных в определении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр.Н.Н.Б. исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. Надировой Н.Б. (п.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 н).

В судебном заседании подсудимая Надирова Д.П. виновной себя не признала, суду пояснила, что между ней, частным обвинителем и членами ее семьи в настоящее время сложились личные неприятные отношения. Частный обвинитель относительно недавно, в мае 2022 года, развелась и переехала жить к своим родителям, где в это время проживала она со своим мужем и детьми. Она решила, что подсудимая является лишней в их семье и сделала все со своей матерью, чтобы она разошлась со своим мужем. При этом, они хотели, чтобы их общие дети остались жить со своим отцом и их семьей.

Н.Н.Б. и ее мать указывают, что якобы она самостоятельно ушла из дома и не приходила для общения с детьми, в то время как на самом деле, ее бывший муж и члены его семьи не пускали ее в дом и препятствовали ее общению с детьми. Кроме того, учитывая тоталитарный характер семейных отношений, в которых она оказалась, ни одно решение она не могла принять самостоятельно, все было под контролем свекрови и мужа, в том числе прием и отмена медицинских препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Б. ее спровоцировала на совершение противоправных поступков, так как без ее согласия она производила видеосъемку. Она несколько раз сказала ей, чтобы она убрала телефон, после чего просто выбила его, в связи с чем, ее в первый раз привлекли к административной ответственности. После данного происшествия у них только укрепились личные неприязненные отношения. Она понимает, что ее бывший муж и члены его семьи имеют право общаться с ее детьми, в свою очередь они, пользуясь ее доверчивостью и непрофессионализмом судебных приставов, не дают ей ребенка, настраивают его против нее всеми способами.

Вступившие в законную силу судебные решения подтверждают ее правоту. Когда частный обвинитель и ее мать утверждают, что решение суда об определении места жительства детей на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, они пытались скрыть от суда, что определением судьи Шпаковского района суда 03 ноября этот вопрос уже был решен, о чем они знали. Именно поэтому они приехали к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, спровоцировали конфликт, после чего пытались сплести полуправду с откровенной ложью.

Относительно обстоятельств данного уголовного дела суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала за своей дочерью в детский сад по указанному адресу в селе Надежда, Шпаковского МО, Ставропольского края, ее привез брат А.С.П.. В этот момент она увидела, что рядом с садиком припаркован автомобиль сестры ее бывшего супруга, частного обвинителя по данному делу. Также с ней была ее мать, ее сын и сын частного обвинителя.

Так как она увидела своего сына, обрадовалась этому, и, зная о его психологических особенностях, спокойно подошла к ним и поздоровалась. До этого у них были переговоры с семьей частного обвинителя, и в этот момент она надеялась, что они приехали отдать ей сына. Однако, на самом деле, частный обвинитель со своей матерью пытались проникнуть в садик, чтобы забрать ее дочь, но их не пустили.

Она пошла за дочерью в садик, и когда дети общались, попыталась взять своего сына за руку и привезти его за собой. Однако, частный обвинитель вместе со своей матерью пытались забрать не только ее сына, но и дочь. На представленной ею видеозаписи видно, как частный обвинитель со своей матерью пытается забрать ее дочь, из-за чего и начался конфликт, который не попал на камеру наблюдения дошкольного образовательного учреждения. На видеозаписи, сделанной камерой наблюдения, хорошо видно, что частный обвинитель, забрав ребенка без ее согласия, сажает его в автомобиль, и она со своим братом пытаются забрать своего ребенка, чему она всячески препятствует со своей матерью.

Таким образом, в момент конфликта, умысла на причинение телесных повреждений у нее не было, наоборот, она пыталась забрать своего ребенка, в соответствии со вступившим в законную силу определением суда. По ее мнению, частный обвинитель, мало того, что побила ее, еще и вопреки судебному решению, забрала у нее ребенка, а теперь хочет сделать ее виновной в совершении преступления.

Вместе с тем вина Надировой Д.П. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Н.Н.Б., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать           Н.Г.А. попросила ее отвезти вместе с племянником, которого зовут        Н.С.С., к детскому садику. Она выполнила ее просьбу, и они поехали в детский сад в <адрес>, чтобы Сардар виделся со своей мамой и со своей сестрой Евой, которая ходит в этот детский сад. Они приехали в детский сад, после чего подъехала Дилана Пашаевна со своим братом С.. С. сидел в машине, Дилана вышла, увиделась с Сардаром, они с мамой стояли и наблюдали со стороны. После этого она пошла за Евой. Когда она привела свою дочь, ее сын Ибрагим стоял близко к охраннику, ближе к воротам. Она пошла за своим сыном, взяла его на руки и пошла к машине. Когда она уже почти подошла к машине, услышала сзади какие-то крики и разборки. Повернувшись, увидела, как Сардар схватился за свою бабушку, а его дядя С. используя физическую силу, тянет его за руку, С. в этот момент кричал отпустить его. Дилана и С. набросились на Сардара, чтобы силой схватить его и посадить в машину. Это привело к тому, что Сардар начал сильно кричать и ее мама начала им объяснять, что не надо себя так вести при детях. Ее племянница Ева, которая просто отдельно стояла и кричала, не понимала, что происходит. Она вернулась, со стороны машины, подошла для того, чтобы сказать смотреть за Евой. В этот момент Сардар, который сидел на руках у бабушки, прыгнул ей на руки. Ей пришлось отпустить своего сына и отвезти его в машину. Сардар с 5 месяцев болеет неврологией, ему нельзя как сильно радоваться, так и сильно расстраиваться, это приводит с судорожным приступам. Его мать, знает о болезни, у него была инвалидность 1 степени до 3 лет. Когда он начал сильно кричать и плакать, прыгнул ей на руки, она повела его в машину. Далее она повернулась к подсудимой с Сардаром на руках и сказала не вести себя подобным образом. В этот момент она вцепилась руками ей в лицо, ногтями впиваясь в губы, так, что она почувствовала, как ее ноготь проткнул ее губу. Подсудимая вцепилась правой рукой в лицо и воткнула ногти в кожу, левой, а потом и правой рукой выкручивала руку. После того, как она в нее вцепилась, охранник детского сада подсудимую от нее оттаскивал, а ее мама посадила сына Ибрагима на заднее сидение, сама села в машину и ей сказала садиться в машину, чтобы уехать домой.

В этот момент брат подсудимой С., который стоял с Евой на руках рядом с ними, сказал ей обойти с другой стороны машины. Она обошла машину с той стороны, где находился Сардар, дверь не открылась, однако она открыла другую заднюю дверь и вошла в нее. После чего начала царапать ее и ее сына, ее маму, громко кричала. Они с мамой пытались вытолкнуть ее из машины. После чего ее брат вытащил подсудимую и начал им угрожать. В этот момент мама хотела его вытолкнуть и закрыть дверь, но он ударил маму, от чего у нее остались синяки на руках. Он держать дверь авто, но она завела машину, и они уехали. По приезду домой она обнаружила на теле кровоподтек, после чего села в машину и поехала к участковому, написала заявление. Участковый ей дал направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. На следующий день, утром, около 11 часов этих следов уже не было. После чего, она решила написать заявление в частном порядке.

Также суду пояснила, что о судебном решении в соответствии с которым место жительства ребенка определено с матерью ей известно, однако на момент совершения преступления оно не вступило в законную силу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля          Н.Г.А., которая суду пояснила, что она решила повезти своего внука в детский сад, который находится на <адрес>, куда ходит ее внучка Н. Е., так как Надирова Д.П. не приходила со своим сыном видеться, а он скучал по своей сестре. Она знала, что подсудимая забирает ребенка в 5 часов, поэтому попросила свою дочь отвезти ее туда. Надирова Д.П. тоже приехала в детский сад и пообщалась со своим сыном. Потом она пошла, чтобы привести дочку и когда она ее привела, дети обменялись шоколадом. Далее Надирова Д.П. схватила ребенка за руку и потащила его к себе, он сопротивлялся, начал плакать и прятаться. Дети начали кричать, затем пришел ее старший брат С. и начал применять физическую силу, насильно оттащил от нее ребенка. Ребенку нельзя плакать, поэтому она просила прекратить конфликт, но их невозможно было остановить. Они набросились сначала на нее с ребенком, ее дочь была рядом с ней и кричала. В этот момент внук пошел на руки к ее дочке, и она его отвела чуть подальше от места, где происходил скандал. Она шла в том направлении, где находился ее внук. Однако, подсудимая побежала раньше нее и набросилась на ее дочь, вцепившись руками. Она подошла, забрала внука и посадила его в машину, потому что не хотела, чтобы он этого видел. Своего второго внука она тоже посадила на заднее сидение автомобиля и села вместе с ними. Дочь села за руль, Надирова Д.П., оббежала автомобиль, открыла заднюю дверь и проникла в машину, затем начала бросаться на ее дочь и на Ибрагима. Она просила ее выйти из машины, но она, на реагировала на просьбы. Она попросила дочь завести машину и сказала, ехать домой. По приезду домой, ее дочь сняла свою кофту, и заметила, что у нее была гематома на руке, царапина на лице.

Также суду пояснила, что Надирова Д.П. уже наносила телесные повреждения ее дочери и ей самой.

Кроме того, суду пояснила, что ей известно о том, что по решению суда место жительства детей определено с матерью. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ее внук приехал к ней в гости и отказался ехать обратно домой к матери, поэтому в течение длительного времени проживал с ними. На данный момент ее внук находится с отцом в Архызе.

А также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.Н.Б. выявлены кровоподтеки верхних конечностей, ссадина правой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия (удар, трение, скольжение) твердых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ при указанных в определении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр.Н.Н.Б. исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. Н.Н.Б. (п.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 н).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Суд считает показания потерпевшей Н.Н.Б. о причинении ей подсудимой Надировой Д.П. повреждений при изложенных обстоятельствах достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля Н.Г.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие телесных повреждений, видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, не имеется, поскольку он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не установлено, нарушений при её назначении и проведении не допущено.

К показаниям подсудимой Надировой Д.П. суд относится критически, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Судом установлено, что подсудимая Надирова Д.П., ранее подвергнутая административному наказанию за аналогичные деяния, схватила правой рукой Н.Н.Б. в области лица, впилась ногтями в губы и область вокруг них, далее схватила ее левой рукой в области правого предплечья, выкрутив ей руку, нанесла удары Н.Н.Б., причинив ей телесные повреждения. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Н.Н.Б.

Суд квалифицирует действия Надировой Д.П по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При назначении Надировой Д.П. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность виновной.

Надирова Д.П. по месту жительства на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд признает наличие у подсудимой на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает возраст виновной, а так же состояние ее здоровья, то обстоятельство, что к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание Надировой Д.П. судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности Надировой Д.П., суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначение наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, имущественного положения осужденной, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, и ее семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное Надировой Д.П. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не принимается, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Н.Н.Б. предъявлен гражданский иск к Надировой Д.П. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании частный обвинитель Н.Н.Б. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая Надирова Д.П. заявленные требования не признала, поскольку преступление она не совершала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.73 УПК РФ в суде подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Н.Н.Б. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении глубоких нравственных страданий, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом до 5000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда следует отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 04211185490) ░░░ 2623008900 ░░░ 262301001 ░░░░░░░ ░░░░ 04211185490 ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ //░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 010702101 ░░░░ ░░░░░ 40102810345370000013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03100643000000012100 ░░░░░ 07558000 ░░░ 18811603125010000140.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░        ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░