Решение от 22.11.2022 по делу № 22-4591/2022 от 24.10.2022

Судья Суслов А.А. дело № 22-4591/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегоСвиридовой Ю.В.,

судей: Ростовщиковой О.В., Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденных Мамедова Д.Г.о., Шестакова О.А., принимавших участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Мамедова Д.Г.о. - адвоката Токарева В.А., участвующего по соглашению, представившего удостоверение №3293 и ордер №3042 от 22 ноября 2022 года,

защитника осужденного Шестакова О.А. – адвоката Атанесяна Д.В., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение №3245 и ордер № 008983 от 3 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Скабелина А.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Мамедова Д.Г.о. и Шестакова О.А. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года, в соответствии с которым

Мамедов Д. <.......><.......>

<.......>

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ООО «Горизонт») в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Мамедову Д.Г.о. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шестаков О. АнатО.ч, <.......>

по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.327 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ (18 преступлений) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений) и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, судимость не снята и не погашена; по приговору Жердевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у СПК «Новый путь» в лице Потерпевший №10) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №11) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №9) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено Шестакову О.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2020 года, назначено Шестакову О.А. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания осужденных, по зачету времени содержания осужденных под стражей и времени нахождения Мамедова Д.Г.о. под домашним арестом содержания под стражей, по зачету Шестакову О.А. в срок отбывания наказание, отбытое по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2020 года, по наложенному аресту на автомобили, вещественным доказательствам.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Мамедова Д.Г.о. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 1937 677 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 в части взыскания с Мамедова Д.Г.о. неустойки в сумме 2503478 рублей 64 копеек передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденных, апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, выслушав осужденного Мамедова Д.Г.о. и его защитника – адвоката Токарева В.А., осужденного Шестакова О.А. и защитника осужденного – адвоката Атанесяна Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Мамедов Д.Г.о.признан виновным в совершениитрехмошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере и в совершениидвух мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном размере.

Согласно приговору Мамедов Д.Г.о., Шестаков О.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По приговору Шестаков О.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и в совершении двух мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления Мамедовым Д.Г.о. совершены: по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО14) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) - не позднее 7 октября 2017 года в Новониколаевском районе Волгоградской области; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Рыбина В.Е.) не позднее 17 октября 2017 года в Новониколаевском районе Волгоградской области; по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у ООО «Горизонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступление - по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №6) совершено Мамедовым Д.Г.о. и Шестаковым О.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступления Шестаковым О.А. совершены: по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у СПК «Новый путь» в лице Потерпевший №10) с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №11) не позднее 17, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №9); по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №8) в период с октября по ноябрь 2018 года в <адрес>.

В судебном заседании подсудимые Мамедов Д.Г.о. и Шестаков О.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скабелин А.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что преступления совершены Мамедовым Д.Г.о. в период с июня 2017 года по январь 2018 года, поэтому правила ч.3, ч.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет времени его нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица Мамедова Д.Г.о. по сравнению с порядком, применявшимся в силу ФЗ-186 от 3.07.2018 года и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют. Отмечает, что во вводной части приговора при указании судимостей Шестакова О.А. судом необоснованно указано о «лице, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве», а при указании судимости Мамедова Д.Г.о. приговором мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано о назначении и отбытии дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Д.Г.о и Шестакова О.А. изменить. Исключить из вводной части приговора сведениях о личности Шестакова О.А. указание о «лице, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве». Уточнить во вводной части приговора сведения о судимостях Мамедова Д.Г.о. полные сведения о назначенном наказании по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 28 июня 2017 года - в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, дату ее погашения судимости. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете Мамедову Д.Г.о. в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения под стражу по настоящему приговору, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачесть время нахождения Мамедова Д.Г.о. под домашним арестом под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбывания наказания, из расчеты один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шестаков О.А. считает доводы, приведенные в апелляционном представлении несостоятельными в отношении Мамедова Д.Г.о.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Д.Г.о. воспроизводит доводы апелляционного представления о неправильном зачете ему времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, а также оспаривает квалификацию его действий по ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ. Просит приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года в отношении него отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мамедов Д.Г.о. ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №6, данные им в судебном заседании, согласно которым последний пояснял, что он не знает Мамедова Д.Г.о. и Шестакова О.А., никогда их не видел, общался только с ФИО11. Ссылается на свидетельские показания Свидетель №20, Любашова В.Н., Титаренко И.С., данные ими на предварительном следствии о том, что с ними расплатился ранее неизвестный мужчина. Также ссылается на договор - поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Спектр» в лице директора Свидетель №1 и ИП ГКФХ Потерпевший №6, согласно которому ФИО9 подсолнечника обязуется поставлять Потерпевший №6 в адрес ООО «Спектр» и указывает, что Свидетель №1, представляясь другим именем, вводил в заблуждение Потерпевший №6, на что суд не обратил внимание. Оспаривает квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц». По мнению автора жалобы у суда имелись все основания уголовное преследование в отношении него по ч.4 ст.159 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и возбудить уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Зеленина В.Н. Несмотря на то, что суд при назначении наказания учел ему обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, частичное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний кишечника, полагает, что суд с учетом ч.3 ст.69 УК РФ назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года в отношении него отменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №6), в связи с отсутствием состава преступления, смягчив назначенное ему наказание и с учетом его личности применить ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мамедов Д.Г.о. просит пересмотреть все вступившие в силу приговоры в отношении него и направить его в целях его исправления для участия в боевых действиях на территории Донецкой и Луганской республик за Российскую Федерацию.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мамедов Д.Г.о. указывает, что он с момента заключения его под стражу и за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес> соблюдает Правила внутреннего распорядка, дисциплинарных взысканий не имеет, в связи с чем полагает, что имеются все основания для пересмотра данного приговора в отношении него в порядке ст.10 УК РФ. Просит обжалуемый им приговор от 14 января 2022 года пересмотреть в порядке ст.10 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шестаков О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор является незаконным, так как он вынесен не 14 января 2022 года, а 17 января 2022 года. Заявляет, что судья Суслов А.А. ограничивал его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Он с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ 15 раз был этапирован и ознакомился с 18 томами уголовного дела. Просит дать ему возможность ознакомиться с последним томом уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шестаков О.А. полагает, что приговор подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Заявляет, что судебные заседания 3 сентября 2020 года, 25 декабря 2020 года, 1 марта 2021 года, 7 июля 2021 года, 1 сентября 2021 года, проводились в отсутствии него и его защитника. В судебных заседаниях 13 августа 2020 года, 3 сентября 2020 года, 1 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года, 1 марта 2020 года отсутствовал его защитник. Ссылается на то, что суд признал недопустимыми доказательствами по делу протоколы явки с повинной (т.7 л.д.175), (т.5 л.д.248-249), так как они составлены в отсутствии защитника, но в нарушение УПК РФ суд их признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В протоколе судебного заседания и в приговоре отсутствуют допросы потерпевших Потерпевший №5, Конакова Ю.Г., Рыбина В.Б. Отсутствуют протоколы допросов от 11, 14, ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет, что ему по окончании предварительного расследования не предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Копию обвинительного приговора им была получена спустя два месяца после вынесения приговора – 18 марта 2022 года. Оспаривает показания потерпевшего Потерпевший №8, свидетеля Свидетель №40, Свидетель №39, поскольку они не свидетельствуют о виновности в инкриминируемых ему преступлениях. Утверждает, что в судебных заседаниях все доказательства были исследованы поверхностно. Не установлена его роль в данных преступлениях, способ его совершения. Воспроизводит полностью доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Мамедова Д.Г.о. о том, что к уголовной ответственности должен был привлечен Свидетель №1, но не они с Мамедовым Д.Г.о.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела и все проведенные по делу следственные действия следователем Старуновым А.С. являются недопустимыми, вынесенными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шестаков О.А. от 31 октября 2022 года полагает, что приговор подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применение уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Заявляет, что суд не рассматривал заявляемые им ходатайства в судебном заседании. Дословно приводит содержание аудиопротокола судебного заседания от 30 ноября 2021 года, вопросы, задаваемые им свидетелю Старунову А.С., которые по мнению автора жалобы, отличается от письменного протокола судебного заседания. Оспаривает свою виновность по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №11). Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №11, согласно которым никакой они договор не заключали. Ссылается на то, что в ходе проведения процессуальной проверки дважды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 УПК РФ, которые дважды отменялись. В ходе проверки было установлено, что Потерпевший №11 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 4 апреля 2019 года, а не с ноября 2017 года, поэтому он не мог с ним заключить договор, он не имеет посевных площадей и земляных участков, поэтому, по мнению автора жалобы, он не мог предоставить ему документы организации об имеющейся и принадлежащей ему сельскохозяйственной продукции. Заявляет, что Потерпевший №11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ввел в заблуждение органы следствия, предоставив им не соответствующую действительности информацию. Считает, что протокол осмотра места происшествия (т.6 л.д.205-210) не соответствует требованиям УПК РФ. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №6 Обращает внимание, что Потерпевший №6 в своих показания указывает, что последний его не знал, преступление в отношении него совершил Кононенко В.И. Заявляет о предвзятом отношении к нему председательствующего судьи, так как его не уведомили о том, что 3 сентября 2020 года суд рассматривал вопрос по продлению меры пресечения Мамедову Д.Г.о.; о неверном зачете Мамедову Д.Г.о. в срок отбывания наказания время нахождения последнего под домашним арестом и о неверном зачете времени содержания его под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе от 2 ноября 2022 года осужденный Шестаков О.А. отмечает, что органом предварительного расследования было выделено дело в отношении Свидетель №1, однако при наличии всей совокупности неопровержимых доказательств вместо виновного Свидетель №1, он был признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылаясь на показания данные следователем Старуновым А.С. о том, что он заранее составил протокол допроса в качестве обвиняемого, в основу которого следователь положил данные им ранее объяснения, в связи с чем протокол допроса его в качестве обвиняемого должен быть признан недопустимым доказательством по делу. Считает показания, данные Свидетель №1 ложными, имеющиеся противоречия в показаниях Свидетель №1 не были устранены. Заявляет о том, что при проведении следственных действий ему не был предоставлен защитник. Обращает внимание на то, что в постановлении о допуске к участию в уголовном деле защитника от 23 мая 2019 года не указан номер удостоверения и ордер защитника (т.11 л.д.5). Полагает, что отсутствие в протоколе его допроса в качестве обвиняемого сведений о номере удостоверения и ордера защитника свидетельствует о том, что данное следственное действие проведено в отсутствии защитника (т.11 л.д.7-11). Обращает внимание на то, что очная ставка между ним и Мамедовым Д.Г.о. проведена в ночное время, то есть с нарушением требований УПК РФ. Оспаривает наличие доказательств подтверждающих его финансово-хозяйственные отношения с СПК «Новый путь». Ссылается на заявление Дудникова И.Н. (т.5 л.д.126), протокол осмотра места происшествия (т.5 л.д.127-129, т.6 л.д.73-89), постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица от 14 марта 2019 года, рапорт в отношении Свидетель №27 (т.5 л.д.143), запрос-ответ ООО «Гранж» (т.5 л.д.144-177), переписка Свидетель №27, которые по мнению авторы жалобы, указывают на совершение преступления не им, а Свидетель №27 По мнению автора жалобы по делу не все свидетели и потерпевшие были допрошены следователем.

В дополнительной апелляционной жалобе от 7 ноября 2022 года осужденный Шестаков О.А. полагает, что данный приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, так как, по мнению автора жалобы, он основан на предположениях.Считает,что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Заявленные им ходатайства в судебном заседании необоснованно отклонены.

Проверив материалы дела, с учетом положений ст.ст.389¹⁹, 389²⁴ УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Мамедова Д.Г. оглы, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями Мамедова Д.Г., данными им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым в июне 2017 года он вызвался помочь своему знакомому Свидетель №1 в сбыте сельхозпродукции в Воронежской области. С его помощью Свидетель №1 Приобрел фирму ООО «Спектр» и объяснил ему, как нужно вести коммерческую деятельность по купле-продаже подсолнечника. Став директором ООО «Спектр» Свидетель №1, самостоятельно открыл расчетный счет в Русском Южном банке в г. Урюпинске, открыл офис в г. Урюпинске, по ул. Банной, д. 4, а также, как в ООО «Спектр» принял на работу Свидетель №14, который участвовал в переговорах с фермерами под именем «ФИО7», а позже присоединился Шестаков, он же Бобс, который назывался разными именами, в том числе «ФИО5 Игнатьевым». Свидетель №14 составлял договор и сопутствующие документы, ФИО11 их подписывал. Фермеры вывозили ФИО9 подсолнечника своими силами или путем найма грузового транспорта через ООО «Спектр» на Новониколаевский элеватор по договору хранения, заключенному с ФИО11 ООО «Спектр». С владельцами грузовых «Камазов» договаривались Свидетель №14 или Шестаков. Когда Новониколаевский элеватор не принимал, то он звонил в Воронежскую область Свидетель №19, который через свою фирму «Агробелкис» поставлял зерно на местный элеватор. Если ФИО21 рассчитывался с ним наличными денежными средствами, то он их отдавал ФИО11, а также из них рассчитывался с нанимаемыми водителями «Камазов» за оказанные транспортные услуги. Он признает, что имело со стороны ООО «Спектр» частичное неисполнение договорных обязательств, а также ему известно, что с фермером Зелененым рассчитались наличными деньгами. Пояснял, что при обыске его жилища была изъята его рабочая тетрадь с черновыми записями, отражающими объемы поставленной фермерами продукции и денежные расчеты с ними, о которых ему было известно, со слов Свидетель №1, сведения, указывающие на договорные отношения с фермерами и юридическими лицами, а также точные сведения: кому из потерпевших и какую сумму денежных средств осталось вернуть. Он не смог убедить ФИО11 расплатиться с фермером Потерпевший №3, так как тот попал под влияние Шестакова и стал во всем слушаться его. Через объявление в газете на ФИО11 вышел ФИО14. Было сделано два рейса на элеватор. Зачетный вес составил 36 тонн семян подсолнечника на 561 400 рублей. Из них безналичным расчетом фермеру было отправлено 380 700 рублей, а осталось примерно 170 000-180 000 рублей, - именно эта сумма является недоплаченной, а, следовательно, и суммой ущерба, понесенного фермером от деятельности ООО «Спектр» в лице директора ФИО11. Он созванивался с ФИО21 в Воронежской области по поводу поставки семян подсолнечника. С ФИО15 общался Шестаков, поскольку Свидетель №14 посадили в тюрьму. ФИО11, также принимавший участие в переговорах, назывался именем «ФИО8». Он договаривался о приемке зерна на элеватор. ФИО15 отдавали 300 000 рублей, а позже еще 200 000 рублей, осталось – 600 000 рублей. Когда грузились у ФИО15, то Шестаков, как он позже узнал, послал «левую» грузовую машину, чтобы забрать себе зерно. Шестаков отправил эту загруженную машину на Воробъевский ХПП – он к этому никакого отношения не имел. Долг перед ФИО15 у ООО «Спектр» составил 183 000 рублей. В общей сложности на счет ООО «Спектр» за вырученную у фермеров продукцию семян подсолнечника должны были поступить примерно 5 300 000 рублей. Так до 31.12.2017 года на счет ООО «Спектр» должны были поступить 1 800 000 рублей, а в начале 2018 года – 1 700 000 рублей. Еще наличными было 300 000 рублей (т.10л.д.189-195);

показаниями Шестакова О.А., данными им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым перед тем, как он по просьбе Мамедова Д. должен был позвонить фермеру Потерпевший №6, его Мамедов Д. предупредил, что он не собирается отдавать фермеру после реализации урожая денежные средства, а вырученные деньги они договорились поделить поровну. В декабре 2017 года в <адрес> он по договоренности с Мамедовым Д. позвонил фермеру Потерпевший №6 и договорился с ним о поставке семян подсолнечника ИП ГКФХ Потерпевший №6 в ООО «Фрегат» по цене 19 000 рублей за 1 тонну, в общем количестве 80 тонн. В декабре 2017 года по указанию ФИО10 он несколько раз звонил Потерпевший №6, координировал нанятые Мамедовым Д. автомашины и водителей. Всего от фермера ФИО15 за декабрь 2017 года было вывезено 3 КАМАЗа подсолнечника, которые Мамедов Д. направил в <адрес> к его знакомому ФИО21 - директору ООО «Агробелкис». Схему реализации урожая в <адрес> он с ФИО10 не обсуждал. После реализации первой машины от фермера Потерпевший №6, Мамедов Д. отправил его и Свидетель №1 в <адрес> на элеватор, чтобы забрать у ФИО15, сопровождавшего КАМАЗ, договор поставки от ООО «Фрегат», заменив его на новый договор от ООО «Спектр». Этот договор подписал ФИО11 по указанию ФИО10. На элеваторе была какая-то проблема с приемкой, ФИО11 позвонил ФИО10, через некоторое время автомашина была принята. Следуя указаниям ФИО10, он и ФИО11 передали ФИО15 договор поставки от ООО «Спектр», попытались забрать договор поставки от ООО «Фрегат», однако ФИО15 его не отдал. Машина с урожаем заехала на элеватор от имени ООО «Агробелкис», ФИО10 об этом договорился с ФИО21. Вес разгруженной первой машины составил 36 960 кг. Аналогичным образом были завезены две оставшиеся машины от ФИО15 на элеватор в <адрес>, он и ФИО11 это уже не контролировали. Масса второго КАМАЗа была 31 540 кг, третьего - 22 000 кг. Деньги от ФИО21 получил ФИО10, который заплатил ему около 30 000 рублей.

В начале августа 2018 года он приехал в СПК «Новый путь» в <адрес>, в ходе общения с директором Дудниковым Н., поняв, что ФИО18 соглашается на его предложения реализовать урожай пшеницы, решил обмануть ФИО18, похитить урожай, затем его реализовать, а деньги потратить на собственные нужды. Он предложил Дудникову Н. завышенную цену за реализацию урожая по цене 7 рублей за 1 кг. В начале августа 2018 года по его указанию нанятые им и ФИО18 водители вывезли примерно 300 тонн пшеницы в ООО «Гранж», за который Свидетель №27 должен был ему передать деньги, которому он реализовал пшеницу на сумму чуть больше 1,5 млн. руб. ФИО18 несколько раз звонил ему с требованиями вернуть деньги за реализованный урожай. Он все время обещал передать ему деньги.

В конце июля 2018 года он с фермером ФИО19 договорились о приобретении у него пшеницы 3-го класса по цене 9,5 рублей за 1 кг в количестве около 30 тонн. В тот момент он решил похитить у фермера ФИО5 пшеницу, продать ее, а вырученные деньги потратить на свои нужны. В середине августа 2018 года он направил КАМАЗ с прицепом к ФИО19 и пшеницу отгрузили на базу ООО «Крестьянского хозяйства Заболотнева Б.А.» в р.<адрес>. Пшеницу он завозил на карточку ЗПП13 ООО «Агро-Старт», с представителем которой у него была устная договоренность в телефонном режиме о том, что он завезет им продукцию, а после анализа продукции и разгрузки они должны были вернуть ФИО19 деньги. За 3-й класс пшеницы ему обещали оплатить 12 рублей за 1 кг. Он обещал ФИО5 перечислить деньги на его банковскую карту на следующий день после получения результатов анализа. На следующий день, он узнал, что пшеница относится к категории 5 класса, а не 3, как ему заявлял фермер ФИО5, поэтому ООО «Агро-Старт» ему не заплатило. В сентябре 2018 года на нанятом КАМАЗе с прицепом, вывез пшеницу ФИО10, с которым договорился, что тот приобретет её по цене 10 рублей за 1 кг. ФИО10 должен был отдать 380 000 рублей, не знал, что урожай был им похищен. Он отдал фермеру ФИО5 50 000 рублей наличными на территории <адрес>, за транспортные услуги Свидетель №31 около 15 000 рублей. Остальные деньги - около 35 000 рублей он потратил на свои нужды, договор с ФИО5 не заключали.

В сентябре 2018 года он по телефону с фермером Потерпевший №9 договорились о приобретении у последнего подсолнечника с «поля» о цене в 19 рублей за 1 кг в зачетном весе за наличный расчет. В августе 2018 года он на трассе в <адрес> встретил транспорт с груженной продукцией на сумму около 600 000 рублей, за которую отдал Потерпевший №9 200 000 рублей, пообещав отдать остальные деньги после реализации, и тот разрешил вывозить товар. Транспорт он направил в <адрес> по договоренности с Свидетель №19, что тот у него ее купит, а деньги перечислит в фирму, принадлежащую ФИО10 - ООО «Старк». ФИО10 ему отдал около 700 000 рублей, которые он частями также отдал Потерпевший №9. В октябре 2018 года он три или четыре раза направлял на поля Потерпевший №9 два КАМАЗа с прицепом, чтобы загрузить их из-под комбайна подсолнечником, а затем продукция была вывезена в <адрес>. Денежные средства ему передавали в руки или перечисляли на счет ООО Старк под видом выполнения обязательств. ФИО10, который не знал, что урожай похищен, снимал деньги и отдавал ему. Он у Потерпевший №9 всего в период с сентября по октябрь 2018 года приобрел подсолнечник общим количеством 220 тонн по цене 19 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму около 4 000 000 рублей. В период с сентября по ноябрь 2018 года он Потерпевший №9 отдал деньги на общую сумму 1 650 000 рублей без расписок наличными, должен отдать 2 350 000 рублей, что не делал и не собирался.

В начале октября 2018 года ему позвонил фермер Свидетель №39 из <адрес>, предложил ему под реализацию ФИО9 кукурузы с большим процентом влажности. Он изначально зная, что их можно сдать примерно по 6-7 рублей за килограмм, предложил ФИО17, реализовать ему урожай по цене выше рыночной, чтобы завлечь фермера, убедить того в своей платежеспособности. При этом, изначально не планируя оплачивать, хотел похитить вырученные от реализации урожая денежные средства. Фермер согласился на его предложение. Он пообещал ФИО17, что как только ему перечислят деньги за данные ФИО9, то он расплатится с фермером за урожай. В начале ноября 2018 года они приехали на поля КФХ ФИО17, который загрузил автомобили семенами кукурузы, а он направил одну машину на элеватор в <адрес>, а вторую в <адрес>. Кукурузу на элеваторах приняли по 9 рублей за килограмм, деньги ему передали наличными в руки (т.11л.д.38-44);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Мамедовым Д.Г.о. и подозреваемым Шестаковым О.А., согласно которому Шестаков О.А. подтвердил показания о том, что Мамедов Д.Г.о. спланировал, организовал и совместно с ним исполнил преступление в отношении Потерпевший №6 В ходе очной ставки Шестаков О.А. показал, что Мамедов Д.Г.о. похитил урожай у других фермеров – Потерпевший №3, ФИО12, ФИО14, ООО «Горизонт» и реализовал его через Свидетель №19 в <адрес> на Воробъевский ХПП, при этом создавалась видимость гражданско-правовых отношений, заключались договоры, часть продукции оплачивалась из денег, полученных от ее реализации. Он иногда присутствовал при телефонных разговорах ФИО10 с указанными лицами о покупке у них продукции (т.9л.д.127-131);

Виновность Мамедова Д.Г.о. и Шестакова О.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Свидетель №1 (лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве), данными им на предварительном следствии, согласно которымв 2017 году по предложению ФИО10 они открыли фирму на его имя, которая будет заниматься закупкой сельхозпродукции, зарегистрировали ее в налоговой инспекции, сделали офис. ФИО10 находил по телефону, по объявлению фермеров, вел переговоры по телефону переговоры, представляясь менеджером ООО «Спектр» ФИО7, принимал КАМАЗы с продукцией и отправлял ее на элеватор, составлял договора, и впоследствии которые подписывал он. ФИО10 распоряжался денежными средствами и забирал их себе, а также ФИО10 он передал электронный ключ, который он получил в банке. Какие-то денежные средства непосредственно переводились продавцам, остальные денежные средства с помощью чековой книжки снимал, и передавал их ФИО10, печать была у него. При сдаче продукции на элеватор в <адрес> денежные средства ФИО10 передавал ФИО21. В декабре 2017 года ФИО10 подготовил договор поставки ООО «Горизонт» в лице Потерпевший №7, согласно которому последний отгрузил в ООО «Спектр» ФИО9 подсолнечника по цене 18 200 руб. за 1 тонну, в количестве 200 +/- 10 % тонн. Мамедов Д. его отвез в <адрес>, где с участием Свидетель №19 реализовал на местные элеваторы. Он видел лично, что Мамедов Д. получал деньги от Киселева С., но Потерпевший №7 за ФИО9 подсолнечника Мамедов Д. не рассчитался, сим-карту, с помощью которой он общался с Потерпевший №7, сменил и с ним больше по телефону не разговаривал. В октябре 2017 года Мамедов Д. провел переговоры и подготовил договор поставки, по которому ИП ГКФХ ФИО13 поставила в ООО «Спектр» ФИО9 подсолнечника по цене 16 500 руб. за 1 тонну, в количестве 25 тонн, который он подписал. Оговоренная цена была опять выше средней. В октябре 2017 года по устной договоренности с Конюковым Ю. Мамедов Д., на нанятых КАМАЗах вывез около 22 тонн семян подсолнечника с полей у фермера в <адрес> к ФИО21. В октябре 2017 года, Мамедов Д. после ведения переговоров с ФИО14 подготовил договор поставки по которому ИП ГКФХ Перов В.Н. отгрузил в ООО «Спектр» ФИО9 подсолнечника, которые вывезли на двух машинах 46 236 кг. За реализованный урожай, Мамедов Д. перевел фермеру Перову В только 180 700 рублей с р/с ООО «Спектр», остальные денежные средства не отдал. В начале 17 и 18 года ФИО10 после проведения переговоров с фермером Потерпевший №3 подготовил договор поставки, согласно которому ИП ГКФХ Потерпевший №3 отгрузил ООО «Спектр» 100 тонн семян подсолнечника, на общую сумму 1900000 руб., которые вывезли на четырех Камазах. В октябре 2017 года ФИО10 подготовил договор поставки по которому ИП ГКФХ Рыбин В. поставил в ООО «Спектр» примерно 90 тонн ФИО9 подсолнечника по цене 16 000 руб. за 1 тонну. Урожай Мамедов Д. на трех нанятых КАМАЗах вывез с полей у фермера Рыбина В. Деньги ФИО12 не перевели. Только в конце декабря 2017 года, после того, как фермер Рыбин В. начал возмущаться, что ему не отдают деньги за реализованный его урожай, Мамедов Д. перевел ему денежные средства в сумме 100 000 рублей с р/с ООО «Спектр». В декабре 2017 года переговоры с Потерпевший №6 провел Шестаков О., а Мамедов Д. подготовил формальный договор поставки по которому ИП ГКФХ Потерпевший №6 поставляет ФИО9 подсолнечника по цене 19 000 руб. за 1 тонну в ООО «Фрегат» -давно ликвидированной, а печать данного юридического лица оставалась у Мамедова Д. Всего от фермера Потерпевший №6, за декабрь 2017 года вывезено 3 КАМАЗа общей массой 90 500 кг. подсолнечника, которые Мамедов Д. направил в <адрес> ФИО21. Чтобы Потерпевший №6 не так активно требовал от них возврата всех денег с р/с ООО «Спектр» было перечислено в адрес – 300000 рублей, а также при личной встрече передано – 300000 рублей. До настоящего момента оставшиеся денежные средства за реализованный урожай Потерпевший №6, Мамедов Д. фермеру не вернул. С указанной продажи Мамедов Д. выдал ему и Шестакову О. денежные средства в сумме по 15000 рублей (т.10л.д.21-33);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Мамедовым Д.Г.о. от 24 мая 2019 года, согласно которому Свидетель №1 пояснил, что он являлся подставным лицом и действовал по указаниям ФИО10 и ФИО2 по кличке «Бобс», все дела по семечке ФИО10 вел с ФИО2 (т. 9 л.д.132-138);

протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №1 и обвиняемым Мамедовым Д.Г.о. от 22 ноября 2019 года, согласно которому Свидетель №1 показал, что помимо него и ФИО10 в совершении преступлений принимал участие Шестаков О., на что ФИО10, признал участие в совершении преступлений Шестакова О. (т. 9 л.д.143-149);

копией приговора Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2020 года (вступил в законную силу 20 мая 2021 года) по которому Свидетель №1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (пособничество в хищении путем обмана имущества у ФИО14, у Потерпевший №4, у Потерпевший №1, у ООО «Горизонт», у Потерпевший №3), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима;

показаниями свидетеля Поглазова С.В. - заместителя начальника отдела следственной части Главного следственного управления по <адрес>, который пояснил суду, что следственные действия производились в <адрес>, в <адрес>, несколько дел было в отношении Шестакова О.А., который был вызван на допрос с адвокатом. Шестаков О.А. в свободной форме рассказывал, а он фиксировал в протокол. Определен круг вопросов, по которым они общались, получали ответы, фиксировали эти ответы в протоколе, знакомились с протоколом, если всех все устраивало, подписывали протокол;

показаниями свидетеля Старунова А.С. - следователя СО МВД <адрес>, который пояснил суду, что в 2019 году Шестакова допрашивал один раз в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Сидорова, он со слов Шестакова записывались показания, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. О причастности Шестакова к эпизоду хищения у ФИО15 информация поступила от оперативных работников. Он вызвал его для допроса в качестве подозреваемого. Позже дело передано для расследования в ГСУ. Психического, психологического воздействия на Шестакова не оказывалось ни с чьей стороны. Шестаков давал правдивые показания, Шестаков рассказывал все схемы о которых он даже не знал. Если посторонние и посетители проходят в сопровождении оперативного сотрудника, следователя, дознавателя, то их в журнал посещений не записывают, как это было в случае с Шестаковым, который пришел с сотрудниками уголовного розыска. В отношении Шестакова было возбуждено уголовное дело, на него указал ФИО10 и ФИО11;

показаниями свидетеля Резвякова А.В. - старшего следователя СО МВД России по <адрес>, который пояснил суду, что с подсудимым Шестаковым встречался два раза. Примерно в феврале 2019 года в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился один из фермеров <адрес> ФИО17, с тем, что в ноябре 2018 года он стал жертвой мошенничества, неизвестный скупщик сельскохозяйственной продукции за отгруженную последнему продукцию урожая должен был перечислить, сумму в районе 400 или 450 рублей. После этого данный господин пропал, на телефонные звонки не отвечал, деньги им не перечислил, они были вынуждены обратиться в отделение полиции. В ходе расследования было установлено, что два автомобиля - КАМАЗ и МАЗ - из <адрес>, от водителя получена информация, что нанимал некто по кличке Бобс - Шестаков О., которого задержали в <адрес>. При допросе в качестве подозреваемого Шестакова присутствовал его защитник Сидоров, каких-либо замечаний, давлений, тогда такой вопрос даже и не поднимался, все было добровольно и с согласия;

показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым, в ноябре 2017 года, по просьбе ранее незнакомого парня по имени ФИО8, который звонил ему на сотовый телефон, направлял своего водителя Свидетель №12 в <адрес> и <адрес> к фермеру Потерпевший №1, для осуществления погрузки семян подсолнечника, затем отправил машину на склад в <адрес> к ИП Данилову В. Товарно-транспортные накладные Свидетель №12 забрал и передал парню по имени ФИО8. В конце декабря 2017 года, по просьбе ранее ему незнакомого парня по имени ФИО8, который звонил ему на сотовый телефон, он направил своих водителей Свидетель №12 и Свидетель №21 в <адрес> и <адрес> к фермеру ФИО15 Анатоли, для осуществления погрузки семян подсолнечника, а затем отправил машину с водителем Свидетель №12 в <адрес> на Воробъевский элеватор. От Свидетель №12 он узнал, что тому произвели оплату за рейс парень по имени ФИО8. Товарно-транспортные накладные по такой же схеме, спустя примерно одну неделю, его водитель Свидетель №21 осуществил загрузку семян подсолнечника у фермера Потерпевший №6 и также вывез данный урожай в <адрес> на Воробъевский элеватор (т.3л.д.120-122, т.5л.д.15-17);

показаниями свидетеля Свидетель №19- генерального директора ООО «Агробелкис», согласно которым, основным видом деятельности ООО является торгово-закупочная деятельность сельхозпродукции. Он приобретал ФИО9 подсолнечника у Мамедова Д.Г.о., за которые расплачивался наличными денежными средствами. После приобретения семян подсолнечника у Мамедова Д.Г.о., он организовывал их доставку в ООО «Аквилон», от имени его юридического лица. Все делалось по устной договоренности, документы не составлялись (т.4л.д.256-258,т.9л.д.139-141);

протоколами обыска в жилище Мамедовой Н.Н. от 23 мая 2019 года и осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Мамедовой Н.Н. от 29 мая 2019 года, согласно которым зафиксирован ход проведения обыска и осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска: сотовый телефон LG и бизнес блокнот Артикул ББ5лт8017119, подтверждающие преступную деятельность Мамедова Д.Г.о. В бизнес-блокноте обнаружены записи, содержащие суммы денежных средств, номера телефонов, имена фермеров (т.9л.д.5-57);

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра автомашины Инфинити, находившейся в пользовании у Мамедова Д.Г.о. от 3 июня 2019 года, согласно которому в осмотренной телефонной книге Артикул С0272-36, имеются рукописные записи номеров сотовый телефонов фермеров, водителей автомашин КАМАЗ (т.9л.д.70-98);

протоколами обыска в жилище Шестакова О.А. от 23 мая 2019 года дополнительного осмотра предметов от 26 января 2020 года, согласно которым зафиксирован ход проведения следственного действия и в ходе осмотра двух сотовых телефонов с двумя сим картами Билайн, изъятых в ходе обыска в жилище Шестакова О.А. в телефонной книжке обнаружены записи: номера телефонов фермеров Дудникова Н.И., Потерпевший №11, Потерпевший №9 (т.8л.д. 213-220, 246-248);

Уставом ООО «Спектр» следует, что уставной капитал Общества составляет 10000 рублей (т.2 л.д.159-178); приказом № <...> от 14 июля 2017 года по ООО «Спектр», в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, на Свидетель №1 возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета (т.3 л.д.54); выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810510400259184, открытому в АО «Национальный банк» для ООО «Спектр», согласно которой Кононенко В.Н. с расчетного счета ООО «Спектр» 19, 27, 31 октября 2017 года, 2, 8 ноября 2017 года, 27, 28 декабря 2017 года, 9 января 2018 года, 28.12.2017 с расчетного счета ООО «Спектр» на расчетный счет ООО «Горизонт» перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей; 15 января 2018 года с расчетного счета ООО «Спектр» на расчетный счет ИП ГКХ Потерпевший №6 перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей; 16 января 2018 года с расчетного счета ООО «Спектр» на расчетный счет ИП ГКХ Потерпевший №4 перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей; 29 января 2018 с расчетного счета ООО «Спектр» на расчетный счет ИП ГКХ Потерпевший №6 перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.3л.д.264-276),

и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Мамедова Д.Г.оглы в хищении имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №4 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства производит сельскохозяйственную продукцию, согласно которым, примерно в октябре 2017 года он созвонился по телефону с менеджером ООО «Спектр» ФИО7, предложил ему купить у него 25 тонн семян по 16,5 рублей за килограмм и направил ему на электронную почту договор поставки. 9 октября 2017 года на КАМАЗе он доставил продукцию на маслозавод в <адрес>, где он с директором ООО «Спектр» Свидетель №1 подписали договор поставки, 12 октября 2017 года отгрузил ФИО9 подсолнечника в объеме 22621 кг. По рекомендации ФИО7 он неоднократно звонил Свидетель №1, который давал обещание оплатить продукцию, но оплата так и не поступала, в итоге Свидетель №1 и ФИО7 все контакты с ним прекратили (т.2 л.д.171-178);

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в конце октября 2017 года он осуществлял грузоперевозку на автомобиле КАМАЗ ФИО9 подсолнечника с маслозавода «Серебряковский» г. Михайловка в г.Урюпинск, а затем по заказу Мамедова Д. доставлял ФИО9 на Воробъёвский элеватор в Воронежскую область (т.2 л.д.230-232).

протоколом и выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №9 осмотрена изъятая расписка, написанная Шестаковым О.А., согласно которой Шестаков О.А. взял в долг у Потерпевший №9 денежное средства в сумме 4 миллиона рублей (т.7л.д.54-58);

договором поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Спектр» в лице Свидетель №1 и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №4, ООО «Спектр» приобрело у последнего ФИО9 подсолнечника в количестве 25 +/-10% тонн, по цене 16500 рублей за 1 тонну. Оплату товара необходимо произвести в течение 3-7 банковских дней, после выставленного поставщиком счёта, на расчётный счёт поставщика (т.2 л.д.190-192);

товарно-транспортной накладной ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №4 отгрузил ООО «Спектр» подсолнечник, урожай 2017 года подсолнечник массой 22621 кг по цене 16500 рублей, который был принят в ООО «Себряковский маслозавод» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-192);

лицевым счетом ООО «Спектр», открытому в ООО «Себряковский маслозавод», ДД.ММ.ГГГГ поступил подсолнечник (т.2 л.д. 145);

счетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №4 предложил ООО «Спектр» оплатить подсолнечник массой 22621 кг по цене 16500 рублей (т.2 л.д. 126-128);

протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен договор на прием, подработку, сушку и хранение сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенный между ООО «Спектр» и ООО «Себряковский маслозавод» (т.2 л.д. 126-128);

договором от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключённого между ООО «Спектр» и ООО «Себряковский маслозавод», последний являясь хранителем, принял на себя обязательство принять и хранить сельскохозяйственную продукцию, поступающую от ООО «Спектр» (т.2 л.д.132-139);

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» оплатил услуги ООО «Себряковский маслозавод» по договору за хранение и подработку семян подсолнечника (т.2 л.д.145);

письмом генерального директора ООО «Спектр» Свидетель №1 на имя директора ООО «Себряковский маслозавод» от ДД.ММ.ГГГГ он просил отгрузить подсолнечник весом 22449 кг на автомашину КАМАЗ под управлением Свидетель №6 (т.2 л.д.195-201).

Виновность Мамедова Д.Г.оглы в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в октябре 2017 года по телефону он договорился с менеджером ООО «Спектр» ФИО7 о продаже семян подсолнечника по цене 16000 рублей за одну тонну. По электронной почте обменялись документами, подписали договор поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. 5 и 6, ДД.ММ.ГГГГ, он отгрузил 24550 кг и 28330 кг, 32200 кг семян подсолнечника. Деньги за поставленный подсолнечник в установленный срок не поступили, только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» на его расчетный счет перечислило 100000 рублей, других денежных средств не поступало (т.3 л.д.57-59);

показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым осенью 2017 года по просьбе человека по имени ФИО7 он на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер А 605 ТТ 34 rus перевозил ФИО9 подсолнечника из п.Серп и Молот в г.Бутурлиновка Воронежской области (т.3 л.д.110-111);

показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым по просьбе знакомого фермера он на своем автомобиле КАМАЗ с прицепом в октябре 2017 года перевозил ФИО9 подсолнечника от фермера Потерпевший №1 на Новониколаевский элеватор (т.3 л.д.115-116);

показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым его отец занимается приемом, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. Его знакомый Свидетель №23 владеет автомобилем КАМАЗ, под управлением Свидетель №12 В ноябре 2017 года ему позвонил Мамедов Д. и предложил приобрести КАМАЗ с семенами подсолнечника. После того как он согласился к нему на элеватор прибыла автомашина КАМАЗ под управлением Свидетель №12 (т.3 л.д.125-127);

показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым с середины 2017 года работал водителем на автомашине КАМАЗ государственный регистрационный номер А 763 ЕА 34 rus с прицепом. В первых числах ноября 2017 года по указанию Свидетель №10 прибыл в п.Серп и Молот к фермеру Потерпевший №1, где в автомобиль были загружены ФИО9 подсолнечника. Указанный подсолнечник он доставил в г.Урюпинск к ИП ФИО20 (т.2 л.д.134-135);

протоколом дополнительного осмотра документов с фототаблицей осмотрены копии договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1 и ООО «Спектр», товарно-транспортной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 100000 рублей в пользу Потерпевший №1 (т.3 л.д.10-11);

договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» в лице Свидетель №1 и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1, ООО «Спектр» приобрело у Потерпевший №1 ФИО9 подсолнечника в количестве 60 +/-10% тонн, по цене 16000 рублей за 1 тонну, оплата - в течение 3-5 банковских дней, после выставленного поставщиком счета, на расчётный счёт поставщика (т.3 л.д.14-16); товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1 отгрузил ООО «Спектр» подсолнечник, урожай 2017 года массой 24550 кг, который принят в ООО «Элеватор Новониколаевский», водитель Свидетель №9 (т.3 л.д. 88); платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» оплатило ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1 100000 рублей по счёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за подсолнечник (т.3 л.д.14-16); договором на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключённым между ООО «Спектр» и ООО «Элеватор Новониколаевский», ООО «Элеватор Новониколаевский» являясь хранителем, приняло на себя обязательство принять и хранить сельскохозяйственную продукцию, поступающую от ООО «Спектр» (т.3 л.д.74-84).

Виновность Мамедова Д.Г.о в хищении имущества ФИО14 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым после того как он узнал, что деньги за продукцию были перечислены не в полном объеме, он с родителями звонил человеку по имени ФИО7, который объяснил, что все деньги он перечислил в ООО «Спектр» и генеральный директор Свидетель №1 должен перечислить деньги им. Затем они звонили Свидетель №1, который неоднократно обещал перечислить деньги в сумме 561400 рублей, однако, фактически деньги не поступили;

показаниями потерпевшей Потерпевший №12, согласно которым, их семья владела крестьянским (фермерским) хозяйством, главой хозяйства был отец, умерший Перов В.Н., фактически организацией работы занимался брат Потерпевший №5 и мама – Свидетель №2, не знает, кто маме дал телефон, приехал КАМаз, загрузили семечки, она никого не видела, был только водитель. Мама звонила им несколько раз, они перечислили 180000 рублей, и все. Назывались имена ФИО7, больше никаких имен не называлось, деньги обещали перечислить, но не перечислили. Их продукцию вывозили в сторону Борисоглебка, Бутурлиновки, точно не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым организацией работы крестьянского (фермерского) хозяйства занимался её сын Потерпевший №5 В 2017 году ей позвонил человек по имени «ФИО7» с предложением продать ФИО9 подсолнечника. Всего было отгружено две автомашины продукции. За отгруженную продукцию было оплачено около 180000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 5 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности в 490 метрах от места хищения (т.2 л.д.46-55);

протоколом выемки документов от 25 декабря 2019 года и протоколом осмотра документов от 31 декабря 2019 года осмотрен у Потерпевший №5 изъятый договор поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счёту за 27 октября 2017 года, платёжное поручение №91 от 27 октября 2017 года, копия платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, четыре товарно-транспортных накладных, выписка из электронного почтового ящика от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции и кассового чека, а также копия акта № <...> (т.2 л.д.62-66);

договором поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Спектр» в лице Свидетель №1 и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Перовым В.Н., ООО «Спектр» приобрело у Перова В.Н. ФИО9 подсолнечника в количестве 25 +/-10% тонн, по цене 16500 рублей за 1 тонну. Оплату товара необходимо произвести в течение 3-7 банковских дней, после выставленного поставщиком счёта, на расчётный счёт поставщика (т.2, л.д.69-70);

письмом ООО «Спектр», подписанному Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он просил ИП главу крестьянского (фермерского) хозяйства Перова В.Н. отгрузить ФИО9 подсолнечника, оплату гарантировал в течение пяти рабочих дней (т.2 л.д.81);

товарно-транспортными накладными ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перова В.Н., Перов В.Н. отгрузил ООО «Спектр» подсолнечник, урожай 2017 года (т.2 л.д.74-77); выпиской по лицевому счёту ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перова В.Н. в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ поступило 180700 рублей (т.2, л.д.71); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 180700 рублей на счет Перова В.Н. поступили от ООО «Спектр» (т.2 л.д.73); счёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перов В.Н. предложил ООО «Спектр» оплатить подсолнечник массой 25380 кг по цене 15500 рублей (т.2 л.д.80); скриншотом электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просил направить в адрес ООО «Спектр» счёт на оплату поставленного подсолнечника (т.2, л.д.79); счётом оплаты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перов В.Н. предложил ООО «Спектр» оплатить подсолнечник массой 20856 кг по цене 15500 рублей (т.2 л.д.78), витанцией к приходному кассовому ордеру № <...> и актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается использование автовесов на ООО «Элеватор Новониколаевский» (т.2 л.д.82).

Виновность Мамедова Д.Г.о в хищении имущества ООО «Горизонт» подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Горизонт» - Потерпевший №7, согласно которым в начале декабря 2017 года он принял предложение позвонившего ему неизвестного по приобретению у него подсолнечника урожая 2017 года, и заключили с ним договор на реализацию 200 тонн подсолнечника, согласно которому качественные показатели подсолнечника прописаны в договоре. В начале декабря 2017 года его водители Свидетель №16 и Свидетель №15 на двух КАМАЗах отвезли первую партию продукции на Новониколаевский элеватор. Его предупредили, что приедет на встречу другой человек, не звонивший, приехал человек, который представился ФИО7, сопроводил их на Новониколаевский элеватор. ФИО7 сказал, что всё согласовано, продукция, которую они отгрузили, проходила и принята как базовая. На следующий день с элеватора по электронной почте пришли реестры по их продукции. Отгрузили порядка 42 тонн - два КАМАЗа, не получили оплату. Созванивались непосредственно с ФИО11, который длительное время обещал оплатить, а потом перестал брать трубки. В декабре 2017- январе 2018 года был в Урюпинске, его знакомый узнал приезжавшего человека, сказал, что он не ФИО7, а Свидетель №14. Он позвонил Свидетель №14, потребовал возмещения денежных убытков, тот ответил, что это затеял другой человек - Джасар. Цена по договору была чуть выше рыночной, 18 рублей 20 копеек за кг. Сумма ущерба невозмещённого ущерба 650 тысяч рублей, из расчёта договорной цены подсолнечника 18 рублей 20 копеек;

показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им на предварительном следствии, согласно которым он по просьбе своего знакомого Мамедова Д. в декабре 2017 года провел переговоры Потерпевший №7 по результатам которых они подписали заранее подписанный Мамедовым Д.Г.о. договор на поставку Потерпевший №7 урожая подсолнечника ООО «Спектр». По просьбе ФИО10 он по телефону ФИО16 передавал слова ФИО10, что машины должны ехать в Воронежскую область. Спустя некоторое время он понял, что ФИО10 реализовал урожай ФИО16, но деньги не отдал, и сразу позвонил Потерпевший №7 и сообщил, что все затеял ФИО10, что он выполнял просьбу ФИО10. Никогда о материальной помощи Мамедова Д.Г.о. не просил (т.4 л.д.83-86, т.10 л.д.34-37);

показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым в декабре 2017 года его заместитель Потерпевший №7 сообщил, что в ООО «Горизонт» поступило предложение о продаже семян подсолнечника. На основании подписанного договора было отгружено две автомашины с подсолнечником. Впоследствии ему стало известно, что оплата по договору поставки не поступила, за исключением 100000 рублей (т.4 л.д.77-79);

показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым он работает водителем в ООО «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ автомашина КАМАЗ была загружена семенами подсолнечника в п.Гришинка Киквидзенского района на полях, принадлежащих ООО «Горизонт», он отвез их на Новониколаевский элеватор (т.4 л.д.83-86);

показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым он работает водителем в ООО «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ его машина была загружена семенами подсолнечника в п.Гришинка Киквидзенского района на полях, принадлежащих ООО «Горизонт», он доставил их на Новониколаевский элеватор (т.4 л.д.120-122);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО «Горизонт» осмотрен изъятый договор поставки подсолнечника в ООО «Спектр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.97-100);

договором поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ООО «Спектр» в лице Свидетель №1 и ООО «Горизонт», ООО «Спектр» приобрело у ООО «Горизонт» ФИО9 подсолнечника в количестве 200 +/-10% тонн, по цене 18200 рублей за 1 тонну. Оплату товара необходимо произвести в течение 1-3 банковских дней после выставленного поставщиком счёта на расчётный счёт поставщика (т.4 л.д.102-103);

товарно-транспортной накладной ООО «Горизонт» отгрузило ООО «Спектр» подсолнечник весом 16260 кг (т.4 л.д.69);

товарно-транспортной накладной ООО «Горизонт» отгрузило ООО «Спектр» подсолнечник весом 24820 кг (т.4 л.д.70);

электронным письмом ООО «Спектр» в ООО «Горизонт» объём поставленного подсолнечника составил 41210 кг (т.4 л.д.33-34);

Виновность Мамедова Д.Г.о в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым в январе 2018 года ему позвонил человек, который представился ФИО5 - менеджером ООО «Фрегат», объявил цену 19 рублей 50 копеек за килограмм подсолнечника, пятьсот рублей с тонны за их транспорт. ДД.ММ.ГГГГ отгрузили две машины, о чем он сообщил ФИО5. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ещё два КАМАЗа были нагружены и отправлены. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уже начал вести разговор про договор, потому что оговоренный объём загрузили и вывезли. ФИО5 пригласил его в Воробьевку, но его встретил ФИО3 его представитель. После получения исправленного договора, встретился с ФИО11, подписали исправленный договор, обменялись передаточными документами. Договор был заключён с ООО «Спектр». ФИО5 сказал, что ООО «Спектр» будет платить деньги. Ничего не поступило, сначала исчез ФИО5, потом дня через два-три исчез ФИО11. В последний раз в феврале 2018 года с номера ФИО11 позвонил неизвестный, представился ФИО5, это был уже другой человек, сказал, что ему перечислят 500 тысяч рублей на счет, что ФИО11 стоит рядом. Денег не поступило. У этого ФИО5 был не акцент, а говор тюркоязычного человека, он жил в Казахстане, может отличить;

показаниями свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №23, согласно которым что в начале января 2018 года они по просьбе ФИО10 на двух КАМАЗа перевезли ФИО9 подсолнечника из <адрес> на Воробъёвский элеватор на территории <адрес> (т.5 л.д.96-98, 100-102);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены изъятые у потерпевшего договор поставки следует, что у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №3 изъяты договор поставки подсолнечника в ООО «Спектр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также универсальные передаточные акты (т.5 л.д.72-75);

передаточными актами: договором поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ООО «Спектр» в лице Свидетель №1 и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №3 на поставку 100 тонн ФИО9 подсолнечника; универсальным передаточным актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №3 продал ООО «Спектр» подсолнечник в количестве 21463 кг, универсальным передаточным актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №3 продал ООО «Спектр» подсолнечник в количестве 25400 кг, универсальный передаточный акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №3 продал ООО «Спектр» подсолнечник в количестве 24120 кг, универсальный передаточный акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №3 продал ООО «Спектр» подсолнечник в количестве 31000 кг (т.5 л.д.76-84); статистической информацией, предоставленной Комитетом сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №3 занимался выращиванием подсолнечника, фактический сбор урожая составил 1460 центнеров (т.5 л.д.107-115).

Виновность Мамедова Д.Г.о и Шестакова О.А. в хищении группой лиц по предварительному сговору имущества Потерпевший №6 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым в декабре месяце 2017 года его отцу на сотовый телефон позвонил неизвестный ему мужчина, представившийся Игнатьевым ФИО5, что он работает на «Воробьевку» интересовался приобретением семян подсолнечника и объемом продажи у отца. Позже водитель ФИО6 привез составленный ФИО5 договор поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан покупатель ООО «Фрегат» генеральный директор Прокопенко Н.Н., его подпись и печать фирмы. Они на следующий день вместе с отцом поехали на «Воробъевский XПП», но вместо ФИО5 подъехал мужчина представившийся <.......>, в последствии после того как их обманули, стало известно, что это был ФИО11. Через некоторое время, Камаз с их семенами подсолнечника запустили, произвели анализ и впоследствии взвешивание, вес нетто составил 36 тонн 960 килограмм. Счет фактуры забрал <.......> ФИО8. Денежные средства им должны были перевести на расчетный счет, указанный в договоре. Когда они встретились, ему передали 300 000 рублей, а остальные пообещали передать чуть позже. В указанный период времени денежные средства не поступили. Они с отцом начали звонить ФИО5, а также <.......> ФИО8 (Свидетель №1), им поясняли, что идет задержка, и деньги перечислят чуть позже. Потом на его расчетный счет с расчетного счета ООО «Спектр» поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей двумя платежными поручениями на сумму 200 000 рублей и 100 000 рублей, за ФИО9 подсолнечника. Через некоторое время, встретившись с <.......> (Свидетель №1) в <адрес> по факту оплаты семян подсолнечника последний их убедил перезаключить договор с ООО «Спектр», так как на ООО «Фрегат» денег не поступило. Заключили договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спектр» в лице генерального директора Свидетель №1, на тот момент он не знал, что <.......> ФИО8 является на самом деле Свидетель №1 После ФИО5 и его представитель <.......> (Свидетель №1), отключили все телефоны и были недоступны, больше денежных средств не заплатили (т.4л.д.192-193, 198-199, 205-206);

показания свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21, Свидетель №12, согласно которым их направил Свидетель №10 на погрузку район <адрес> к фермеру и последующую перевозку семян подсолнечника. Свидетель №20 на свой Камаз за грузил семян подсолнечника в количестве 31 000 килограмм, Свидетель №21, Свидетель №12 загрузили на Камаз примерно 27 тоннами, семян подсолнечника и отгрузили урожай на элеваторе, расположенном в поселке <адрес>, И.С. (т.5 л.д.3-8; 10-14);

копией лицевого счета на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП КФХ Потерпевший №6 в адрес ООО «Спектр» на покупку семян подсолнечника следует, что реализованы ФИО9 подсолнечника массой 36960 кг, ценой в 19 100 рублей за 1 тонну, на общую сумму 705936 рублей (т.4 л.д.200); счетом на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП КФХ Потерпевший №6 в адрес ООО «Спектр» на покупку семян подсолнечника, следует, что реализован подсолнечник массой 31000 кг, ценой в 19534 рубля 45 копеек за 1 тонну, на общую сумму 605567 рублей 95 копеек (т.4 л.д.201);

протоколом выемки документов у потерпевшего Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые у последнего документы, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений между ИП ГКФХ Потерпевший №6, ООО «Фрегат» и ООО «Спектр» (т.4 л.д.217- 219; 204, 202, 203);

ответом Комитета сельского хозяйства <адрес> следует, что по данным формы № <...>-рег (растениеводство) ИП ГКФХ Потерпевший №6 имел посевную площадь и валовый сбор подсолнечника в 2017 году (т.5 л.д.28-36);

материалами оперативно-розыскной деятельности, представленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым Прокопенко Н.Н. предложили стать номинальным директором ООО «Фрегат» за ежемесячное денежное вознаграждение. Кто был фактическим руководителем ООО «Фрегат», не знает, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Фрегат» не осуществляет, договор поставки с ИП ГКФХ Потерпевший №6 не подписывал (т.8 л.д.12-13).

Виновность Шестакова О.А. в хищении имущества СПК «Новый путь» в лице Потерпевший №10 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №10 - председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь», пояснил суду, что Шестакова О.А., тот вывез 457 тонн 130 килограмм озимой пшеницы на сумму 3199910 рублей, а деньги не отдал. После возбуждения уголовного дела в 2019 году Шестаков О.А. звонил, обещал вернуть деньги, но так и не вернул;

показаниями свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №25, согласно которым они с 3 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли на автомобилях Камаз перевозку сельхоз продукции из СПК «Новый путь» в <адрес> озимой пшеницей Садковий С.В. в три рейса, Свидетель №25 вывез 24000 кг зерна (т.6 л.д.5-7, 94-99);

показаниями свидетелей Горлова А.А. и Свидетель №22, согласно которым в начале августа 2018 года по просьбе Шестаков О. за наличную оплату Свидетель №26 отправил <.......>, Свидетель №22 лично ездили в <адрес>, в СПК «Новый путь» загрузили, тот отвез груз в <адрес> на склад. Место выгрузки <.......> сообщил сам Шестаков, за указанные услуги оплатил 15 000 рублей Шестаков наличными (т.6 л.д. 100-102, 103-104);

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в начале августа 2018 года к нему дважды обращался его знакомый Шестаков О.А. по просьбе которого загружали автомашину КАКМАЗ пшеницей на территории СПК «Новый путь» в <адрес>, перевезти ее в <адрес> в ООО «Гранж» для ООО «Успех» и ИП Свидетель №27. Вес его машины составил 35420 кг. м 36 470 кг. По выданной товарно-транспортной накладной урожай пшеницы отвезли в <адрес> в ООО «Гранж» для ИП Свидетель №27. Денежные средства в сумме 10 000 рублей ему заплатил Шестаков О.А. (т.6 л.д.107-109);

показания свидетеля Свидетель №27, согласно весной 2017 года в Волгограде познакомился с Шестаковым О.А., который сказал, что он является посредником (трейдером) при купле-продажи сельхоз продукции, предложил вложить деньги в совместную деятельность. Он согласился и передал Шестакову О.А. два миллиона рублей под расписку. После этого ему стало известно, что Шестаков О.А. вложил деньги в урожай, который якобы не смог убрать с поля, в связи с начавшимися дождями. Периодически он созванивался с Шестаковым О.А., который ему обещал вернуть деньги. После этого Шестаков О.А. реализовал от его имени указанный урожай, и денежные средства поступили на его расчетный счет в сумме около 2 миллионов рублей. Указанные денежные средства он снял со своего расчетного счета и Шестакову О.А. не вернул, решил зачесть в счет оплаты долга по расписке, на что Шестаков О.А. согласился. Расписку он вернул Шестакову О.А. (т.6л.д.30-32);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место, откуда Шестаков О.А. похитил принадлежащий Потерпевший №10 урожай озимой пшеницы, которым является СПК «Новый путь» территория производственной базы между складом инвентарный № <...> и ангаром № <...> (т.5л.д.127-129, т.6 л.д.73-89);

протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №10 изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Шестаковым О.А., а также сам факт отгрузки озимой пшеницы (т.5 л.д.211-214);

протоколом осмотра документов, осмотрены документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №10, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Шестаковым О.А., а также факт отгрузки озимой пшеницы, книгой учета отправки зерна на элеватор, в которой имеются записи о тоннаже, номере автомашины и данных водителей, которые вывозили урожай озимой пшеницы у Потерпевший №10; товарно-транспортными накладными в количестве 14 штук - №№ 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65; светокопии устава СПК «Новый путь»; светокопия выписки из протокола № <...> общего собрания СПК «Новый путь»; светокопия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; светокопия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.5 л.д.215-217)

скриншотами писем из электронной почты СПК «Новый путь» от 3, ДД.ММ.ГГГГ от имени Шестакова О.А., согласно которым вел переписку с СПК «Новый путь» об оплате за поставленный ему урожай (т.6л.д.38,39,40,41);

копиями товарно-транспортной накладной от 4, 5, ДД.ММ.ГГГГ водители Свидетель №22 Свидетель №4 с пункта погрузки СПК «Новый путь» осуществил перевозку и разгрузку 34320 кг, 37260 кг, водитель Свидетель №4 36470 кг; Бондарев И.Ю. 45120 кг, Курдюков П.А. 35760 кг, Ясаков Ю.В. 38100 кг, Криулин А.А. 37640 кг в ООО «Гранж» озимой пшеницы массой (т.6л.д.67, 66-69);

копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гранж» следует, что указанное юридическое лицо подтверждает прием урожая озимой пшеницы по товарно-транспортным накладным №№ с 52 по 65 в количестве 298160 кг от СПК «Новый путь» для ООО «Успех» (т.5 л.д.145);

копией договора перевалки зерновых от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гранж» и ООО «Успех» о приеме зерновых культур для перевалки транспортом в адрес конечного потребителя (т.5 л.д.146-150);

копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Успех» следует, что указанное юридическое лицо подтверждает перевалку урожая озимой пшеницы в количестве 298160 кг для дальнейшей перепродажи на основании договора покупки № <...>-Ус от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Свидетель №27 (т.5 л.д.152).

Виновность подсудимого Шестакова О.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №11 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Шестаковым О.А., который принимал продукцию, после проведения анализа, согласно которому озимая пшеница потянула на третий класс, Шестаков О.А. ему перезвонил и они предварительно договорились о приобретении у него урожая по 9 рублей 50 копеек. Урожай вывез на КАМАЗ, водитель ФИО22 в Новониколаевку. Шестаков О. обещал отдать ему за урожай деньги, но через месяц после отгрузки отдал пятьдесят тысяч рублей, больше ничего не отдал;

показаниями свидетеля Свидетель №28- агронома Новоаннинского ГСУ Волгоградского филиала ФГУ «Госсорткомиссия», согласно которым, в конце июля 2018 года Потерпевший №11 поместил в указанные выше склады собранный урожай пшеницы. В середине августа 2018 года оказывал помощь Потерпевший №11 в загрузке на автомашины урожая пшеницы в нанятые Шестаковым О.А. для перевозки урожая. Вес автомашины под управлением Свидетель №31 была взвешена, вес составил 47230 кг. В его присутствии Шестаков О.А. и Потерпевший №11 договорились о реализации урожая пшеницы за общую сумму в 450000 руб. Урожай был выгружен на склады <.......> Прождав некоторое время, Шестаков О.А. сообщил Потерпевший №11, что сейчас у того денег нет и он их отдаст позже. Со слов Потерпевший №11, Шестаков О.А. отдал ему только 50000 рублей (т.6 л.д.215-217);

показаниями свидетеля Свидетель №30, согласно которым, в августе 2018 года менеджер его фирмы ООО «Агро-Старт» Глухов А.Ф. с Шестаковым О. договорились завезти урожай пшеницы на склады ООО «КХ Заболотнева Б.А.», расположенные в <адрес>. ФИО2 это устроило, в течение нескольких дней урожай пшеницы в количестве около 45 тонн был доставлен на склады ООО «КХ Заболотнева Б.А.», помещен на складскую карточку, зарегистрированную на ООО «Агро-Старт». Организацией доставки занимался сам ФИО2, который был продавцом этого урожая. После завоза пшеницы на склады ООО «Агро-Старт» потребовало от ФИО2 документы, подтверждающие принадлежность ему завезенной на склады пшеницы, которые ФИО2 долгое время не представлял в ООО «Агро-Старт». Указанное обстоятельство насторожило руководство ООО «Агро-Старт», было принято решение о возврате урожая пшеницы ФИО2, с учетом его последующей оплаты за погрузку урожая пшеницы со складов в его транспорт. О чем сообщили последнему. Спустя несколько дней ФИО2 вывез нанятым им транспортом урожай пшеницы со складов ООО «КХ Заболотнева Б.А.» в неизвестном направлении (т.6 л.д.227-229);

показаниями свидетеля Свидетель №32 об обстоятельствах доставки им по просьбе ФИО2 озимой пшеницы в августе 2018 года на базу к ИП Заболотневу Б.А. (т.6 л.д.245-246);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен участок местности на территории ФГУ «Госсорткомиссия», и склад, откуда был похищен урожай озимой пшеницы (т.6 л.д.129-133);

копиями договора № <...>Х от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приемке, хранению, подработке и сушке сельхозпродукции, заключенного между ООО «Крестьянское хозяйство Заболотнева Б.А.» и ООО «Агро-Старт» в лице Свидетель №30 о хранении продукции до ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> западнее МОУ «Новониколаевская СОШ № <...>» (т.6 л.д.156-161);

копиями товарно-транспортной накладной № VES00000269 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО22 на автомашине КАМАЗ В 636 ХА 134 рус загрузил в <адрес> (он же Черкесовский) <адрес> урожай озимой пшеницы массой 47230 кг и разгрузил в адрес ООО «КХ Заболотнева Б.А.» (т.6 л.д.165).

Виновность Шестакова О.А. в хищении имущества Потерпевший №9 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №9, согласно которым Шестаков О.А. забирал у него продукцию партиями по 40 или 20 тонн, всего он забрал 220 тонн по цене 19 рублей за килограмм. Шестаков О.А. обещал привезти договор и приемо-сдаточные акты, но не сделал ни разу, потом привез договор на 220 тонн, подписанный не им, а какой-то <.......>. Шестаков О.А. говорил, что в первой партии сорность увеличена, больше по качеству вопросов не возникало. Как только Шестаков О.А. привез ему часть денег, он продолжил отгружать ему продукцию, по два – три КАМАЗа за один раз. Шестаков О.А. деньги привозил частями, в общей сложности отдал миллион сто пятьдесят тысяч рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №34, согласно которым в середине октября 2018 года он по просьбе соседа Потерпевший №9 присутствовал в качестве свидетеля при написании расписки должником Шестаковым О.А. о возврате денежных средств, за реализованный в его адрес урожай, принадлежащий Потерпевший №9, согласно которой тот обязуется вернуть Потерпевший №9 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. После подписания расписки Шестаков О.А. передал ее на подпись всем участникам. Он подписал расписку, в присутствии Свидетель №33, Потерпевший №9 и Шестакова О.А. (т.7л.д.68);

показаниями свидетелей Свидетель №35 и Свидетель №37, пояснивших об обстоятельствах загрузки убранного ими урожая подсолнечника с полей фермера Потерпевший №9 на нанятые Шестаковым О.А. автотранспорт (т.7л.д.70, 74);

показаниями свидетелей Горлова А.А. и Свидетель №38, согласно которым примерно в сентябре 2018 года Свидетель №26 по просьбе Шестакова О. отправил водителей Свидетель №38 с Курдюкова и Немеш в <адрес> к фермеру, контакт которого ему оставил Шестаков, для загрузки сельхозпродукцией, данную продукцию отвезли в <адрес> по указанию Шестакова (т.7 л.д.90-91; 95-96);

показаниями Свидетель №4 согласно которым, он в сентябре 2018 года по просьбе своего знакомого Шестакова О.А. перевез урожай подсолнечника, массой в 27 тонн подсолнечника с полей поселка <адрес> на элеватор в <адрес> за 30000 руб.. После выгрузки урожая на элеваторе, он сообщил Шестакову об этом, и тот перевел ему на него и Свидетель №38 55 000 рублей на банковскую карту (т.7 л.д.101-102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомобильная площадка с автомобильными весами, откуда Шестаков О.А. похитил урожай подсолнечника. Место совершения преступления - поле принадлежат Потерпевший №9 на праве собственности в <адрес> (т.7л.д.5-6);

ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> Комитета сельского хозяйства <адрес> согласно данным формы № <...>-рег (растениеводство) ИП ГКФХ Потерпевший №9 имел посевную площадь и валовый сбор подсолнечника в 2018 году (т.7л.д.109-116).

Виновность Шестакова О.А. в хищении имущества Потерпевший №8 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №40 об обстоятельствах загрузки присланный Шестаковым О.А. на двух КАМАЗах под управлением Свидетель №38 и Курдюкова П.А. вывезли урожай кукурузы, массой в 62 140 кг, данный вес им известен из товарно-транспортных накладных. Согласно их договоренности Шестаков О.А. должен был перечислить денежные средства на расчетный счет ее мужа, Спустя длительное время Шестаков О.А. денежных средств не перечислил, и ее муж написал заявление в милицию. В мае 2019 года Шестаков О. вернул 450 000 рублей, и ее муж написал заявление, что претензий к Шестакову О. не имеет (т.7л.д.163-165);

показаниями свидетеля Свидетель №39, согласно которым в 2018 году ему позвонил мужчина, представившийся ФИО5 предложив купить у него их урожай кукурузы, несмотря на ее влажность, по цене 9 рублей за 1 кг, который у него ДД.ММ.ГГГГ забрали с поля и загрузили присланный Шестаковым О.А. КАМАЗы под управлением Свидетель №38 и Курдюкова П.А. В общей сложности они загрузили оба автомобиля массой урожая в 62 140 кг. Длительное время Шестаков О.А. денежных средств не перечислял, и его отце написал заявление в милицию. В мае 2019 года Шестаков вернул 450 000 рублей, его отец написал расписку, что не имеет претензий к Шестакову (т.7 л.д.172-174);

показаниями свидетеля Горлова А.А. об обстоятельствах направления им по просьбе Шестакова водителей <.......> и Свидетель №38, чтобы перевезти из ФИО9 подсолнечника с поля фермера по имени ФИО4 в <адрес>. За указанные услуги с ним рассчитался Шестаков (т.7л.д.208-209).

ответом на запрос из Комитета сельского хозяйства <адрес>, согласно данным формы № <...>-рег (растениеводство) ИП ГКФХ Потерпевший №8 имел посевную площадь и валовый сбор кукурузы в 2018 году (т.7 л.д.229-236);

копией товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Свидетель №38 на автомашине КАМАЗ С 929 УК 34 рус осуществил перевозку в адрес ООО «Тамбовский бекон» урожая семян кукурузы массой 32 280 кг, действуя в интересах ООО «ТД Арго» (т.7 л.д.205);

копией товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Курдюков П.А. на автомашине КАМАЗ А 041 ХК 134 рус осуществил перевозку в адрес ООО «Тамбовский бекон» урожая семян кукурузы массой 15060 кг, действуя в интересах ООО «ТД Арго» (т.7 л.д.203);

копией товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Курдюков П.А. на автомашине КАМАЗ А 041 ХК 134 рус осуществил перевозку в адрес ООО «Тамбовский бекон» урожая семян кукурузы массой 14200 кг, действуя в интересах ООО «ТД Арго» (т.7 л.д.204);

иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Мамедова Д.Г.о. и Шестакова О.А., в совершении инкриминированных им преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также показания Мамедова Д.Г.о. и Шестакова О.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемых, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного Шестакова О.А. судом в основу приговора правильно положены его признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу, содержат сведения, известные лишь непосредственным ему о схемах хищения урожая у фермеров. Показания получены в установленном законом порядке в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, в присутствии его защитника Сидорова С.Н. Согласно показаниям свидетеля Старунова А.С. ходе допроса Шестаков О.А. свободно, добровольно и без какого-либо давления, принуждения или внушения дал признательные показания. В ходе допроса Шестаков О.А., не сделал, хотя имел на это реальную возможность, а каких-либо жалоб, ходатайств и замечаний по порядку проведения допроса и изложения его показаний в соответствующем протоколе не выразил, в связи с чем утверждения Шестакова О.А. о том, что следователь Старунов А.С. заранее подготовил протокол его допроса в его отсутствие являются несостоятельными.

Приводимые доводы осужденным Шестаковым О.А. в апелляционной жалобе о том, что протокол его допроса в качестве обвиняемого следует признать, как недопустимое доказательство по уголовному делу, связи с отсутствием в протоколе его допроса указания на номер удостоверения и номер ордера адвоката, принимавшего участие в следственном действии несостоятельны. Отсутствие таких сведений во вводной части протокола допроса обвиняемого не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия и не влечет недопустимости составленного по итогам его проведения протокола следственного действия, а именно протокола допроса обвиняемого Шестакова О.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного Шестакова О.А. о том, что потерпевший Потерпевший №11 его оговорил, поскольку данные доводы осужденного опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и свидетельскими показаниями Свидетель №28, Свидетель №32, согласно которым они по просьбе Шестакова О.А. загружали в машины урожай пшеницы фермера Потерпевший №11, а затем урожай выгрузили на склады Заболотнева. Отсутствие заключения договора на поставку урожая между ФИО19 и Шестаковым О.А. не опровергает выводов суда о виновности Шестакова О.А. в хищении имущества Потерпевший №11

Нельзя согласиться с утверждениями осужденного Шестакова О.А. о противоречивости показаний Потерпевший №6, о том что, Потерпевший №6 его лично не знал, так как они опровергаются как показаниями Свидетель №1, так и показаниями Мамедова Д.Г.о., данными им в качестве обвиняемого, согласно которым первоначально переговоры с ИП ГХФХ Зелененым А. на заключение договора на поставку семян подсолнечника несуществующей ООО «Фрегат» вел Мамедов Д.Г.о., а затем в декабре 2017 года переговоры с Зелененым А. проводил Шестаков О., по прозвищу «Бобс».

Несостоятельными являются доводы осужденного Шестакова О.А. оспаривающего показания потерпевшего Потерпевший №8 свидетелями Свидетель №40, Свидетель №39, поскольку из их показаний следует, что именно Шестаков О.А. 4 ноября 2018 год отгрузил у Потерпевший №8 62140 кг кукурузы, за которую деньги не отдал, поэтому Потерпевший №8 написал заявление в полицию.

Несогласие осужденного с показаниями, данными потерпевшим Чугуновым С.Г., Потерпевший №6, Потерпевший №8, свидетелями Свидетель №40, Свидетель №39, показаниями Свидетель №1, которые уличали осужденных Мамедова Д.Г.о. и Шестакова О.А. в совершении инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ, избранный защиты Шестаковым О.А.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Шестакова О.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки между подозреваемыми Мамедовым Д.Г.о. и Шестаковым О.А. на предварительном следствии. Очная ставка, 23 мая 2019 года проводилась с участием адвокатов Сидорова С.Н., Дудкина А.А., Гончарова Л.В., в материалах уголовного дела имеются заявления от Шестакова и его адвокатов, что они не возражают против проведения очной ставки в ночное время и имеются подписи допрашиваемого лица, в том числе о разъяснении прав, при этом замечания от Шестакова О.А. и его защитников не поступили (т.9 л.д.75-131).

Достоверность сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями сведений, об обстоятельствах совершения осужденными Мамедовым Д.Г.о. и Шестаковым О.А. инкриминируемых им преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Шестакова О.А. оснований для критической оценки и признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 205-210), в ходе проведения которого осмотрен участок местности на территории ФГУ «Госсорткомиссия», и склад, откуда был похищен урожай озимой пшеницы Потерпевший №11, поскольку протокол осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.176, ст.177 УПК РФ, составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, в нем описаны все действия следователя, протокол заверен подписями участвовавших в осмотре лиц.

Доводы осужденного Шестаковым О.А. о неполноте предварительного следствия, в том числе и не проведении допросов всех свидетелей и потерпевших по делу, также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, не усматривается.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе с оценкой показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших, не совпадает с позицией авторов жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими.

Доводы осужденного Шестакова О.А. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и недопустимости проведенных следственных действий суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, действия следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела и порядок вынесения постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, имелись повод и основание к возбуждению уголовного дела и отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу. Кроме того, нарушений при проведении следственных действий в отношении Шестакова О.А. допущено не было, что также исключает признание их незаконными и проведенными с нарушением прав обвиняемого.

Голословными являются доводы осужденного Шестакова О.А. о несвоевременном получении им копии обвинительного заключения. Из материалов уголовного дела следует, что Шестаков О.А. своевременно получил копию обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка с его подписью (т.12 л.д.3). Имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение надлежащим образом подписано следователем и утверждено прокурором - ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.77-236).

Вопреки утверждениям осужденного Шестакова О.А. предварительное расследование проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного следствия, ущемляющих права Мамедова Д.Г.о. и Шестакова О.А., влекущих признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, не допущено.

Вопреки доводам осужденных Мамедова Д.Г.о. и Шестакова О.А. постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных Мамедова Д.Г.о. и Шестакова О.А. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты: о невиновности осужденных Мамедова Д.Г.о. и Шестакова О.А. в инкриминируемых им преступлениях, о том, что они занимались коммерческой посреднической деятельностью, о неверной квалификации их действий, с изложением в приговоре мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями п.п.2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как верно установил суд первой инстанции Мамедов Д.Г.о. и Шестаков О.А. заведомо знали об отсутствии как у ООО «Спектр», так и у них лично, реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по полученной у потерпевших сельскохозяйственной продукции, они расходовали денежные средства на личные нужды, а также на оплату перевозки и хранения с целью последующей реализации похищенной сельскохозяйственной продукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заблаговременном возникновении у подсудимых умысла на хищение сельскохозяйственной продукции, использования средств от её реализации на личные нужды.

О наличии у Мамедова Д.Г. оглы и Шестакова О.А. заранее возникшего умысла на хищение имущества потерпевших свидетельствует использование при составлении договоров, финансовых и иных документов реквизитов ООО «Спектр», ООО «Фрегат», не имеющих реальной финансовой возможности оплатить заключенные сделки. Подсудимые не погашали после получения денежных средств задолженность перед предыдущими поставщиками сельскохозяйственной продукции, частичная незначительная оплата из денежных средств, полученных в результате хищений, задолженности потерпевшим производилась с целью введения их в заблуждение о финансовых возможностях, надёжности и деловой репутации. При этом похищенная продукция поставлялась другим лицам, а наличные денежные средства расходовались на цели, не связанные с погашением возникших долгов. В ходе переговоров с потерпевшими осужденные Мамедов Д.Г. оглы и Шестаков О.А. представлялись несуществующими именами, использовали телефоны, не зарегистрированные на их имя, привлекали третьих лиц, не осведомленных об их преступных намерениях (Свидетель №14, Свидетель №27). Осужденный Мамедов Д.Г. оглы вовлёк Свидетель №1 в совершение преступлений в качестве пособника, предложив за денежное вознаграждение возглавить юридическое лицо – ООО «Спектр» - и вести переговоры с индивидуальными предпринимателями Главами КФХ (далее фермерами) и их представителями относительно реализации урожая сельскохозяйственной продукции.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мамедова Д.Г.о. суд обоснованно указал на совершение Мамедовым Д.Г.о. и Шестаковым О.А. мошенничества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупной размере (у Зеленина О.А.) Как установлено судом Мамедов Д.Г.о. уговорил Свидетель №1 стать директором фирмы ООО «Спектр», которая будет заниматься продажей сельскохозяйственной продукцией. По указанию Мамедова Д.Г.о. договоры на поставку продукциями несуществующей ферме ООО «Фрегат» подписывал Свидетель №1, по указанию Мамедова Д.Г.о. Шестаков О.А. вел переговоры с Зелененым А. на поставку продукции, а также с отгруженной фермером продукции Шестаков сопровождал груженные машины с урожаем на элеватор в <адрес>. По указанию Мамедова Д.Г.о. Шестаков О.А. забрал договор на поставку продукции фермером ООО «Фрегат» на новый договор ООО «Спектр», распределение ролей при его совершении данного преступления свидетельствуют о предварительной договоренности Мамедова Д.Г.о. и Шестаков О.А. и планирование преступления.

Также судом подробно описаны роль осужденных Мамедова Д.Г.о. и Шестакова О.А. при совершении каждого преступления и их действия, направленные на достижение намеченной цели.

Проверив обоснованность предъявленного Мамедову Д.Г.о. и Шестакова О.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку действиям Мамедова Д.Г.о. и Шестакова О.А. с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, оправдании их, как осужденные ставят вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом приведены доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, каждого вмененного квалифицирующего признака, обоснованность такой квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом допущенные судом технические описки при квалификации действий Мамедова Д.Г.о. не влияют на правильность квалификации.

Оспариваемое Шестаковым О.А. постановление об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела было вынесено в связи со злоупотреблением осужденного Шестакова О.А. своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, что привело к вынесению соответствующего решения. Нарушений прав осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела судом первой инстанции не допущено, осужденный Шестков О.А. был многократно этапирован для ознакомления, ему было предоставлено достаточное количество времени, в связи с чем доводы осужденного Шестакова О.А. в данной части судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и вопреки утверждениям осужденного Шестакова О.А. разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанцией не установлено. Утверждения осужденного Шестакова О.А. о том, что заявленные ходатайства стороны защиты были судом игнорированы, опровергаются не только протоколами судебных заседаний, но и имеющейся в уголовном деле справкой о разрешении ходатайств поступивших по данному уголовному делу (т.20 л.д. 164-146). Поэтому, не состоятельны доводы апелляционных жалоб Шестакова О.А. о необъективности и предвзятости председательствующего судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, и ряде других решений, суд апелляционной инстанции не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. При этом суд апелляционной инстанции самостоятельно оценивает содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и устанавливает наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав замечания на протокол судебного заседания осужденного Шестакова О.А. со всеми доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и теми, которые приведены в данном судебном решении, не находит оснований для отмены или изменения приговора в целом.

Замечания, поданные осужденным Шестаковым О.А. о том, что судебные заседания 3 сентября, 25 декабря 2020 года, 1 марта, 7 июля, 1 сентября 2021 года проведены в его отсутствие. Как следует из вышеуказанных протоколов судебных заседаний действительно в эти дни подсудимый не присутствовал в судебном заседании, поскольку суд рассматривал вопрос по мере пресечения подсудимого Мамедова Д.Г.о.

Утверждения осужденного Шестакова О.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании суд первой инстанции не предоставил подсудимому Мамедову Д.Г.о., также является несостоятельным и опровергается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания (т.20 л.д.181).

Голословными являются о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 11, 14, 17 января 2022 года.

Так как следует из протокола судебного заседания 30 декабря 2021 года суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, 30 декабря 2021 года нахождение председательствующего по делу в совещательной комнате продлено до 14 января 2022 года. 14 января 2022 года председательствующий возвратился в зал судебного заседания для провозглашения приговора, а затем председательствующим был объявлен перерыв в провозглашении приговора и до 10.00 часов 17 января 2022 года, суд удалился в совещательную комнату, а 17 января 2022 года вернулся в зал судебного заседания и после перерыва продолжил провозглашение приговора.

Несостоятельными являются доводы Шестакова О.А. о несогласии с апелляционным представлением в части изменения времени нахождения под домашним арестом в отношении Мамедова Д.Г.о., а также о незаконности постановления от 3 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей Мамедова Д.Г.о., поскольку осужденный Шестаков О.А. не имеет полномочия по проверке судебных решений в отношении Мамедова Д.Г.о.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений. Доводы осужденных Мамедова Д.Г.о. и Шестакова О.А. о их невиновности направлены на переоценку положенных в основу обвинительного приговора доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении Мамедову Д.Г.о. и Шестакову О.А. наказания суд руководствовался требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, изложенных в приговоре.

Данные о личности Мамедова Д.Г.о., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего, 2004 года рождения, и малолетнего 2015 года рождения, детей, является учредителем Общество с ограниченной ответственностью «Старк» и его директором, является индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими Мамедову Д.Г.о. наказание судом первой инстанции, в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями: по факту хищения у Перова В.Н. в сумме 180700 рублей, по факту хищения у Потерпевший №1 в сумме 100000 рублей, по факту хищения у Потерпевший №6 в сумме 600000 рублей, по факту хищения у Потерпевший №4 в сумме 100000 рублей, по факту хищения у ООО Горизонт в сумме 100000 рублей; наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедову Д.Г.о. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции также учтена личность Шестакова О.А., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими, Шестакову О.А. наказание судом первой инстанции, в соответствии в соответствии обоснованно признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по хищению у Потерпевший №8, ФИО18 активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие хронического заболевания; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями: по факту хищения у ФИО19 в сумме 50000 рублей, по факту хищения у Потерпевший №6 в сумме 600000 рублей, по факту хищения у Потерпевший №9 в сумме 1150000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шестакова О.А., суд при исследовании протокола явки с повинной, установив нарушения требований ст.142 УПК РФ, поскольку протокол явки с повинной был написан Шестаковым О.А. в отсутствие адвоката, признал их недопустимым доказательством по делу, исключив из числа доказательств, о чем указано в приговоре. При этом явка с повинной правильно суд первой инстанции первой инстанции признана смягчающим обстоятельством, что соответствует требованиям уголовного закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шестакова О.А., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений, в связи с чем обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ и обоснованно не применил при назначении наказания Шестакову О.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Все данные о личности осужденных учтены судом и указаны в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения как непосредственно Мамедову Д.Г.о. и Шестакову О.А. при назначении им наказания с применением ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Мамедову Д.Г.о. и Шестакову О.А. лишь в условиях их изоляции от общества и назначил им наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, а также осужденному Шестакову О.А. судом верно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в доводами апелляционной жалобы осужденного Мамедова Д.Г.о. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющие значение обстоятельства по делу, в том числе данные о личности осужденного Мамедова Д.Г.о., дал им надлежавшую оценку. Иных данных, свидетельствующих о наличие смягчающих обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, оснований для снижения наказания Мамедову Д.Г.о. судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное осужденным Мамедову Д.Г.о. и Шестакову О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденным, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Приводимые доводы апелляционной жалобы Мамедова Д.Г.о. о необходимости пересмотра постановленных в отношении него и вступивших в законную силу приговоров являются необоснованными, поскольку согласно принципу инстанционности это не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Также не подлежат удовлетворению доводы автора апелляционной жалобы о необходимости пересмотра постановленного в отношении него приговора в порядке ст.10 УК РФ, поскольку это предусматривает иной процессуальный порядок при условии вступления приговора в законную силу.

Заявление осужденного Мамедова Д.Г.о. о направлении его в целях исправления для участия в боевых действиях не входит в предмет апелляционного обжалования, и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Несостоятельными также являются доводы Шестакова О.А. о его несогласии доводами, изложенными в апелляционном представлением в части изменения времени нахождения под домашним арестом в отношении Мамедова Д.Г.о., а также о незаконности постановления от 3 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей Мамедова Д.Г.о., поскольку осужденный Шестаков О.А. не имеет полномочий по проверке судебных решений.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Мамедова Д.Г.о. на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.

Как следует из приговора, Мамедова Д.Г.о. совершил преступления в период с октября по декабрь 2017 года. При этом срок его нахождения под домашним арестом с 3 сентября 2020 года по 13 января 2022 года суд зачел в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, применив при этом положения ч.3⁴ ст.72 УК РФ в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что правила ч. 3⁴ ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют (п.8 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2018 года). Соответственно, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку данное нарушение повлекло нарушение прав осужденного Мамедова Д.Г.о. и не может быть устранено в порядке исполнения приговора, в связи с чем является основанием для изменения судом апелляционной инстанции приговора в отношении Мамедова Д.Г.о. в этой части.

Кроме того необходимо исключить из вводной части приговора в данных о личности Шестакова О.А. ссылку о «лице, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве», поскольку данная ссылка является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данные сведения во вводной части приговора в данных о личности Мамедова Д.Г.о., поскольку судимость Мамедова Д.Г.о. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 июня 2017 года на момент совершения преступлений не была погашена и суд первой инстанции указал неполные сведения о назначении наказания Мамедову Д.Г.о. и даты ее погашения. При этом, вносимые судом апелляционной инстанции уточнения на законность приговора не влияют.

В иной части приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <.......> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <.......> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░10░░░1 <.......> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ «░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. <.......> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <.......> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-23 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░.