Решение по делу № 33-2185/2015 от 18.05.2015

Судья Сафарян И.А. № 33-2185/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Никоненко А. А.вны на решение Костомукшского городского суда РК от 04 марта 2015 года по иску Мозжелина А. Н. к ИП Никоненко А. А.вне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Павлюк Н. и истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в июле 2014 года между ним и ответчиком была достигнута устная договорённость о выполнении в его квартире в г. Костомукша следующих ремонтных работ: замена окон в комнатах и на лоджии на окна повышенной теплопроводности и светофильтрации; утепление лоджии литьевыми панелями, устройство тёплого пола ALLOC со встроенной системой подогрева HEATING SYSTEM; устройство натяжных потолков; устройство электрооборудования лоджии. Стоимость работ была оговорена в размере (...) руб., оплата произведена в полном объёме за счёт кредитных средств. Договор и смету на выполнение работ ответчик не предоставила, работы были произведены не из тех материалов, о которых договаривались, качество работ истца не устроило. В связи с этим он 13.09.2014 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответила. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы и работы, выполненные с недостатками, в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., убытки (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере (...) руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы по оценке в размере (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика: в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.; в пользу ООО (...) расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что между ней и истцом был заключен письменный договор от 28.07.2014, в котором был определен предмет договора, обязательства сторон, стоимость работ и порядок расчетов, сроки доставки товара и выполнения работ, ответственность сторон. Срок выполнения работ был определен - 15.10.2014. Было составлено два экземпляра договора, один из которых был передан истцу. В последующем, жена истца (...) сказав, что она свой договор потеряла, попросила экземпляр ответчика, и не вернула его. После получения от истца денежных средств в размере 153.000 руб. работники приступили к демонтажу и установке окон, большая часть работы была выполнена, претензий по качеству материалов предъявлено не было. До окончания работ истец уехал в отпуск, лишив ответчика закончить работы в срок. Ответчик не согласна с заключением экспертизы, поскольку устранить недостатки по окнам возможно заменив стеклопакеты без замены всего окна. Указывает, что согласна своими силами и средствами устранить недостатки. Суд не учел показания свидетелей, которые пояснили какие работы были выполнены и из какого материала. Истец по решению суда получит сумму, значительно превышающую стоимость работ. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По делу установлено, что 28.07.2014 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении работ по замене окон в комнатах и на лоджии, а также обустройству (утеплению) лоджии, устройству теплых полов, натяжных потолков и устройство электрооборудования на лоджии. Стоимость работ была согласована в размере (...) руб.

28.07.2014 (...) был предоставлен истцу потребительский кредит на сумму (...) руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены ИП Никоненко А.А. Ответчиком были выполнены работы по замене окон в комнатах и на лоджии, а также обустройству (утеплению) лоджии, устройству теплых полов, натяжных потолков и устройству электрооборудования на лоджии.

Истцом в ходе выполнения ремонтных работ были обнаружены недостатки. 13.09.2014 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере (...) руб. 17.09.2014 ответчик в целях исправления возможных недостатков направил истцу телеграмму о необходимости обеспечить доступ в квартиру, а 18.09.2014 составил акт об отсутствии истца в квартире.

07.10.2014 ответчик повторно направила истцу телеграмму о необходимости обеспечения доступа в квартиру, а 09.10.2014 повторно был составлен акт об отсутствии истца в квартире. 21.10.2014 истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО (...) ответчиком были выполнены следующие работы: доставка и установка оконного блока 1 шт., установка профиля дробного 7 шт., утепление стен пенополистеролом и пеноплэксом, зашивка стен ГВЛ по мет.каркасу, утепление откосов пеноплексмом, утепление пола пенополистеролом и пеноплэксом, утепление потолка пенополистеролом и пеноплэксом, потолки натяжные черутти, установка светильников точечных, зашивка откосов ГВЛ, установка подоконника, установка слива, установка столешницы, монтаж ОSВ, монтаж алюфома, монтаж пленочного инфракрасного пола, монтаж ламината, прокладка кабеля на светильники метров 7, установка розеток двойных – 1 шт., установка выключателей – 2 шт., установка разв.коробок – 2 шт., установка тероморегулятора теплого пола – 1 шт. Согласно заключению экспертизы стоимость выполненных работ составила (...) руб.

При этом, экспертами были установлены следующие недостатки по обустройству лоджии и замены двух окон в комнатах: некачественно выполнен наружный слой монтажного шва оконных блоков, не использованы шумопоглощающие подкладки при установке слива, приведенное сопротивление теплопередаче стеклопакетов ниже нормативного.

По-мнению экспертов необходимо выполнить следующие работы: в кухне и комнате: демонтаж оконных блоков (2 шт.), демонтаж подоконников (2 шт.), демонтаж слива (2 шт.), демонтаж оконных откосов (2 окна), демонтаж уголка ПВХ (2 окна), демонтаж и установка ок.блоков (2шт.), монтаж откосов (1,82 м2), установка подоконника (2 шт.), установка слива (2шт.), монтаж уголка ( 9,2м.п.); на лоджии: демонтаж оконного блока с доборным профилем, демонтаж подоконника, демонтаж слива (2шт.), демонтаж ГКЛ (боковые панели 2,78 кв.м), демонтаж утеплителя (2,78 кв.м), доставка и установка ок.блока (1шт.), установка профиля доборного (5 шт.), монтаж подоконника (1шт.), установка слива (2 шт.), зашивка стен ГВЛ по мет. каркасу (2,78 кв.м), демонтаж потолка натяжного (2,25 кв.м), демонтаж утеплителя (200 м), монтаж утеплителя (200м), монтаж потолка натяжного (2,57 кв.м), демонтаж светильников точечных (3шт.), монтаж светильников точечных (3шт.), установка подоконника (1шт.), установка слива (2 шт.). Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет (...) руб.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции сослался на заключение экспертов о стоимости выполненных работ и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, и пришел к выводу о нарушении исполнителем прав истца (потребителя) ненадлежащим исполнением обязательств.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с подп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, по данному делу необходимо было установить имеются ли в работе ответчика существенные недостатки. Таких суждений решение суда в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не содержит.

Устраняя указанные недостатки, суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании эксперта (...) которая показала, что отраженные в экспертизе недостатки могут быть исправлены без демонтажа окон.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что допущенные ответчиком недостатки в работе (некачественно выполнен наружный слой монтажного шва оконных блоков, не использованы шумопоглощающие подкладки при установке слива, приведенное сопротивление теплопередаче стеклопакетов ниже нормативного) не являются существенными, в связи с чем требование истца о расторжении договора не основаны на законе.

В данном случае истец вправе требовать от ответчика иные предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» меры, связанные с обнаружением недостатков выполненной работы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом исковых требований, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ООО (...) расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 04 марта 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Взыскать с Мозжелина А. Н. в пользу ООО (...) расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи