Решение от 26.10.2020 по делу № 11-9/2020 от 07.10.2020

Дело № 11-9/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «26» октября 2020 года гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Попову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Попова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папуловой К.В. от 15 мая 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось к мировому суде судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области с иском к Попову А.С. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.02.2017 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП Попов А.С., управлявший автомобилем <..............>, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Отмечают, что, в соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Со стороны ответчика экземпляр, заполненный совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП, в адрес истца не поступал, был представлен только стороной потерпевшего.

Обращают внимание суда на то, что пп. «ж» п. 1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ. Однако, в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (л.д. 4-5).

Со ссылкой на ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1081 ГК РФ истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения и судебные расходы с ответчика.

На исковое заявление ответчиком направлены возражения (л.д. 48), в которых Попов А.С. с иском не согласился, считает, что какие-либо основания для обращения в суд с иском у истца отсутствуют, т.к. с 01.05.2019 утратил силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО. Отмечает, что указанный пункт не предписывал каких-либо обязанностей для виновника ДТП, а предусматривал дополнительное право страховой компании на возврат выплаченного страхового возмещения. Соответственно, данный закон подлежал применению к правоотношениям, связанным не с датой ДТП, и даже не с датой обращения в суд с иском, а с датой вынесения судебного решения. Указывает, что настоящее время у истца утрачено право на предъявление к нему требований в связи с изменениями законодательства, кроме того, у страховой компании отсутствуют убытки и также считает, что истек срок исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Шатровского судебного района Курганской области от 15.05.2020 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены полностью, с Попова А.С. в пользу истца взыскан ущерб в сумме 6 000 руб., госпошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Попов А.С. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Ответчик указывает, что подп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019, соответственно, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию прекратила свое существование. С указанной даты страховщик не имеет возможности обращения в суд с подобным иском ввиду отсутствия правового основания. ФЗ об ОСАГО и ранее предусматривал дополнительное право страховой компании на возврат выплаченного страхового возмещения не по формальным основаниям, а лишь в случае нарушения при этом прав страховщика.

Считает, что это право могло быть реализовано страховщиком не по самому факту не направления извещения виновником ДТП, а лишь в случае возникновения в связи с этим у страховой компании необоснованных убытков вследствие невозможности проверить обстоятельства ДТП, которые вызывают сомнения. Считает, что убытки у страховой компании отсутствуют, на что он указывал в возражениях на иск, однако его доводы в решении суда не нашли.

Также считает, что истец не доказал нарушение своих интересов и наступление неблагоприятных последствий тем, что он не направил извещение о ДТП.

АО «СОГАЗ» получил один из двух бланков извещения о ДТП и при этом документов, представленных вторым участником ДТП – ФИО1 Д.С. оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле..

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <..............> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, находящейся под управлением Попова А.С., и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер Е155КЕ45, принадлежащего ФИО1 Д.С., и находящегося под управлением ФИО6 Установлено, что ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, чем допустил столкновение с автомобилем ФИО1.

В результате ДТП собственнику автомобиля ФИО1 Д.С. причинен материальный ущерб на сумму 6 000 руб. – стоимость ремонтных работ с учетом износа запасных деталей.

СПАО «Ингосстрах» ФИО1 Д.С. <дата> выплачено страховое возмещение по полису №№ сумме 6 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Попова А.С. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от <дата> .

Истцом АО «СОГАЗ» 11.05.2017 выплачено 6 000 руб. СПАО «Игосстрах» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования в целях компенсации расходов СПАО «Ингосстрах» по возмещению ФИО1 Д.С. прямых убытков.

Исковое заявление о взыскании убытков АО «СОГАЗ» основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

В силу п. 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, ответчик Попов А.С. обязан был направить бланк извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – АО «СОГАЗ» - в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Однако Попов А.С. данную обязанность не выполнил.

Следовательно, как установлено мировым судьей, к АО «СОГАЗ» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными и соответствующими требованиям закона.

В апелляционной жалобе Попов А.С. ссылается на то, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, соответственно, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию прекратила свое существование.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «СОГАЗ», суд первой инстанции данные доводы Попова А.С. оценил, посчитал их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с. п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая до 01.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения, ответчик суду не представил.

Абзацем третьим пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 8, абз. 3 пп. "а", пп. "б" п. 10, пп. "б" п. 11 ст. 2, ст. ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В Федеральном законе от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен 08.11.2016, то есть до 01.05.2019, оснований для применения положений Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при разрешении настоящего спора не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения надлежащим образом подтвержден, ответчиком Поповым А.С. не оспаривался, судом первой инстанции верно принято решение о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязанности виновником ДТП по извещению страховой компании в течение 5 дней не дает безусловное право регрессного требования, и получения истцом одного из двух бланков извещения о ДТП было достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные АО «СОГАЗ» требования, установив, что возложенную на него обязанность по извещению Страховой компании о произошедшем ДТП ответчик своевременно не исполнил, лишив страховую компанию возможности восстановления имущественных прав во внесудебном порядке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца (страховщика) убытков подлежат отклонению.

Из содержания п. п. 1, 3, 4 ст. 14 Закона об ОСАГО не следует, что наделение законом страховщика правом регресса в указанных в п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО случаях, поставлено законом в зависимость от возникновения у страховщика убытков. В связи с этим отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязанностей установленных пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов мирового судьи не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░     ░.░. ░░░░░░