Решение по делу № 8Г-23123/2022 [88-23428/2022] от 05.10.2022

УИД 12RS0013-01-2022-000337-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23428/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г.                                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова А.М. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-166/2022 по иску Шушакова И.В. к Максимову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шушаков И.В. обратился в суд с иском к Максимову А.М. об истребовании из незаконного владения ответчика пресс-подборщика рулонного <данные изъяты>, дата изготовления 28 февраля 2018 г., заводской номер №, в обоснование иска указав следующее.

29 мая 2018 г. между ним и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства Максимовым А.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шушаков И.В. предоставил Максимову А.М. заем на сумму 2 034 000 руб. сроком на один год, то есть по 29 мая 2019 г.

Во исполнение обязательств, возникших у заемщика на основании указанной сделки, между сторонами 10 сентября 2018 г. заключен договор залога, в соответствии с условиями которого пресс-подборщик рулонный <данные изъяты>, дата изготовления 28 февраля 2018 г., заводской номер №, стоимостью 465 000 руб. был передан Максимовым А.М. (залогодателем) Шушакову И.В. (залогодержателю) по акту приема-передачи.

2 июля 2020 г. ответчик похитил указанное залоговое имущество у истца.

По заявлению Шушакова И.В. правоохранительными органами проведена проверка, в ходе которой следователем похищенное залоговое имущество было возвращено ответчику Максимову А.М.

В добровольном порядке Максимов А.М. спорное имущество возвратить истцу как залогодержателю отказывается, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г., исковые требовании Шушакова И.В. удовлетворены.

Из незаконного владения Максимова А.М. истребован пресс-подборщик рулонный <данные изъяты>, дата изготовлена 28 февраля 2018 г., заводской номер №.

С Максимова А.М. в пользу Шушакова И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Максимовым А.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что не всем его доводам судами дана надлежащая оценка, суды неверно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что договор залога спорного имущества не подписывался ответчиком.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 мая 2018 г. между Шушаковым И.В. (займодавцем) и Максимовьм А.М. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым Шушаков И.В. предоставил Максимову А.М. заем на сумму 2 074 000 руб. сроком на один год.

10 сентября 2018 г. между Шушаковым И.В. (залогодержателем) и Максимовым А.М. (залогодателем) заключен договор о залоге, в силу пунктов 1.1 и 2.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Максимов А.М. передает в залог Шушакову И.В. пресс-подборщик рулонный <данные изъяты>, дата изготовления 28 февраля 2018 г., заводской номер №.

Согласно пункту 3.1 указанного договора предмет залога передается залогодержателю.

Актом приемa-пepедaчи предмета залога от 10 сентября 2018 г., являющимся приложением к названному договору, подтверждается передача Шушакову И.В. Максимовым А.М. указанного имущества.

Факт нахождения указанного имущества на момент рассмотрения спора во владении Максимова А.М. последним в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 334, 338, 339, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заложенное имущество в соответствии с условиями договора должно было находиться у залогодержателя, однако выбыло из его владения и находится у залогодателя, пришел к выводу об удовлетворении требований Шушакова И.В. об истребовании предмета залога из чужою незаконного владения Максимова А.М.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Максимова А.М. о том, что договор залога от 10 сентября 2018 г. является ничтожной сделкой, поскольку Максимов А.М. не имел права передавать имущество, приобретенное за счет субсидии из средств республиканского бюджета, в залог, чем нарушил требования Правил предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 мая 2012 г. № 172, указав со ссылкой на пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что нарушение условий соглашения от 15 мая 2018 г., заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл и индивидуальным предпpинимателем - главой коестьянcкооo (фермерского) хозяйства Максимовым А.М. (получателем гранта), влечет иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью последующей сделки, направленной на распоряжение приобретенным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, дополнительно по доводам ответчика Максимова А.М. указал следующее.

Так, апелляционная инстанция полагала, что у суда первое инстанции отсутствовали основания для оценки заключения № почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл, поскольку встречных исковых требований о признании договора залога от 10 сентября 2018 г. незаключенным Максимовым А.М. заявлено не было.

Также суд отметил, что требования истца основаны на факте нарушения Максимовым А.М. условий договора залога от 10 сентября 2018 г. в части нахождения заложенного имущества у залогодержателя, при этом требование об обращении на него взыскания в связи с ненадлежащим исполнением договора займа истцом заявлено не было, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом прав ответчика фактически безвозмездным изъятием имущества, собственником которого является Максимов А.М., в пользу залогодержателя, не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов об удовлетворении требований истца неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

При этом, данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не связана с обращением взыскания на предмет залога.

Таким образом, если заложенное имущество должно было находиться у залогодержателя и выбыло из его владения, то он вправе защищать свои права на это имущество путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как к третьим лицам, так и к залогодателю, то есть, в порядке статьи 301 ГК РФ.

В связи тем, что судами по делу установлен факт заключения между сторонами договора залога спорного имущества, который в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, а также установлен факт выбытия заложенного имущества из владения истца как залогодержателя, у которого оно в силу закона и договора залога должно было находиться, факт нахождения этого имущества именно у ответчика Максимова А.М., являющегося залогодателем, то, соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

    Доводы кассационной жалобы ответчика Максимова А.М. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Данные доводы фактически основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем обстоятельствам, на которые ссылался ответчик при рассмотрении настоящего дела, судами дана соответствующая оценка в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-166/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                       И.И. Петрова

                                                                                                  С.М. Тарасова