Решение по делу № 33-448/2023 (33-8709/2022;) от 16.12.2022

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года                                                               (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)16,

судей (ФИО)18

с участием прокурора (ФИО)5,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи по правилам суда первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» (ИНН 86190170004) в пользу (ФИО)1 (ИНН 233903487762) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» в бюджет (адрес) государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)16 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя (ФИО)2 – адвоката (ФИО)15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)14, возражавшего против доводов апелляционной жалобы третьего лица, объяснения представителя третьего лица БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» (ФИО)7, полагавшую, что больница не является надлежащим ответчиком по делу, заключение прокурора (ФИО)5 полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и частичном удовлетворении иска (ФИО)1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) около <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель (ФИО)2, управляя автомобилем скорой помощи <данные изъяты>, при движении задним ходом около (адрес), совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения – <данные изъяты> Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства.

В судебное заседание истец, третье лицо (ФИО)2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца - адвокат (ФИО)14, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец шла по жилой зоне поселка Пойковский, проходила около поликлиники. Автомобиль скорой помощи под управлением третьего лица, двигался задним ходом. Водитель другого автомобиля Василевская подала сигнал третьему лицу затормозить, но он наехал задней частью автомобиля на истца, которая двигалась по отношению к автомобилю спиной. В результате наезда истец упала, получив телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец проходила лечение по назначению врача. Считает, что (ФИО)2 нарушил п.п.8.12 и 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика – (ФИО)8, в судебном заседании суда первой инстанции указала на отсутствие доказательств о взаимосвязи между транспортным средством и вредом, причиненным истцу, поскольку все имеющиеся доказательства носят предположительный характер. На (дата) владельцам автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик.

Представитель третьего лица – адвокат (ФИО)15, в судебном заседании суда первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указав, что в протоколе допроса свидетеля Василевской отсутствуют сведения о том, что автомобиль ударил истца. В п.п.2.3 выводов экспертного заключения (номер) указано, что возможность получения телесных повреждений от непосредственного воздействия транспортного средства не исключена, но маловероятна. Ссылаясь на указанные пункты полагает факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Также пояснил, что со слов (ФИО)2 ему известно, что тот управлял транспортным средством, двигался задним ходом, услышал сигнал от водителя другого автомобиля, остановился, вышел из машины и увидел, что за автомобилем лежит (ФИО)17. (ФИО)2 отрицает факт удара автомобилем (ФИО)1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, поскольку в соответствии с пунктами 2,3 заключения эксперта (номер) во взаимосвязи друг с другом, позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, в результате которого (ФИО)1 были причинены телесные повреждения, а имеет место падения истца по собственной неосторожности, в результате чего она получила телесные повреждения. Отмечает, что уголовное дело возбужденное (дата) в отношении (ФИО)2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (ввиду не установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которому судом не дана оценка. Указывает, что копии материалов уголовного дела предоставлены в суд не в полном объеме, в материалах дела отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования от (дата). Считает выводы суда, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела, а обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны. Ссылаясь на имеющиеся процессуальные документы из уголовного дела полагает, что на (дата) отсутствовал факт дорожно-транспортного происшествия, а имело место падение (ФИО)1 по собственной неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, ссылаясь на положения ст.151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание, что факт наезда на пешехода (ФИО)1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованного в судебном заседании, в том числе протоколом допроса (ФИО)9 и схемой дорожно-транспортного происшествия. (ФИО)9 поясняла что автомобиль <данные изъяты> сдавал назад. Автомобиль стал ближе приближаться к женщине, которую водитель транспортного средства не видел из-за больших габаритов транспортного средства. (ФИО)9 подала сигнал, и автомобиль остановился, но в момент остановки он совершил наезд на данную женщину, которая упала вперед на руки и закричала. Указывает, что перед началом допроса в предварительном следствии (ФИО)9 были разъяснены положения ст.307УК РФ оснований не доверять указанным показаниям не имеется. На схеме дорожно-транспортного происшествия указано место наезда на пешехода, в схеме стоит подпись (ФИО)2, который каких-либо замечаний в схему не вносил.

(дата) судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: (адрес)» и (адрес)

БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» в материалы дела предоставлены письменные пояснения согласно которых, (дата) между БУ «(адрес) больница» и ООО «АвтоТрансЮгра» заключен контракт (номер) на оказание транспортных услуг, в условиях которого ООО «АвтоТрансЮгра» обязуется своевременно оказать транспортные услуги, определяемые в техническом задании к контракту, а именно предоставлять заказчику транспортное средство в технически исправном состоянии, заправленным горюче-смазочными материалами и другими необходимыми эксплуатационными техническими жидкостями с шинами, соответствующими сезону года и дорожным условиям. Согласно указанному контракту, все автомобили принадлежащие на праве собственности БУ «(адрес) больница» на период действия контракта с (дата) по (дата) переданы по акту приема-передачи ООО «АвтоТрансЮгра». Водитель (ФИО)2 является штатным сотрудником транспортной организации ООО «АвтоТрансЮгра», не состоит в трудовых отношениях с БУ «(адрес) больница» и не находится на аутсорсинге. Полагают, требования истца удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательства о взаимосвязи между транспортным сродством и вредом, причиненным (ФИО)1 Считают, что все имеющиеся в деле доказательства имеют предположительный характер.

(адрес)» своих суждений относительно исковых требований (ФИО)1 не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица (ФИО)2 – (ФИО)15 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя (ФИО)2 и вредом здоровью (ФИО)1

Представитель истца (ФИО)1 – (ФИО)14 настаивал на оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница» - (ФИО)10 просила в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать, ввиду отсутствия взаимосвязи между транспортным средством и вредом причиненным истцу.

Третье лицо (ФИО)2, представитель ответчика ООО «АвтоТрансЮгра», представитель третьего лица (адрес)», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, судом при рассмотрении дела не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница», (адрес)». Их права затрагиваются принятым судом решением, поскольку основанием иска является причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, для чего необходимо было суду первой инстанции привлечь указанных лиц и установить владельца источника повышенной опасности.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось Бюджетное учреждение ХМАО-(адрес) больница» (далее –больница), что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес), страховым полисом и пояснениями представителя БУ ХМАО-Югры                        «(адрес) больница» в суде апелляционной инстанции, которое на основании контракта (номер) на оказание транспортных услуг было передало (адрес)». Из содержания контракта следует, что больница (заказчик) передала (адрес)» (исполнитель) транспортные средства по техническому заданию, в том числе автомобиль, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, для оказания транспортных услуг медицинскому учреждению во владение и пользование без экипажа. Предметом контракта является возмездное оказание транспортных услуг исполнителем своим экипажем на автомобилях заказчика.

Таким образом, на основании ст.1079 ГК РФ владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на основании контракта являлось ООО «АвтоТрансЮгра».

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

(ФИО)2 на основании приказа ООО «АвтоТрансЮгра» (номер) от (дата) назначен на должность водителя 3 класса автоколонна (номер). (дата) между ООО «АвтоТрансЮгра» и (ФИО)2 заключен трудовой договор (номер), в соответствии с которым последний обязуется выполнять обязанности по должности водитель 3 класса, структурное подразделение (цех, отдел): Автоколонна (номер). (ФИО)2 (дата) управлял данным автомобилем на основании путевого листа выданного ООО «АвтоТрансЮгра» и совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на пешехода (ФИО)1 (истца по делу), которая получила телесные повреждения, являвшихся тяжким вредом здоровья (том 1 л.д.15).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от (дата), (дата) около <данные изъяты> часов около (адрес), водитель (ФИО)2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований п.8.12 Правил дорожно-движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), не убедился в безопасности маневра и двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода (ФИО)1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) последней причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%), что подтверждается проведенной по уголовному делу    медицинской экспертизой (том 2 л.д.1).

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненными ей нравственными и физическими страданиями полученные в результате ДТП в размере 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя третьего лица о преюдициальном значении для рассмотрения данного гражданского дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)2

При этом судебная коллегия руководствуется нижеследующими нормами процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от (дата) (номер)-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Согласно пункту 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд, а не правоохранительные органы.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по делам, вытекающим из спорных правоотношений, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении компенсации морального вреда, причиненного гражданину, при доказанности наличия вреда, противоправности действий, вины, причинной связи между действиями (ФИО)2 и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности предоставленных доказательств.

Судебная коллегия оценивая постановление о прекращении уголовного дела с другими предоставленными сторонами доказательствами по делу полагает постановление по уголовному делу не имеющему преюдициального значения, а вину (ФИО)2 и, соответственно, ответчика по делу в причинении вреда истцу доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик и третье лицо (ФИО)2 не представили доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, опросив свидетеля (ФИО)9, судебная коллегия суда апелляционной инстанции    оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии факта дорожно-транспортного происшествия (дата) по вине водителя (ФИО)2, управлявшего автомобилем скорой помощи <данные изъяты>, выразившееся в нарушении п.8.2 Правил дорожно-движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), который двигаясь задним ходом в светлое время суток по асфальтовому покрытию, не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи посторонних лиц в результате чего совершил наезд на (ФИО)1, которая двигалась в попутном с автомобилем направлении спиной к автомобилю (что свидетельствует о том, что она не могла видеть автомобиль под управлением (ФИО)2), от наезда автомобиля упала на асфальт, получив телесные повреждения в виде переломо-вывиха правой плечевой кости (<данные изъяты>). Довод представителя третьего лица о том, что столкновения пешехода с автомобилем не было и истец упала не от столкновения, а могла оступиться не нашли своего подтверждения, противоречат собранным по делу доказательствам. Более того, данный довод о том, от чего истец могла упасть (от столкновения или оступившись) не имеет правового значения для исключения вины водителя в ДТП (даже если бы истец оступилась от надвигавшегося автомобиля вина водителя, который создал такую опасность неверным и небезопасным маневром движения транспортного средства состояла бы в причинной связи с вредом здоровью истца). Вместе с тем, судебная коллегия находит, что столкновение автомобиля с пешеходом имело место быть учитывая следующие доказательства.

Из пояснений водителя (ФИО)2 по уголовному делу следует    что он не видел в зеркало заднего вида никого, потерпевшая была в мертвой зоне (том 2 л.д.27). В других пояснениях (ФИО)2 пояснял обстоятельства ДТП, указал, что погода была ясной, никаких осадков не было, время суток было светлое, состояние дороги сухое, вину признал в полном объеме и готов оказать помощь потерпевшей (том 2 л.д.134).

Истец (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции и в объяснениях по уголовному делу (ее показания последовательны и не противоречивы) поясняла, что она была в поликлинике у врача терапевта, вышла из первого входа и проследовала ко второму входу по территории поликлиники. В то время когда она шла по дороге территории поликлиники услышала шум мотора автомобиля и решила обернуться и посмотреть в сторону, от которой исходил шум мотора. Не успев обнаружить опасность, почувствовала удар, от которого упала на свою сумку. После того как почувствовала, что автомобиль совершает наезд на нее стала кричать. Автомобиль остановился, когда она находилась под автомобилем, одна голова только была закрыта автомобилем. Никаких извинений и помощи от ответчика и третьего лица не получала (том 2 л.д.41).

Свидетель (ФИО)9 в суде апелляционной инстанции пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: водитель (ФИО)2 двигался задним ходом на автомобиле, впереди него спиной шла потерпевшая (ФИО)1 (ФИО)9 посигналила со своего служебного автомобиля (ФИО)2 Далее пояснила, что не видела факт наезда, якобы увлеклась своим телефоном, услышала только крик потерпевшей. Вместе с тем, её показания в суде апелляционной инстанции судебная коллегия оценивает с показаниями, данными по уголовному делу, где свидетель также была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (том 2 л.д.64). Согласно этим показаниям после того, как свидетель посигналила (ФИО)2, тот остановился, но в момент остановки он совершил наезд на женщину, и она упала вперед на руки и закричала, после этого вышел водитель и врачи с этой скорой помощи и на носилках отнесли её в больницу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии нет, т.к. они последовательны, у свидетеля нет заинтересованности в исходе спора, эти показания не опровергаются иными доказательствами, косвенно подтверждаются и объяснениями (ФИО)2

На схеме ДТП, подписанной водителем (ФИО)2, изображен наезд и место столкновения автомобиля и пешехода (том 2 л.д.25).

Факт причинения вреда здоровью истца заключением (номер) (том 2 л.д.179-183).

В представленном в материалы дела заключении эксперта <данные изъяты>» (номер) от (дата) даны следующие ответы на поставленные вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(ФИО)2 считает, что судом не рассмотрены два пункта заключения эксперта (номер) от (дата), а именно пункта 2 и 3 во взаимосвязи друг с другом. Полагает, что эти два ответа эксперта на поставленные вопросы позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, в результате которого (ФИО)1 были причинены телесные повреждения. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку телесные повреждения были причинены в результате падения (ФИО)1 по собственной неосторожности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами по делу, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Сопоставив вопросы, поставленные перед экспертом и ответы, данные на них, судебная коллегия не соглашается с доводами (ФИО)2 и его представителя об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и наличия падения (ФИО)1 по собственной неосторожности, поскольку данным экспертным заключением устанавливается наличие телесных повреждений и причинная связь между ими и дорожно-транспортным происшествием, экспертное заключение изготовлено с целью определения телесных повреждений у (ФИО)1 и механизм их образования.

Материалами дела исследованными в судебном заседании: рапорт о дорожно-транспортном происшествии (л.д.46-48), протокол осмотра места происшествия (л.д.49), схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.55), фототаблица (л.д.56), объяснение (ФИО)2 (л.д.82), объяснение (ФИО)1 (л.д.62), заключения эксперта (л.д.64, 77-78, 101), протокол допроса (ФИО)9 (л.д.79), также подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия.

Также установлено, что с (дата) по (дата) истец, в связи с полученными телесными повреждениями, находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> где ей под внутренним наркозом произведено вправление правого плеча. Иммобилизация правой верхней конечности бандажом, получала <данные изъяты>. На фоне проводимого лечения <данные изъяты>. Учитывая многооскольчатый характер перелома оперативное лечение не целесообразно, принято решение о консервативном лечении (том 1 л.д.99).

Согласно ответа БУ «(адрес) поликлиника» истец наблюдается у <данные изъяты>. с диагнозом <данные изъяты> которые никак не связаны с телесными повреждениями полученными в результате ДТП.

Довод представителя третьего лица о том, что удар не мог быть причинен корпусом автомобиля, так как имеется задний бампер у транспортного средства, и прежде всего удар бы пришелся в него, судебная коллегия находит несостоятельным и не имеющим для рассмотрения гражданского дела правового значения ввиду того, что не важно какой частью автомобиля произошло столкновения с пешеходом. Юридически значимым является наезд транспортного средства на пешехода, в результате которого последнему причинен вред здоровью.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании указанной нормы ответственность ответчика возникает независимо от вины его водителя, ввиду того, что вред истцу причинен источником повышенной опасности – автомобилем.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер) от (дата) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 указанного постановления предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «АвтоТрансЮгра.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия учитывает личность истца а именно ее возраст, что она является пенсионером, ее состояние здоровья (имеет заболевание в результате которого, состояние ее здоровья от ДТП ухудшилось), ухудшение сложившегося до ДТП образа жизни при котором, проживая одна, не имеет возможности самостоятельно и в полной мере обслуживать себя (стирать, гладить, приготовить пищу), характер физических и нравственных страданий истцу, причинение ей тяжкого вреда здоровью, учитывая продолжительный период времени необходимого для восстановления здоровья, в результате указанных повреждений истец проходила стационарное лечение, в последующем ей проведено оперативное лечение по <данные изъяты>; в связи с полученными повреждениями истец испытывала физическую боль, в дальнейшем не могла продолжать активную общественную жизнь, обстоятельства происшедшего ДТП – третье лицо не озаботилось безопасностью маневра задним ходом на территории <данные изъяты>, где может быть многолюдно, проявив грубую неосторожность управляя источником повышенной опасности, отсутствие признание вины третьим лицом в суде апелляционной инстанции, отсутствием извинения и заглаживания своей вины ответчиком путем хотя бы частичной компенсации причиненного вреда, а также принципы справедливости и разумности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии со ст. ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» (ИНН 86190170004) в пользу (ФИО)1 (ИНН 233903487762) компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» в бюджет (адрес) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционную жалобу (ФИО)2 – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                       (дата).

Председательствующий                        (ФИО)16

Судьи коллегии                                                (ФИО)20

(ФИО)20