Решение по делу № 2-450/2022 от 31.05.2022

Дело №2-450/2022

УИД: 58RS0009-01-2021-001277-47

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29июня 2022 года                             г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева М.А. к Бугрееву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Князев М.А. обратился в суд с названным иском к Бугрееву И.В., ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «L4H2M2C-А», с государственным регистрационным знаком (Номер) что подтверждается соответствующими данными о регистрации транспортного средства.

30.12.2021 года на ул. Суворова, 120А в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением водителя Ф.А.В. и автомобиля «Фиат Альбеа», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Бугреева И.В., который и был признан виновным в ДТП, не уступив дорогу автомобилю «L4H2M2C-А». По факту виновных действий водителя Бугреева И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 года.

Гражданская ответственность водителя Бугреева И.В. застрахована не была.

В соответствии с данными отчета об оценке №001 от 11.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «L4H2M2C-А», государственный регистрационный знак (Номер) составила 122082,09 руб.

За проведение экспертизы было оплачено 8 000 рублей.

Поскольку в претензионном порядке Бугреев И.В. причиненный ущерб не возместил, Князев М.А. просит суд взыскать с Бугреева И.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 122082,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3642 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2260 руб.

В судебное заседание истец Князев М.А. и его представитель Мурузин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие с учетом письменного заявления об уточнении предмета заявленных требований.В уточненной редакции, с учетом того, что Бугреев И.В. добровольно оплачивал причиненный ущерб, просит взыскать с него сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 26082,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 4520 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик Бугреев И.В. не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2022 года Ему было направлено заблаговременно извещение на судебное заседание, назначенное на 29.06.2022 по адресу его регистрации, совпадающим с адресом фактического места жительства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Бугреев И.В. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации и жительства, извещений о времени и месте судебного заседания, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду об ином фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения, никаких письменных ходатайств о невозможности явки в суд и желании лично участвовать в процессе не представил. В то время как судом предприняты все необходимые меры для его надлежащего уведомления. Суд также учитывает то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания возможно узнать из общедоступной информационной сети «Интернет», проявив должную добросовестность, зная о том, что дело рассматривается в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия Бугреева И.В. направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, а в связи с чем, считает, что Бугреев И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому находит возможность рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следует также отметить, что с причинителя вреда подлежит взысканию полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Данный вывод следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25;

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.С.Г. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с данными о регистрации транспортного средства,истцу Князеву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «L4H2M2C-А», с государственным регистрационным знаком (Номер)

30.12.2021 года на ул. Суворова, 120А в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением водителя Ф.А.В. и автомобиля «Фиат Альбеа», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Бугреева И.В., который и был признан виновным в ДТП, не уступив дорогу автомобилю «L4H2M2C-А».

По факту виновных действий водителя Бугреева И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 года.

Гражданская ответственность водителя Бугреева И.В. застрахована не была. Иного суду не представлено.

В соответствии с данными отчета об оценке №001 от 11.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «L4H2M2C-А», государственный регистрационный знак (Номер) составила 122082,09 руб.

За проведение экспертизы было оплачено 8 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим платежным поручением.

Платежными переводами за период с 30.12.2021 года по 25.01.2022 года в счет возмещения причиненного ущерба Князеву М.А. было перечислено 96 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом установлено, что в результате ДТП от 30.12.2021 года ответчиком Бугреевым И.В. был причинен материальный ущерб истцу Князеву М.А. Гражданская ответственность водителя Б.И.В застрахована не была.

В счет исполнения обязательств по возмещению ущерба, Бугреевым И.В. было перечислено К.М.А. 96 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, такая стоимость составляет 122082,09 руб.

Учитывая факт частичного погашения суммы ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 26082,09 руб. в качестве оставшейся суммы.

Следует при этом отметить, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен надлежащим образом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку К.М.А. обратился в экспертное учреждение для того чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за выполненное заключение об оценке им было оплачено 8 000 рублей. Данное обстоятельство также объективно подтверждено. При таких обстоятельствах, суд считает данные расходы относимыми и необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей на оплату услуг эксперта по оценке.

Поскольку в досудебном порядке требования К.М.А. выполнены не были, а исполнение обязательства по возмещению ущерба уже началось после первоначального обращения в суд, истец обратился за юридической помощью к Мурузину В.В., оплатив стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2021 года и распиской о получении данной денежной суммы. Суд относит такие расходы также к необходимым и соразмерным,и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следует отметить, что истцом были оформлены нотариально удостоверенные доверенности: 58АА1663010 на представителя на участие в конкретном деле, за что истцом было оплачено 2260 руб. Доверенность была выдана сроком до 09.04.2022 года. Вместе с тем, в связи с вторичной неявкой сторон, а в частности истца и его представителя, заявленные требования были оставлены без рассмотрения определением суда от 27.05.2021 года. Вместе с тем, для дальнейшего юридического сопровождения уже возобновленного производства по данному делу, была оформлена еще одна аналогичная доверенности № 58АА1826679. Вместе с тем, учитывая обстоятельства оставления заявленных требований без рассмотрения, о чем было вынесено определение, учитывая то, что неявка истца и его представителя в судебное заседание всецело зависела от их усмотрения, суд считает возможным взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей только в части 2260 руб. за доверенности 58АА1663010.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 982,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Князева М.А. к Бугрееву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бугреева И.В. пользу Князева М.А. сумму причиненного в результате ДТП от 30 декабря 2021 года ущерба в размере 26082 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2260 руб., а также в возмещение расходов на оплату госпошлины 982 рубля 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Р.В. Шандрин