Решение по делу № 22-860/2021 от 31.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                               15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ондара А.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 марта 2021 года, которым

Ондар А.Д., **, судимый:

- 18 октября 2003 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 февраля 2013 года по отбытию наказания;

- 6 марта 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 апреля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

Постановлено взыскать с Ондара А.Д. 66 975 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего О.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Ондара А.Д., защитника Голубинской М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, потерпевшего О., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар А.Д. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 10 июля 2020 года около 24 часов Ондар А.Д., его ** Д., Ш. и А., находясь на участке местности, расположенном **, распивали спиртные напитки, в ходе чего Д., сопротивляясь предложению Ондара А.Д. идти домой, легла на землю. Тогда Ондар А.Д. стал избивать Д., таская ее по земле, нанес ей удары ногами по всему телу. Увидев это, Ш. и А. сказали Ондару А.Д. прекратить избиение, в результате чего Ондар А.Д. на почве личных неприязненных отношений из-за того, что они сделали ему замечание, с целью умышленного причинения смерти двум лицам – Ш. и А., достал из-за пазухи верхней одежды имевшийся при себе нож и, используя его в качестве оружия, нанес несколько ударов в область лица Ш., один из которых попал в левую часть лица Ш., от остальных ударов последний смог увернутся.

Далее Ш., испугавшись дальнейших действий Ондара А.Д., с целью сохранения своей жизни, начал убегать от него по ул. ** в западную сторону, на что Ондар А.Д., с целью доведения задуманного до конца, побежал вслед за Ш. Затем Ондар А.Д., догнав Ш., нанес тому удар ножом в область спины, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины на лице слева, а также поверхностную колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Несмотря на полученные телесные повреждения, Ш. удалось убежать от Ондара А.Д., в результате чего преступный умысел Ондара А.Д., направленный на умышленное причинение смерти двум лицам – Ш. и А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Закончив преследование Ш., Ондар А.Д. возвратился на участок местности, расположенный возле восточной ограды квартиры **, где, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство двух лиц, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес имевшимся при себе ножом удары в область грудной клетки и левого плеча А., причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде **, от которых А. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Ондар А.Д. вину признал частично и показал, что умысла на причинение смерти потерпевшему А. у него не было, так как он оборонялся от противоправных действий А. и Ш. У А. в руке был нож, которого вырвал из рук А. В этот момент Ш. бросал в него камни. Дальше не помнит, так как его ударили камнем в область головы. Опомнился только дома, держа в руке нож с изогнутым лезвием.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ондар А.Д. просит пересмотреть дело, указав, что он не имел умысла на причинение смерти двум лицам. Он лишь защищался от нападений Ш. и А., у которых был нож. Судом не принято во внимание показания свидетеля Д., которая является единственным очевидцем произошедшего. Следователь, воспользовавшись его незнанием русского языка, указал в показаниях о том, что он употреблял спиртное, хотя такого в действительности не было. Следователь не провел экспертизу в отношении него на предмет наличия у него телесных повреждений. По мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит снизить его.

В возражениях государственный обвинитель Монгуш Ч.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, полагая выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Действиям осужденного Ондара А.Д. судом дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Ондара А.Д. в покушении на умышленное причинение смерти двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в умышленном причинении смерти другому человеку, несмотря на частичное признание осужденным своей вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ш. видно, что в ту ночь с другом А., встретив на улице Ондара А.Д. с ** Д., стали совместно распивать пива. Когда Ондар А.Д. предложил Д. идти домой, та сопротивляясь его предложению, легла на землю, после чего Ондар А.Д. начал бить ее. Тогда они с А., заступившись за нее, потребовали прекратить избиение Д., на что Ондар А.Д. достал нож и, размахивая ножом, попал ему в область брови. После он стал убегать от Ондара А.Д., однако тот, преследуя его, попал ножом по его спине. Затем Ондар А.Д., не догнав его, отстал от него. В это время он видел, как Ондар А.Д. направился в сторону, где остался его друг А. Через некоторое время он позвонил Ондару А.Д., полагая, что тот мог причинить А. вред, исходя из его агрессивного поведения, на что Ондар А.Д. сразу сказал, что это они, то есть он и его друг А., напали на него первыми с ножом, а Ондар А.Д. лишь защищался от их действий, чего на самом деле не было.

Протоколом проверки показаний на месте от 15 июля 2020 года установлено, что свидетель Ш., придя на место совершения преступления, показал следующее: в ходе распития спиртных напитков Ондар А.Д. при них стал избивать Д. Они заступились за нее, на что Ондар А.Д. стал вести себя агрессивно, после чего, достав нож, замахнулся на него, задев его острием лезвия ножа в области лица. Он, испугавшись действий Ондара А.Д., стал убегать, однако Ондар А.Д. последовал за ним и в процессе преследования Ондар А.Д. задел его ножом в спину. Убегая от Ондара А.Д., возле дома ** он обернулся и увидел, как тот направился в сторону А.

Из протокола очной ставки между свидетелями Ш. и Д. от 10 июля 2020 года следует, что Ш., подтвердив ранее данные им показания, указал, что Ондар А.Д., приревновав ** Д. к ним, избивать ее, после чего они с А. заступились за нее; указанные показания свидетель ДМ. подтвердила; далее Ш. показал, что Ондар А.Д. резко вытащил нож и начал замахиваться, задел его лицо, потом он начал убегать, обернувшись увидел, как Ондар А.Д., не догнав его, повернул в сторону А., дальше он не смотрел, убежал; эти показания Д., не подтвердила, сказав, что у Ондара А.Д. не было ножа; свидетель Ш. показал, что у них с А. ножа не было, они на Ондара А.Д. не нападали, на что Д. подтвердила, что не видела, как Ш. и О. нападали на Ондара А.Д.

Протоколом очной ставки между свидетелем Ш и Ондаром А.Д. от 16 июля 2020 года установлено, что Ш. показал, что Ондар А.Д., приревновав ** Д. к ним, начал избивать ее, после чего они с А. заступились за нее; затем Ондар А.Д. вытащил нож и напал на него, он только успевал уворачиваться; затем он убежал от Ондара А.Д., позже узнал, что Ондар А.Д. убил А.; Ондар А.Д. указанные показания не подтвердил и показал, что не избивал Д. Ш. и А. сами напали на него с ножом, кидали в него камни, тогда он впал в стрессовое состояние (рассердился, озлобился), что дальше произошло не помнит, нанес удары ножом А. из-за того, что они напали на него.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2020 года установлено, что объектом осмотра является участок местности в секторе частных жилых домов ** возле восточной ограды дома **, где на расстоянии 3,70 м. в восточную сторону от указанной ограды на земле обнаружен труп мужчины монголоидной расы в положении лежа.

Из протокола обыска от 10 июля 2020 года следует, что произведен обыск времянки, расположенной в ограде дома **, в ходе которого изъяты и обнаружены: кухонный нож с пластмассовой разноцветной рукоятью, самодельный нож с деревянной рукоятью с железными вставками, кухонный нож с пластмассовой рукоятью серого цвета, кухонный нож с пластмассовой рукоятью из трех цветов (белый, синий, красный) с изогнутым лезвием ножа.

Осмотром предметов от 25 июля 2020 года установлено, что объектом осмотра № является нож, изъятый в ходе обыска, клинок ножа сильно изогнут, на поверхности клинка имеются коричневые пятна, похожие на кровь; объектом осмотра № является футболка свидетеля Ш., на футболке имеется одно повреждение линейной формы; объектом осмотра № является бейсболка свидетеля Ш., в верхней части козырька имеется одно механическое сквозное повреждение.

Заключением эксперта № от 27 июля 2020 года установлено, что смерть О. наступила от телесного повреждения, расценивающегося при жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а в данном случае явившегося непосредственной причиной его смерти в виде **;

Заключением эксперта № от 8 сентября 2020 года установлено, что кровь О. относится к Ва группе; на ноже с изогнутым клинком найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности крови получены неотчетливые результаты, что не позволило решить вопрос о группе крови на этом ноже.

Из заключения эксперта № от 16 июля 2020 года следует, что у Ш. имеются ссадины на лице слева и в области левого коленного сустава, поверхностная колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Протоколом выемки от 16 июля 2020 года установлено, что у свидетеля Ш. изъяты футболка со сквозным линейным повреждением в области спины, бейсболка с линейным повреждением на козырьке.

Заключением эксперта № от 8 сентября 2020 года установлено, что на представленных на исследование футболке и бейсболке, изъятых в ходе выемки у свидетеля Ш., имеются по одному механическому повреждению, которые, судя по форме и размеру, особенности и характеру имеют колото-резаный характер.

Из заключения эксперта № от 20 августа 2020 года следует, что Ондар А.Д. каким-либо психическим расстройством в момент совершения противоправного деяния и ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает; мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и мог руководить ими (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими); в применении принудительных мер медицинского характера Ондар А.Д. не нуждается.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного о недостоверности показаний потерпевшего Ш., положенных в основу приговора, нельзя согласиться, поскольку Ш. показания давались неоднократно: в досудебном производстве он несколько раз допрашивался в качестве свидетеля, в последующем—в качестве потерпевшего. При этом его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию подробны и последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и объективно согласуются с другими доказательствами, в частности с заключениями экспертов о наступлении смерти А. от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, а также о наличии у потерпевшего Ш. колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа; показаниями свидетеля Д., данные ею при очной ставке со свидетелем Ш., где она подтвердила показания Ш. о том, что Ондар А.Д., приревновав ** Д. к ним, стал избивать ее, после чего они с О. заступились за нее, при этом у потерпевших ножа не было и они не нападали на Ондара А.Д.

Показания осужденного Ондара А.Д. и свидетеля Д. о том, что потерпевшие напали на Ондара А.Д. судом первой инстанции проверены, и они обоснованно признаны недостоверными, поскольку их показания содержат существенные противоречия и не нашли объективного подтверждения.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, стст. 87 и 88 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными показания Ш. и отверг показания осуждённого Ондара А.Д. и свидетеля Д. о нападении потерпевших Ш. и А. на осужденного Ондара А.Д.

При указанных обстоятельствах утверждение осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное опровергается показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что в момент совершения осужденным преступления со стороны потерпевших отсутствовало общественно-опасное посягательство.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, по ч. 1 ст.105 УК РФ является правильной, поскольку с учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, что покушение на умышленное причинение смерти двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, а также умышленное причинение смерти другому человеку, совершено Ондаром А.Д. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевшие вмешались, когда Ондар А.Д. стал избивать ** Д.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств, действия Ондара А.Д. охватывались единым умыслом и были совершены одновременно, тем самым преступные действия осужденного, выразившиеся в покушении на убийство Ш. и убийстве А. независимо от их последовательности подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле осужденного Ондара А.Д. на убийство указывает локализация и характер телесных повреждений в жизненно-важном органе А., а также нанесение ножом удара в область головы и грудной клетки Ш., где находятся жизненно важные органы человека, при этом смертельный исход не наступил по независящим от воли Ондара А.Д. обстоятельствам, так как Ш. удалось убежать от преследования осужденного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях покушения на убийство двух лиц, а также убийства А. необоснованны.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ондара А.Д., назначение Ондару А.Д. основного наказания в виде лишения свободы за каждое из указанных преступлений и по их совокупности отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены частичное признание Ондаром А.Д. вины, наличие **.

Выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признается рецидив преступлений без указания на его вид, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению без снижения размера наказания, поскольку данное обстоятельство не повлияло на объем установленных судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем признание судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ондаром А.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, основано на требованиях закона, поскольку факт опьянения осужденного в момент совершения преступления судом установлен путем исследования доказательств, из которых следует, что Ондар А.Д. в силу нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве ревности своей ** Д. к Ш. и А, с которыми распивал спиртное, стал вести себя агрессивно, избивая Д., и, игнорируя замечания потерпевших прекратить избиение, и, теряя контроль над своими действиями, напал на Ш. и А.. с ножом, в результате чего Ш. удалось остаться в живых, благодаря своим усилиям убежать от Ондара А.Д., а А. причинил ножевые ранения, от которых тот скончался, что свидетельствует о связи состояния опьянения осужденного с совершением им преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенных Ондаром А.Д. преступлений, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ- в связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с нарушением Общей части УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначив осужденному Ондару А.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, соответствующие ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установил только при назначении основных наказаний по совокупности преступлений, что является нарушением ч. 1 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление.

Таким образом, отсутствие в приговоре возложение осужденному Ондару А.Д. соответствующих ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ противоречит закону и свидетельствует о том, что судом фактически не назначено Ондару А.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указание о назначении Ондару А.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 64 УК РФ, поскольку оно санкцией статьи предусмотрено в качестве обязательного.

Выводы суда об отбывании Ондаром А.Д. лишения свободы в исправительной колонии особо режима соответствует п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск в части взыскания в пользу потерпевшего Оюна А.С. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен судом с соблюдением ст.151 ГК РФ, стст. 1099 - 1101 ГК РФ, размер подлежащих возмещению расходов соответствует представленным документам, размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 марта 2021 года в отношении Ондара А.Д. изменить:

- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасного рецидива преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

-исключить с применением ст.64 УК РФ назначение Ондару А.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 15 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи