Решение по делу № 2-2693/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-2693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Темурян Л.А.,

с участием прокурора Иншекова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Ивана Вячеславовича к Гладкову Владиславу Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Казаков И.В. обратился в суд с иском к Гладкову Владиславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Opel Astra под управлением ФИО5 В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля Opel Astra были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевших, ему были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, автомобиль Hyundai получил механические повреждения. Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гладков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Истец просил взыскать в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 1 632 237,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 199,04 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства истец, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1 075 107 рублей материальный ущерб – рыночная стоимость автомобиля, 220 258 рублей утрату товарной стоимости автомобиля, 20 000 рублей компенсацию причиненного морального вреда, судебные расходы на проведение экспертных исследований.

В судебном заседании истец Казаков И.В. и его представитель, действующий по доверенности, Пирогов С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Гладков В.А. в суд не явился, его представитель Заверюха А.С. в суде исковые требования в части возмещения материального ущерба, не признал, не согласившись с суммой, предъявленной к возмещению, относительного требований о возмещении морального вреда положился на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гладков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лишения свободы в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Приговором суда установлено, что Гладков В.А. ДД.ММ.ГГГГ на 56 км + 600 м а/д Симферополь-Феодосия в нарушение п.п.2.7, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.24 приложения № и горизонтальной разметки 1.1 приложения № к указанным правилам, управляя технически исправным автомобилем Hyundai IX 55 гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Opel Astra гос. номер №. В результате ДТП ФИО5 и ФИО8, находившимся в салоне автомобиля Opel Astra были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.

Из заключения эксперта филиала № ФГКУ «111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» следует, что у Казакова И.В. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от травматического воздействия частей салона автомобиля.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Hyundai IX 55 гос. номер № повреждены задний бампер, левая передняя дверь, передний бампер, крышка капота, левое переднее крыло, левая и правая блок-фары, решетка радиатора, разбито лобовое стекло, левое переднее боковое стекло.

Собственником автомобиля Hyundai IX 55 гос. номер № является Казаков И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Севастопольского филиала ФБУ Крымская СЛЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 55 гос. номер № с учетом износа составляет 1 370 300 рублей, величина У№,74 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Центра судебных экспертиз им. ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость Hyundai IX 55 гос. номер №, 2012 г. выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 284 307 рублей.

Вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 382 442, 47 рублей.

Вероятная величина ущерба ТС Hyundai IX 55 гос. номер № составляет 967 853,76 рублей.

Вероятная величина УТС ТС Hyundai IX 55 гос. номер № 220 258,65 рублей.

Вероятная стоимость годных остатков Hyundai IX 55 гос. номер № 361 453,24 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что на осмотр были представлены составляющие автомобиля, автомобиль предоставлен не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется как стоимость ремонтных работ, стоимости материалов и составляющих. Им применялась медовика Минюста РФ с использованием средних показателей согласно экспертному справочнику. Методика ЦБ применяется в методике МЮ, по расчетным показателям и сравнительным подходам методики одинаковые. При расчетах брались аналогичные транспортные средства, которые отличались годом выпуска и пробегом, производилась корректировка с учетом износа. Кроме того, необходимо учитывать, что исследование проводилось спустя 2 года после ДТП. Были подобраны наиболее близкие аналоги, данные брались из архивных данных, была определена наиболее вероятная стоимость автомобиля, поврежденного 2 года, который не был представлен на осмотр. В данном случае ущерб подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков.

Заключение судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, выводы эксперта сформулированы полно и ясно, также в ходе судебного разбирательства эксперт подробно обосновал содержащиеся в заключении выводы, ответив на все вопросы участников судебного разбирательства, сомнений в правильности и обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 967 853,76 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 199,04 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Казаков И.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вследствие чего, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания.

С учетом обстоятельств получения вреда здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда с Гладкова В.А. в пользу Казакова И.В. в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гладкова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 13 178 рубля в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казакова Ивана Вячеславовича к Гладкову Владиславу Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкова Владислава Александровича в пользу Казакова Ивана Вячеславовича материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 967 853 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 1 642 (Одна тысяча шесть сорок два) рубля 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гладкова Владислава Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 178 (Тринадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» с Гладкова Владислава Александровича 18 677 (Восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 коп., с Казакова Ивана Вячеславовича 6 322 (Шесть тысяч триста двадцать два) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья -    Н.Н. Кныш