Решение по делу № 22-47/2022 (22-7236/2021;) от 14.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 г.                                                                                        г. Уфа

Суд апелляционной инстанции

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного Соловьева ...., его защитника адвоката Яркиной З.К., прокурора Чапаева Р.Р.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г., которым

    Соловьев ..., судимый

дата приговором ... суда ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

дата приговором ... суда ... по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

дата. на основании постановления ... суда ... от дата освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору ... суда ... от дата, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До начала судебного процесса государственный обвинитель отозвал свое апелляционное представление.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление участников процесса, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьев признан виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему – дата тайно похитил из автомобиля ... гос. рег. знак ..., принадлежавшего ФИО1 и    находившегося возле дома адрес автомагнитолу стоимостью ... рублей, краскопульт стоимостью ... рублей, аккумуляторную батарею стоимостью ... руб. и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ... руб., который признан судом, значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

    В судебном заседании осужденный вину признал.

    Судом постановлен указанный выше приговор.

Осужденный в своей жалобе, не оспаривая свою вину в совершении вмененной ему краже, оспаривает назначенный ему срок наказания, ссылаясь при этом на совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того указывает, что потерпевшая в судебном заседании не участвовала, что он болен – у него имеет место начальная стадия туберкулеза, его отчим является инвалидом, в ходе следствия ему не разрешили телефонный звонок и встречу с родителями.

В своем возражении на жалобу осужденного, государственный обвинитель предлагает оставить ее без удовлетворения. Полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и личность виновного.

Данных подтверждающих, что у осужденного имеется заболевание, суду представлены н были. Государственный обвинитель полагает назначенное наказание осужденному справедливым и предлагает жалобу осужденного Соловьева оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного во вмененной ему краже, законными и обоснованными.

В судебном заседании Соловьев признал, что действительно похитил из автомобиля потерпевшей аккумулятор, краскопульт, автомагнитолу и пояснил, что панель от автомагнитолы выкинул, краскопульт находился у него дома, и он выдал его сотрудниками полиции, аккумулятор оставил в магазине «... +», поскольку ему отказали в его покупке.

    Показания обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшей о краже из ее автомобиля указанного выше имущества.

    Из показания ФИО2, оперуполномоченного ОУР, следует, что после обращения потерпевшей ФИО1 о совершенной краже имущества из ее автомобиля, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено Соловьевым, который в краже признался, выдал похищенный краскопульт, указал, где находится аккумулятор и автомагнитола.

    Свидетель ФИО4 дал показания, согласно которых к нему в магазин, ранее не знакомый Соловьев принес аккумулятор, просил купить его у него, а когда ему в этом отказали, из магазина ушел, оставив там аккумулятор.

С места преступления были изъяты след пальца руки с левой задней двери автомобиля, а также след обуви рядом с автомобилем и соответствующими экспертизами установлено, что след на двери автомобиля оставлен безымянным пальцем правой руки Соловьева, а след обуви его кроссовкой на левую ногу.

    Заключением специалиста установлена стоимость похищенного имущества.

Приведенными в приговоре доказательствами, правильно оцененными судом, подтверждается виновность Соловьева в краже автомобильной аккумуляторной батареи, краскопульты, автомагнитолы из автомашины ФИО1, на общую сумму ... рублей.

Однако, установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно признал данную кражу причинившей потерпевшей значительный ущерб.

Квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд обосновано сослался на совокупный доход семьи ФИО1 (... руб.), наличие двоих малолетних детей, один из которых явятся инвалидом детства, наличие обязательств перед банком, расходы по оплате коммунальных услуг.

    Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении за № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» (ред. от 29.06.2021 г.) при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать кроме имущественного положения потерпевшего, и значимость для него похищенного имущества.

    Значимость похищенного имущества для потерпевшего не была раскрыта ни органом следствия, ни судом, ни самим потерпевшим.

Кроме того, как следует из материалов дела, аккумулятор, краскопульт были возвращены ФИО1.

Таким образом, обстоятельств, которые давали бы полагать, что совершенная кража поставила семью потерпевшей в затруднительное материальное положение, не имеется и реально причиненный ущерб нельзя признать значительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным переквалифицировать действия осужденного со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначив осужденному соответствующее наказание, с учетом обстоятельств установленных судом первой инстанции.

    Обсуждая доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит их не убедительными.

Принимая во внимание, что данное умышленное преступление Соловьевым совершено в период его условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о не достижении целей наказания, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Соловьеву приговором ... суда от дата

     С учетом совокупности как данных о личности осужденного, так и обстоятельств совершения им преступления, наличие рецидива, у суда не было оснований полагать о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

    Данных о наличии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего ему в отбывании наказания в виде лишения свободы, по делу не имеется. Суждение осужденного о не участии в судебном процессе потерпевшей, не влияет на доказанность его вины в совершенной краже, и кроме того, как следует из протокола судебного заседания, он не возражал в рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей и в оглашении в суде ее показаний, данных ею в ходе следствия.

    На доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, назначенное наказание, инвалидность отчима, не разрешение ему в ходе следствия телефонных разговоров и встреч с родителями никоим образом не влияют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.3892, 3898, 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. в отношении Соловьева ... изменить.

    Переквалифицировать действия Соловьева С.А. с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору ... суда от дата по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, осужденному Соловьеву ... окончательно назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

    При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Председательствующий         п/п        Белоярцев В.В.

Справка дело № 22-№...

Судья ФИО8