Решение по делу № 2-116/2018 от 04.05.2018

Дело в„– 2-116/2018 Рі.             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием представителя истца – адвоката Овсеенко Е.В., представившего удостоверение № 626 от 15.03.2011 года и ордер № ___ от 15 февраля 2016 года,

ответчика Федорова А.И.,

представителя ответчика Федорова А.И. – адвоката Ланской С.В., представившего удостоверение № 122 от 18.11.2002 года и ордер № ___ от 16 апреля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстиковой Л.В.,

17 августа 2018 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова Виталия Александровича к Федорову Александру Игоревичу, Федоровой Елене Вячеславовне, Федоровой Екатерине Александровне о понуждении произвести ремонт, возмещении затрат на ремонт помещения,

УСТАНОВИЛ:

Толстиков В.А. обратился в суд с иском к Федорову А.И., Федоровой Е.В. с учетом его уточнения о понуждении произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам, а именно: по возведению нового кровельного покрытия крыши, настилу полов, замене оконных блоков, замене дверного блока входной двери, восстановлению входного крыльца, а также о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных на восстановление (ремонт) общей стены жилого помещения между квартирой № ___ и квартирой № ___ дома № ___ по улице <адрес>, в сумме 19 990 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной в размере 1 099 рублей 06 копеек. Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры общей площадью ....... кв. метров с кадастровым № ___, на первом этаже одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежной квартиры № ___ в доме № ___ по улице <адрес>, по данным архива Калязинского отделения ГУП «Тверское областное БТИ» являются ответчики Федоров А.И. и Федорова Е.В. Ответчики, являясь собственниками указанной квартиры, не содержат принадлежащее им жилье в надлежащем состоянии. На протяжении многих лет они не проживают в нем, не отапливают его в холодное время года, вследствие чего, жилое помещение приходит в негодность, обвалилась стена между квартирами истца и ответчиков, течет половина крыши над квартирой ответчиков, прогнили оконные рамы и входная дверь, обрушилось общее крыльцо, полностью отсутствуют полы. Для создания приемлемых условий для проживания членов его семьи, истец вынужден был самостоятельно произвести восстановление (ремонт) обрушившейся стены между его квартирой и квартирой ответчиков, фактически установив её заново. С данной целью был залит ленточный фундамент, осуществлена кирпичная кладка фундамента под стену, для восстановительного ремонта были приобретены следующие строительные материалы: кирпич в количестве 300 штук по цене 12 рублей за штуку, на общую сумму 3 600 рублей; 20 мешков цемента по цене 280 рублей на общую сумму 5 600 рублей; строительный песок 3 куба на сумму 1400 рублей; 30 метров арматуры по цене 15 рублей за погонный метр на общую сумму 450 рублей; рулон рубероида по цене 300 рублей, 15 тюков джута на сумму 3900 рублей; строительный брус на сумму 19 730 рублей. Всего на покупку строительных материалов было затрачено 34 980 рублей. Для восстановительных (ремонтных) работ им был привлечен его брат, которому за работу он заплатил 5000 рублей. Всего на восстановление стены, с учетом приобретенных строительных материалов и оплаты за работу было затрачено 39 980 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. Ответчик Федоров А.И. видел, что он восстанавливает обрушившуюся стену между своей и его квартирой, но помочь в работе отказался, мотивируя тем, что не собирается жить в этой квартире. Впоследствии ответчикам Федорову А.И. и Федоровой Е.В. была направлена претензия, с предложением возместить половину затрат на восстановление стены в сумме 19 990 рублей, однако ответа от ответчиков не последовало. Просит обязать ответчиков произвести работы по капитальному ремонту квартиры № ___ дома № ___ по улице <адрес>, а именно: по возведению нового кровельного покрытия крыши, настилу полов, замене оконных блоков, замене дверного блока входной двери, восстановлению входного крыльца; взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на ремонт общей стены между квартирами, в размере 19 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 60 копеек.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 04 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорова Екатерина Александровна.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 18 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Толстикова Л.В.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 07 августа 2018 года к производству Калязинского районного суда Тверской области принято заявление Толстикова В.А. об изменении предмета иска, просит понудить ответчиков Федорова А.И., Федорову Е.В., Федорову Е.А. произвести ремонт принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить водоотведение грунтовых вод от фундамента части дома; выполнить усиление и гидроизоляцию фундамента; выполнить замену гнилых венцов деревянных бревен; выполнить выравнивание наружных стен в вертикальную плоскость с последующей антисептической обработкой стен; выполнить выравнивание чердачного перекрытия в горизонтальную плоскость; устранить протечки кровли; выполнить устройство полов внутри помещения части дома; выполнить замену гнилых и разбитых оконных блоков; выполнить устройство инженерных сетей: сети электроснабжения, вентиляции; выполнить устройство системы отопления; выполнить демонтаж сгнившего крыльца с полной последующей заменой; взыскать с ответчиков Федорова А.И., Федорову Е.В., Федорову Е.А. в солидарном порядке денежные средства, затраченные им на восстановление (ремонт) общей стены жилого помещения между квартирой № ___ и квартирой № ___ дома № ___ по улице <адрес>, в сумме 19 990 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 06 копеек, расходы по оплате произведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 56 089 рублей 06 копеек.

Истец Толстиков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, уполномочил представлять свои интересы адвоката Овсеенко Е.В. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Овсеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что его доверитель и третье лицо Толстикова Л.В. неоднократно обращались в соответствующие органы и организации с просьбой провести обследование технического состояния квартиры № ___ и квартиры № ___ в доме <адрес>, обследование проводилось в 2011 году, в 2012 году, в 2017 году, кроме того, в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что квартира ответчиков нуждается в проведении капитального ремонта, не соответствует техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ввиду чего именно собственники должны нести ответственность за нарушение прав истца. Считает, что срок исковой давности истцом по требованию о возмещении затрат на ремонт жилого помещения не пропущен, поскольку истец обращался к ответчикам с 2011 года, а в декабре 2017 года направил им письменные претензии, ответы на которые не получил.

Ответчик Федоров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не обязан ремонтировать жилое помещение, он болел, имеет инвалидность.

Представитель ответчика Федорова А.И. – адвокат Ланская С.В. в судебном заседании просила в иске Толстикову В.А. отказать, пояснила, что ремонт общей стены между квартирами истца и ответчиков произведен в 2011 году, и с указанного срока истец знал о нарушении ответчиками его прав, то есть срок исковой давности должен исчисляться с 2011 года, данный срок Толстиковым В.А. пропущен. Ссылка представителя истца на претензии Толстикова В.А. ответчикам в 2017 году несостоятельна, так как истец дублирует претензии. Дом № ___ по улице <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, и это произошло не по вине ответчиков. Федоров А.И. не отрицает, что они не проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности, но, возможно, квартира № ___ подверглась иному воздействию других лиц, доказательств вины ответчиков Федоровых истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстикова Л.В. пояснила, что ее семья неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о содержании принадлежащей его квартиры в надлежащем состоянии, но он там не проживал. Изначально в квартире № ___ дома № ___ по улице <адрес> провалилась печь, ввиду чего образовалась дыра в потолке и на крыше, затем там провалился пол. Свой дом нужно поддерживать в порядке, а такая ситуация сложилась из-за целенаправленных действий ответчика. Ей предлагала помочь Федорова Е.А., ответчик Федоров А.И. вмешался, и им никто не помог восстановить общую стену между квартирами. С 2009 года происходят разрушения квартиры ответчиков, и они регулярно просили их ремонтировать жилое помещение. В 2011 году Толстиков В.А. сказал Федорову А.И., чтобы он приехал, и они бы вместе сделали общую стену между квартирами, но Федоров А.И. отказался.

Ответчики Федорова Е.В., Федорова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, что подтверждается телефонограммами. Об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калязинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, злоупотребление правом законом запрещено.

Статьёй 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Исходя из этого, следует, что дальнейшее отложение рассмотрения дела влечёт нарушение прав иных участников гражданского процесса на рассмотрение дела в разумные сроки.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, судебные извещения и вызовы направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, и должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учётом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца – адвоката Овсеенко Е.В., ответчика Федоров А.И., представителя ответчика Федорова А.И. – адвоката Ланскую С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстикову Л.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства собственник обязан проводить капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Толстиков В.А. является собственником квартиры № ___ в доме № ___ по улице <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 марта 2018 года.

Собственниками квартиры № ___ в доме № ___ по улице <адрес> являются Федоров А.И., Федорова Е.В., Федорова Е.А., что подтверждается копиями договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от "__"__ __ г., регистрационного удостоверения № ___ от "__"__ __ г., выданного Бюро технической инвентаризации города Калязина.

Как видно из акта обследования технического состояния квартир № ___ и № ___ жилого дома № ___, расположенного в <адрес>, принадлежащих Федорову А.И. и Толстиковым от 08 сентября 2011 года, проведенного главным специалистом отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации Калязинского района, год постройки жилого дома - 1979, фактически отсутствует некапитальная стена между квартирами № ___ и № ___, остались только часть деревянного каркаса стены и лист гипсокартона вверху провис в воздухе и держится за счет нижнего закрепления к каркасу из деревянных реек; все балки перекрытия подвержены гниению и на них имеется плесень, пропитаны влагой от поверхности грунта у соседа Федорова А.И., являющегося собственником данной квартиры № ___; настил перекрытия полов отсутствует; более трех лет упала часть стены, и никаких действий со стороны соседа Федорова А.И. не предпринималось; в результате сложилась критическая ситуация для соседей Толстиковых муниципальной квартиры № ___ владельцы лишены жилья из-за бездействия соседа; необходимо срочно провести полностью капитальный ремонт квартир № ___ и № ___ жилого дома для обеспечения проживания семьи Толстиковых. Спорный вопрос решить в судебном порядке.

Из акта осмотра технического состояния здания и инженерных сетей, проведенного ООО «Центр поддержки бизнеса» 20 октября 2017 года, следует, что произведен осмотр строительных конструкций квартиры, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № ___, выявлено выведение из эксплуатации и ликвидация жилого помещения - квартиры № ___, кадастровый № ___.

Из копии акта комиссионного визуального обследования технического состояния многоквартирного дома № ___, расположенного в <адрес> квартир № ___ и № ___, принадлежащих Федорову А.И. и Толстиковым от 07 декабря 2017 года видно, что в доме всего квартир - 2, проведена проверка квартиры № ___, в результате осмотра выявлено: квартира находится в удовлетворительном состоянии; проведена проверка квартиры № ___, в результате осмотра выявлено: отсутствует часть наружной стены обшивки из досок бревенчатой стены, венцы бревен наружной стены имеют трухлявость и разрушения, частично отсутствуют остекление оконных блоков, собственник отсутствует и не проживает, жилое помещение не отапливается; необходим срочный капитальный ремонт квартиры № ___. Обследование проводилось комиссией в составе заместителя главы Калязинского района, зав. отделом ЖКХ, транспорта и связи Аксеновым П.В., зав. отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации Калязинского района Щербаковой О.В., главным специалистом отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации Калязинского района Большаковой И.Н.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 22 июня 2018 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» № 423/18 от 20 июля 2018 года следует, что в результате осмотра объекта экспертизы, квартиры расположенной по адресу: <адрес> экспертом установлено:

- фундамент части дома, а именно квартиры № ___ выполнен из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе. Вся конструкция фундамента части дома находится в постоянном подтопленном состоянии, в результате чего установлено образование трещин кирпичной кладки шириной раскрытия более 3 мм. Указанное состояние фундамента не соответствует требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» п.9.4 «Необходимо предусматривать защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов, а также со стороны примыкающих тротуаров и отмосток устройством гидроизоляционного слоя выше уровня тротуара или верха отмостки. Гидроизоляционный слой следует устраивать также ниже пола подвала». В результате постоянного подтопления фундаментов экспертом зафиксировано отклонение фундаментов и бревенчатых стен от вертикали;

- наружные стены квартиры № ___ выполнены бревенчатыми;

- веранды — щитовыми;

Отклонение поверхности стен основного строения части дома от вертикальной плоскости составляют более 10 мм. на 1 м., веранды более 20 мм. на 1 м., что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 8.1.7 «Отклонение граней: венцов рубленых стен от горизонтали на 1 м длины и стен перегородок от вертикали на 1 м высоты не более 3 мм.».

По всей поверхности стен установлены следы гнили деревянных венцов. При определении глубины гниения древесины экспертом установлено, что глубина поражения древесины гнилью составляет более 60 мм., что не соответствует требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» п.9.45 «Конструкционные меры должны предусматривать:

Р°)    РїСЂРµРґРѕС…ранение древесины конструкций РѕС‚ непосредственного увлажнения
атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами (за исключением
опор воздушных линий электропередачи), эксплуатационными и
производственными водами;

Р±)    СЃРёСЃС‚ематическую просушку древесины конструкций путем создания
осушающего температурно-влажностного режима (естественная и
принудительная вентиляция помещения, устройство в конструкциях и частях зданий осушающих продухов, аэраторов)», а так же п.9.55 «Для защиты от атмосферных осадков открытые горизонтальные и наклонные грани ответственных несущих конструкций следует защищать обшивками, консервирующими биозащитными составами, козырьками из атмосферо- и коррозиестойкого материала».

-    РїРµСЂРµРєСЂС‹С‚РёРµ части РґРѕРјР° (над квартирой в„– ___) выполнено РёР· деревянных
бревен подшитых доской.

Внутренняя подшивка доской перекрытия частично отсутствует. Экспертом установлены отклонения от горизонтальной плоскости части перекрытия, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 8.1.7 «Отклонение граней: венцов рубленых стен от горизонтали на 1 м длины и стен перегородок от вертикали на 1 м высоты не более 3 мм.». По факту отклонения составляют более 50 мм. на 1 м.

кровля дома выполнена деревянной;

кровельное покрытие - асбестоцементный волновой лист. Экспертом при обследование установлено нарушение целостности кровли.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" п. 12. «Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных», а также п. 13 «Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности».

На время осмотра объекта экспертом не установлено в обследуемом помещении наличия работоспособных инженерных сетей: отопления, электроснабжения, водопровода, канализации, что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Установлено, что подводка к жилому дому линии электроснабжения с установкой прибора учета выполнена на улице.

В результате отсутствия отопления в обследуемом помещении и постоянном намокании несущих конструкции и проникновения влаги в них в соседней квартире № ___ по всей внутренней стене, примыкающей к квартире № ___ установлены следы грибковых поражений, что отрицательно сказывается на здоровье лиц эксплуатирующих данное жилое помещение. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 п. 15 «Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях не светопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома».

Экспертом установлено частичное отсутствие части светопрозрачных конструкций - стеклопакетов в оконных блоках. Каркас оконных блоков частично сгнил.

В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли».

Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается».

По факту в обследуемом помещение строительная конструкция - пол отсутствует.

В соответствии с требованиями Федерального Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями от 02 июля 2013 года) ст. 7 «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1)    СЂР°Р·СЂСѓС€РµРЅРёСЏ отдельных несущих строительных конструкций или РёС…
частей;

2)    СЂР°Р·СЂСѓС€РµРЅРёСЏ всего здания, сооружения или РёС… части;

деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности».

Экспертом установлено, что по состоянию на дату осмотра обследуемое строение - квартира № ___ по адресу: <адрес>, не соответствует вышеуказанным требованиям и несет угрозу жизни и здоровью окружающих, а именно: фундаменты, стены, перекрытия, кровля не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, СП 15.13330.2012.

    РћР±СЃР»РµРґСѓРµРјР°СЏ часть жилого РґРѕРјР° — квартира в„– ___ РЅРµ соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Рє жилым помещениям, Р° именно Постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 28.01.2006 N 47 (ред. РѕС‚ 28.02.2018) "РћР± утверждении Положения Рѕ признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания Рё многоквартирного РґРѕРјР° аварийным Рё подлежащим СЃРЅРѕСЃСѓ или реконструкции" Рё РЅРµ может эксплуатироваться, как жилое помещение.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2018) п. 14.2 «капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов».

Экспертом в ходе обследования объекта установлено, что строительные конструкции части дома - квартира № ___:

фундамента, стены, перекрытия, кровля находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют полного капитального ремонта.

Ремонтные работы, которые необходимо произвести в данном жилом помещении для приведения его в соответствие с нормами законодательства:

выполнить водоотведение грунтовых вод от фундамента части дома;

выполнить усиление и гидроизоляцию фундамента;

выполнить замену гнилых венцов деревянных бревен;

-    РІС‹РїРѕР»РЅРёС‚СЊ выравнивание наружных стен РІ вертикальную плоскость СЃ
последующей антисептической обработкой стен;

-    РІС‹РїРѕР»РЅРёС‚СЊ выравнивание чердачного перекрытия РІ горизонтальную
плоскость;

устранить протечки кровли;

выполнить устройство полов внутри помещения части дома;

выполнить замену гнилых и разбитых оконных блоков;

-    РІС‹РїРѕР»РЅРёС‚СЊ устройство инженерных сетей: сети электроснабжения,
вентиляции;

-    РІС‹РїРѕР»РЅРёС‚СЊ устройство системы отопления;

- выполнить демонтаж сгнившего крыльца с полной последующей заменой.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО13 суд не находит, экспертом в ходе исследования были проведены натурное обследование спорной квартиры, проведены контрольные замеры объекта, фотофиксация объектов исследования. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы экспертной деятельности, и деятельности по соответствующей специальностям (промышленное и гражданское строительство, инженер по строительному контролю), что подтверждено копией диплома по специальности "Промышленное и гражданское строительство», копией квалификационного аттестата инженера по строительному контролю, копией удостоверения о повышении квалификации по профессиональной программе «Промышленное и гражданское строительство. Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» является членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", ФИО13 включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

При этом заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы данного дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает ее в качестве достоверного доказательства по делу. Других, опровергающих выводы экспертизы доказательств, стороной ответчика не представлено. Кроме того, выводы экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, ввиду чего суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Ланской С.В. о воздействии на квартиру, принадлежащую Федоровым, третьих лиц.

    РџСЂРё таких обстоятельствах исковые требования Толстикова Р’.Рђ. Рѕ понуждении ответчиков Федорова Рђ.И., Федорову Р•.Р’., Федорову Р•.Рђ. произвести ремонт принадлежащего РёРј жилого помещения, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, Р° именно: выполнить водоотведение грунтовых РІРѕРґ РѕС‚ фундамента части РґРѕРјР°; выполнить усиление Рё гидроизоляцию фундамента; выполнить замену гнилых венцов деревянных бревен; выполнить выравнивание наружных стен РІ вертикальную плоскость СЃ последующей антисептической обработкой стен; выполнить выравнивание чердачного перекрытия РІ горизонтальную плоскость; устранить протечки кровли; выполнить устройство полов внутри помещения части РґРѕРјР°; выполнить замену гнилых Рё разбитых оконных блоков; выполнить устройство инженерных сетей: сети электроснабжения, вентиляции; выполнить устройство системы отопления; выполнить демонтаж сгнившего крыльца СЃ полной последующей заменой, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное представителем ответчика Федорова А.И. – адвокатом Ланской С.В. ходатайство о применении в отношении иска, сроков исковой давности в отношении требования истца о возмещении затрат на ремонт помещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявленные истцом расходы по восстановлению (ремонту) общей стены между квартирами № ___ и № ___ в доме № ___ по улице <адрес> имели место в сентябре 2011 года, октябре 2011 года, ноябре 2011 года, то есть в момент осуществления восстановительного ремонта межквартирной стены. Из искового заявления, объяснений истца и показаний третьего лица Толстиковой Л.В. следует, что истец изначально рассчитывал на частичное возмещение указанных расходов за счет ответчиков, так в иске указано, что ответчик Федоров А.И. видел, как истец восстанавливает обрушившуюся стену между квартирами, но помочь в работе отказался.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиками обязательств по возмещению указанных расходов стороной истца не представлено. Направленные в 2017 году претензии ответчикам Федорову А.И., Федоровой Е.В. таким доказательством не являются, поскольку не позволяют достоверно установить конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности (лицо, место и время), а, следовательно, и сам факт совершения именно ответчиками действий по признанию денежных обязательств.

Исковые требования имущественного характера о взыскании расходов по ремонту общей стены жилых помещений заявлены в феврале 2018 года, с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Толстикова В.А. к Федорову А.И., Федоровой Е.В., Федоровой Е.А. о взыскании ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств, затраченные на ремонт общей стены между квартирами, в размере 19 990 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно данных МО МВД России «Кашинский» от 06 апреля 2018 года, имеются сведения о смене фамилии ответчика Федоровой Е.В. - «Василевская», а также данных от 31 мая 2018 года имеются сведения о смене фамилии ответчика Федоровой Е.А. - «Патрикеева», что необходимо учесть при вынесении настоящего решения.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 06 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, удовлетворяя частично требования истца, о понуждении произвести ремонт жилого помещения, судья принял во внимание заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» №423/18 от 20 июля 2018 года, оплаченное истцом, то в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы с ответчиков солидарно подлежат расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек, данные расходы подтверждаются чеком-ордером от 09 июля 2018 года.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 16 февраля 2018 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, по требованию неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстикова Виталия Александровича к Федорову Александру Игоревичу, Федоровой Елене Вячеславовне, Федоровой Екатерине Александровне о понуждении произвести ремонт, возмещении затрат на ремонт помещения удовлетворить частично.

Обязать Федорова Александра Игоревича, Федорову (Василевскую) Елену Вячеславовну, Федорову (Патрикееву) Екатерину Александровну за счет собственных средств произвести работы по ремонту квартиры № ___ дома № ___ по улице <адрес>, а именно: выполнить водоотведение грунтовых вод от фундамента части дома; выполнить усиление и гидроизоляцию фундамента; выполнить замену гнилых венцов деревянных бревен; выполнить выравнивание наружных стен в вертикальную плоскость с последующей антисептической обработкой стен; выполнить выравнивание чердачного перекрытия в горизонтальную плоскость, устранить протечки кровли; выполнить устройство полов внутри помещения части дома; выполнить замену гнилых и разбитых оконных блоков; выполнить устройство инженерных сетей: сети электроснабжения, вентиляции; выполнить устройство системы отопления; выполнить демонтаж сгнившего крыльца с полной последующей заменой.

В удовлетворении исковых требований Толстикова Виталия Александровича к Федорову Александру Игоревичу, Федоровой (Василевской) Елене Вячеславовне, Федоровой (Патрикеевой) Екатерине Александровне о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление (ремонт) общей стены между квартирами, в размере 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать солидарно с Федорова Александра Игоревича, Федоровой (Василевской) Елены Вячеславовны, Федоровой (Патрикеевой) Екатерины Александровны в пользу Толстикова Виталия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2018 года.

Председательствующий                     Рў.Рќ. Щербинина