Решение по делу № 8Г-27565/2021 [88-1409/2022 - (88-28031/2021)] от 25.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1409/2022

(88-28031/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    27 января 2022 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткач И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-243/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к Сапараеву В.Н., Пузанкову В.В., ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручительством, возникшей в рамках наследственных правоотношений, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Ткач И.Н. – Зотовой Т.А., действующей на основании доверенности от 20 июля2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сапараеву В.Н., Пузанкову В.В., ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручительством, возникшей в рамках наследственных правоотношений, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ФИО3. заменен на надлежащих ответчиков, вступивших в права наследования - Хватову М.А., Ткач И.Н. и несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Ткач И.Н.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Ткач И.Н., ФИО2 в лице законного представителя Ткач И.Н. и Хватовой М.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 588 814,06 рублей, госпошлина в размере 9 088,14 руб. Расторгнут кредитный договор № от 30 мая 2007 г., заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ткач И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания кредитной задолженности с Ткач И.Н. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе при определении срока исковой давности. Полагает, что такой срок предъявления истцом иска к наследникам пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы – Зотова Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2007 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 716 000 руб. под 12,5 %.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком 30 мая 2007 г. заключены договора поручительства № с Сапараевым В.Н. и № с Пузанковым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство являются Хватова М.А., Ткач И.Н. и ФИО2

Стоимость наследственного имущества, перешедшего по наследству наследникам первой очереди по закону, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 ноября 2020 г. составляет 588 814,06 руб., из которой: 438 407,45 руб. - просроченный основной долг, 150 406,61 руб. - просроченные проценты.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также условия заключенного кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение умершим заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов по нему, а также принятие наследства после смерти ФИО1 наследниками - Ткач И.Н., ФИО2 и Хватовой М.А. усмотрел основания для взыскания с указанных наследников задолженности по кредитному договору в размере 588 814,06 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебных расходов, а также для расторжения кредитного договора.

При этом суд первой инстанции дал оценку доводам Ткач И.Н. о пропуске Банком срока исковой давности по обращению с настоящим иском. В данной части районный суд руководствовался положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о нарушении своего права Банку стало известно 10 марта 2018 г., когда заемщик не внес очередной обязательный платеж по кредитному договору, с настоящим иском в суд Банк обратился 25 февраля 2021 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Отказывая в удовлетворении требований Банка к Сапараеву В.Н., Пузанкову В.В., суд исходил из того, что поскольку требования к поручителям не были предъявлены более двух лет, а срок поручительства таким договором не определен, следовательно, поручительство прекращено, в связи с чем, оснований для взыскания долга с указанных ответчиков не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решений суда первой и апелляционной инстанций, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследники Ткач И.Н. и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков только 23 марта 2021 г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к указанным ответчикам не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, такое ходатайство заявлено истцом при подаче иска - 25 февраля 2021 г., что подтверждает выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств по делу и доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судами дана оценка указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правом переоценки суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, а потому данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткач И.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Подгорнова

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        Р.В. Тароян