Решение по делу № 2-1158/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1158/2020

24RS0028-01-2020-000466-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бугаев Д.В., Бугаева А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Бугаеву Д.В., Бугаевой А.Н. с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 308 725 руб. 09 коп., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 20.12.2015 (19.12.2013) <данные изъяты> истец выдал заемщику Бугаеву Д.В. кредит в сумме 565 000 руб. под 20,65 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом, ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства с поручителем Бугаевой А.Н., которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Однако заемщиком неоднократно нарушались указанные обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 28.02.2017 по 04.10.2017 образовалась задолженность, размер которой о состоянию на 21.01.2020 составляет 308 725 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг – 232 216 руб. 89 коп.; просроченные проценты – 27 056 руб. 42 коп.; неустойка за просроченные проценты – 14 767 руб. 70 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 34 684 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представитель истца Гончарова В.Г. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бугаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Бугаева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв на иск, в котором указала, что договор поручительства в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, на который истец ссылается в иске, с последним она не заключала.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк») (далее кредитор, Банк) и Бугаевым Д.В. (далее заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 565 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,65 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Бугаевой А.Н.

Истцом суду представлен договор поручительства от 19.12.2013 № между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк») (кредитор) и Бугаевой А.Н. (поручитель), предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение Бугаевым Д.В. всех его обязательств по кредитному договору от 19.12.2013 №. При этом, данный договор поручительства не содержит подписей поручителя.

Ответчик в нарушение кредитного договора неоднократно допускал нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из выписки по счету ответчика и последним не оспорено.

По состоянию на 21.01.2020 задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет 308 725 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг – 232 216 руб. 89 коп.; просроченные проценты – 27 056 руб. 42 коп.; неустойка за просроченные проценты – 14 767 руб. 70 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 34 684 руб. 08 коп., согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом, соответствует условиям договора, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку за просроченные проценты – 14 767 руб. 70 коп. и неустойку за просроченный основной долг – 34 684 руб. 08 коп., как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустоек, исходит из того, что они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита и процентов за пользование кредитом, однако заявленные неустойки, начисленные на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты, исходя из размера, являются завышенными относительно сумм просроченных платежей, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанные неустойки на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты подлежит снижению и взысканию с ответчика в следующем размере: неустойка за просроченные проценты – 7000 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10 000 руб.

Поскольку до настоящего времени заемщиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Бугаева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 276 273 руб. 31 коп. (232 216, 89+ 27 056, 42+ 7 000+ 10 000).

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, заявленных Банком к Бугаевой А.Н., суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства заключения с Бугаевой А.Н. договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, на который истец ссылается в иске, поскольку договор поручительства от 19.12.2013 № между ПАО Сбербанк и Бугаевой А.Н., на который истец ссылается в обоснование исковых требований к данному ответчику, последним не подписан, а значит не имеется оснований полагать, что указанный договор заключен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Бугаева Д.В. пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 руб. 25 коп.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика Бугаевой А.Н., то судебные расходы с последней не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бугаев Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Бугаев Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 276 273 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей 25 копеек, а всего 282 560 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бугаева А.Н. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.Н. Вдовин