Решение по делу № 33-1020/2016 от 25.01.2016

Дело № 33-1020/2016

Определение

г. Тюмень 01 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судей	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
секретаря	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лебедева Ильи Викторовича

на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2015 года, с учетом исправленной описки, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Лебедева И.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Лебедева И.В. к ООО «Новин Квартал» о об обязании устранить недостатки, передать объект, предоставить проектную документацию, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 03 ноября 2015 года устранить указанные выше недостатки.

В случае не устранения недостатков апелляционная жалоба будет возвращена заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2005 года частично удовлетворены исковые требования Лебедева И.В. к ООО «Новин квартал» об обязании устранить выявленные недостатки строительства, обязании исполнить договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, предоставить проектную документацию по дому и заключение экспертной организации, взыскании компенсации морального вреда, неустоек, судебных расходов, штрафа.

14 сентября 2015 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба Лебедева И.В.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истец не согласился. В частной жалобе Лебедев И.В. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. По утверждению истца, выводы суда об отсутствии необходимых при подаче апелляционной жалобы ее копий для ответчика, несоблюдение установленных требований к содержанию и форме апелляционной жалобы не обоснованы и являются ошибочными. Ссылается на то, что в определении не указано, какому именно пункту ст. 322 ГПК РФ не соответствует жалоба, указание на затруднительность прочтения является субъективным мнением, оформление процессуального документа, помимо соблюдения требований прямо установленных ГПК РФ, не может являться предметом судебного контроля, дополнительные требования к форме апелляционной жалобе, не предусмотренные законом, создают необоснованные препятствия к доступу к правосудию, нарушают конституционные права истца. Также полагает, что у суда не имелось законных оснований для истребования дополнительных копий жалобы, так как к жалобе, поданной <ДД.ММ.ГГ.> было приложено две копии, копия жалобы была получена ответчиком, что подтверждается материалами дела. Также истцом <ДД.ММ.ГГ.> дополнительно представлена заверенная копия жалобы. Возражая против вывода суда о том, что на апелляционной жалобе не должно быть подписей заявителя и штампов суда, указывает, что наличие подписи подателя жалобы является обязательным реквизитом жалобы, при этом, месторасположение подписи и количество процессуальным законом не ограничивается, проставление штампа предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в районных судах. Остальные доводы сводятся к тому, что текст жалобы был поврежден в результате неправильной подшивки дела, ошибки, допущенные в судебном делопроизводстве, не могут быть возложены на подателя жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при двустороннем изложении текста апелляционной жалобы истца Лебедева И.В. отсутствуют поля, в связи с чем, в результате подшивки дела значительная часть текста не читается, текст расположен перпендикулярно обычному расположению листа, жалоба выполнена 8 шрифтом, что затрудняет прочтение текста. Кроме того, суд указал, что <ДД.ММ.ГГ.> в адрес суда поступила копия апелляционной жалобы, тогда как истцу необходимо представить читаемый оригинал апелляционной жалобы, выполненный с отсутствием посторонних оттисков штампов, подписей истца на листах, содержащих текст жалобы, приложить копии жалоб по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, определены в ст. 322 ГПК РФ, в силу п. 4 ч. 1 которой апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

То обстоятельство, что жалоба должна быть написана на бумаге от руки или отпечатана таким образом, чтобы изложенная информация воспринималась лицом, его читающим, свободно без применения специальных оптических приборов и без нагрузки на органы зрения, то есть быть легко и доступно читаемой, признается общеизвестным, а потому, в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании.

Между тем, апелляционная жалоба Лебедева И.В., содержащая текст, выполненный шрифтом 8 размера, разделенный на каждой странице на два столбца и расположенный на двух сторонах каждого листа, свободно читаемой не является, поскольку её прочтение любым лицом без применения специальных оптических приборов и без нагрузки на органы зрения невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что из поданной Лебедевым И.В. апелляционной жалобы, в связи с затруднением прочтения текста, невозможно установить требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он текст жалобы распечатал в максимально компактном виде с целью экономии ограниченных природных ресурсов, не заслуживают внимания, так как подобного требования при подаче жалобы действующим законодательством не установлено.

С учетом вышеизложенного, вывод судьи первой инстанции о необходимости оставления жалобы Лебедева И.В. без движения судебная коллегия признает правильным, а потому определение судьи отмене не подлежит.

Ссылки частной жалобы на то, что постановленным судьей определением созданы для истца необоснованные препятствия к доступу к правосудию, судебная коллегия находит надуманными.

Так, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2510-О, оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статей 136 и 323 ГПК Российской Федерации в связи с нарушением требований данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статья 131), а также к содержанию апелляционных жалобы, представления (статья 322), не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы не предполагают их произвольного применения, они обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление, апелляционная жалоба поданы в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом требований, оставить данные заявление, апелляционную жалобу без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их исправления.

Поскольку жалоба подлежит прочтению не только судьей, осуществляющим правосудие, но лицами, участвующими в деле, то надлежаще оформленная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. В связи с чем, подача <ДД.ММ.ГГ.> копии апелляционной жалобы не является выполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи.

Подав вышеуказанную нечитаемую жалобу, истец злоупотребляет своими правами, что в соответствии со статьей 17 Конституции России, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и является основанием к отказу в защите принадлежащего ему права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2015 года, с учетом исправленной описки, оставить без изменения, частную жалобу истца Лебедева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: