Решение по делу № 2-171/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 августа 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием ответчика Кин В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кин Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кин В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2012 года Кин В.Ф заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит с условием ежемесячного погашения Ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. 19.01.2018 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен Договор № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору. Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии). 25.07.2019 года между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен Договор № 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО « РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к Должникам, в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору. 26.07.2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к Ответчику по Кредитному договору были уступлены истцу. За период времени с 19.01.2018 года (дата заключения между Банком и ООО «САВД» Договора № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии)) до 26.07.2019 года (дата заключения между ООО «РегионКонсалт» и Истцом Договора цессии) платежи от Должников не поступали, то к Истцу перешли права требования к Должникам в том же размере и объеме, который Банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору в размере 181 780,64 рублей, в том числе: 127 170,57 рублей: основной долг - 46420,07 рублей-проценты; 8 190,00 рублей-неустойка. 25.09.2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за зашитой своих прав и законных интересов. По изложенным основаниям ООО «Нэйва» просит взыскать с Кин В.Ф. указанную задолженность по кредитному договору в сумме 181780,64 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4835,62 руб.

Определениями Енисейского районного суда от 03.12.2019 г., 23.01.2020 г., 20.03.2020 г., 14.07.2020 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО КБ «Восточный», ООО «Регионконсалт», ООО «Столичное АВД», АО СК «Резерв», Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный».

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Шибанкова Л.Л. в суд не явилась, в рамках искового заявления просила рассмотреть дел в ее отсутствие.

Ответчик Кин В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица - ПАО КБ «Восточный», ООО «Регионконсалт», ООО «Столичное АВД», АО СК «Резерв», Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии – ПАО «Восточный экспресс банк», далее по тексту – Банк) и Кин В.Ф. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 195000 руб. под 27,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им.

19.01.2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» заключен договор № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» право требования с ответчика данной задолженности по указанному кредитному договору.

25.07.2019 г. между ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» уступило ООО «РегионКонсалт» право требования с ответчика данной задолженности по указанному кредитному договору.

26.07.2019 г. между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва»» заключен договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» право требования с ответчика данной задолженности по указанному кредитному договору.

При этом между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком в кредитном договоре были согласованы условия о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

25.09.2019 г. в адрес Кин В.Ф. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что истец приобрел право взыскания всей непогашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Из материалов дела следует, что по заявлению Банка, направленному 16.12.2017 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, вынесен судебный приказ от 15.01.2018 г. о взыскании с Кин В.Ф. задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 24.01.2018 г. был отменен на основании поступивших от Кин В.Ф. возражений. Определение от 24.01.2018 г. получено Банком 01.03.2018 г.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности, учитывая, что в суд с настоящим иском Банк обратился 23.10.2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности составляет три года (23.10.2016 г.), имеется перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением Банка к мировому судье за вынесением судебного приказа (16.12.2017 г. по 01.03.2018 г., в количестве 45 дней), последний платеж заемщиком произведен 10.06.2016 г., при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока взыскателем не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита по 08.09.2016 г. включительно (23.10.2016 г. минус 45 дней).

Таким образом, требования по периодическим платежам, в том числе по основному долгу, который должен был быть внесен ответчиком в течение трех предшествующих дате подачи заявления о вынесении судебного приказа, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 19.12.2012 г. по 10.06.2016 года, срок для предъявления которых истек.

Рассматривая требования истцом о взыскании с ответчика Кин В.Ф. процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления Кин В.Ф. на получение кредита №, дата ежемесячного взноса денежных средств по кредитному договору – 19 число каждого месяца, следовательно, расчет задолженности по неоплаченным процентам, подлежащей взысканию с ответчика Кин В.Ф. необходимо производить за период, начиная с 08.09.2016 г., а поскольку согласно условиям договора ежемесячный платеж в сентябре 2016 г.г. предусмотрен 20.09.2016 г., соответственно расчет долга будет производиться с 20.08.2016 г.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составит 12414 руб. 74 коп., начиная с 20.08.2016 г. по 20.11.2017 г. (последний расчетный период по начислению процентов – с 20.10.2017 г. по 20.11.2017 г. – сумма составила 117,98 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Кин В.Ф. неустойки за период с 20.05.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 8190 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие не оспоренных условий кредитного договора (об уступке прав по кредитному договору третьим лицам), а также действующего договора цессии от 26.07.2019 г., суд считает необходимым взыскать с Кин В.Ф. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по процентам за пользование кредитом – в размере 12414 руб. 74 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4835,62 руб. Сумма, подлежащая взысканию с истца с учётом применения сроков исковой давности, составляет 6,83 % от первоначально заявленной – 181780,64 руб (100 %). Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 330 руб. 27 коп. (6,83 % от 4835,62 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Кин Владимира Федоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 19.11.2012 г. № в размере 12414 руб. 74 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины – 330 руб. 27 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 17.08.2020 г.