Решение по делу № 33а-2661/2021 от 17.05.2021

Судья Лукьянова И.Б.        № 2а-306/2021

УИД № 35RS0009-01-2021-000037-74

    ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года № 33а-2661/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калабанова И.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года по административному исковому заявлению Калабанова И.С. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Задорожному Д.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Калабанова И.С., судебная коллегия

установила:

на исполнении в Отделении судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Калабанова И.С., задолженность по которому по состоянию на 24 декабря 2020 года составляет 3 263 100 рублей 51 копейка.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району от 19 ноября 2019 года обращено взыскание, в том числе, на пенсию и доходы должника Калабанова И.С.

24 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Задорожного Д.О. отказано в удовлетворении заявления Калабанова И.С. от 17 ноября 2020 года об уменьшении размера удержания из заработной платы и пенсии с 50 % до 25 %.

Не согласившись с данным постановлением, Калабанов И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Задорожному Д.О., в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50% дохода незаконными, обязать устранить допущенные нарушения прав путем уменьшения размера удержаний до 25%.

В обоснование заявленных требований указал, что размер его заработной платы и пенсии суммарно составляет 15 644 рубля 40 копеек, с учетом удержания в размере 50 %, остаток денежных средств составляет 7822 рубля 20 копеек, что существенно ниже прожиточного минимума. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена, жена в состоянии беременности.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года Калабанову И.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Калабанов И.С., ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указывает, что размер удержаний 50% определен ответчиком без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном Определении от 12 января 2017 года № 45-КГ16-27.

Административный истец Калабанов И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Калабанова И.С., задолженность по которому по состоянию на 24 декабря 2020 года составляла 3 263 100 рублей 51 копейка.

В связи с тем, что требования исполнительных документов должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, 19 ноября 2019 года судебными приставами Задорожным Д.О., Хабардиной А.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, удержание постановлено производить в размере не более 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 39-42, 43).

Отказывая Калабанову И.С. в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму задолженности по исполнительному производству, длительный период неисполнения требований исполнительных документов, исходил из того, что Закон об исполнительном производстве допускает удержание из пенсии должников - граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он основан на правильном толковании и применении положений статей 68, 98 и 99 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3 указанной статьи).

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется в соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии и заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частями 98 и 99 данного Федерального закона.

В части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В данный перечень страховая пенсия по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) не входит.

Поскольку положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника по инвалидности, судебный пристав-исполнитель (организация или иное лицо, выплачивающее должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, которым исполнительный документ о взыскании денежных средств направлен непосредственно взыскателем) вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Оценив доказательства в их совокупности с учетом анализа вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из материалов дела, пояснений административного истца, пенсия не является для него единственным источником существования, Калабанов И.С. трудоустроен в ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», в собственности имеет гараж, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматское с/п, д. Ирдоматка, земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, административное здание, расположенное по адресу: <адрес> на которые в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Таким образом, Калабановым И.С. не приведено обстоятельств, носящих исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения судебных актов, либо делают невозможным исполнение выданного по нему требований исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о том, что после соответствующего удержания из заработной платы и пенсии доход Калабанова И.С. составляет величину ниже прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку низкий размер пенсии и заработной платы или их несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и иные доходы и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебных решений.

Указание в апелляционной жалобе на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 года № 45-КГ16-27 не влечет отмену постановленного по настоящему административному делу решения, так как данное решение не противоречит изложенной в апелляционном определении правовой позиции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабанова И.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: