Решение по делу № 12-606/2018 от 13.08.2018

Дело №12-606/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ИвановаЛ.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Щитова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щитова А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл Фадеевой М.В. от 25июля 2018 года № Щитов А.А., работающий <данные изъяты> ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при заключении контрактов.

Не согласившись с данным постановлением, Щитов А.А. подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл от 24 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щитов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл Бастракова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.24 Федерального закона от 5 апреля 2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года
№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться (ч.13). Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (ч.17). Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ч.20).

Понятие идентичных работ, услуг также дано в п.3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года №567. Согласно указанной норме идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года
№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл заключало контракты по п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года
№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом контракты заключались в один день с одним хозяйствующим субъектов на один предмет.

Так, ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 30 октября 2017 года заключены 4 контракта с ООО«<данные изъяты>» на поставку специального устройства для чтения «говорящих книг» в количестве 10 штук. Таким образом, контракты заключены на поставку идентичных товаров, общая сумма заключенных контрактов составила 283398,4 рублей.

1 декабря 2017 года ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл заключены 2 контракта на поставку однокомпонентных калоприемников с ООО «<данные изъяты>» в количестве 270 штук. Контракты заключены на поставку идентичных товаров, общая сумма заключенных контрактов составила 132300 рублей.

27 ноября 2017 года ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл заключены 2 контракта на поставку бюстгальтера для экзопротеза молочной железы ЛФ в количестве 200 штук с <данные изъяты>». Контракты заключены на поставку идентичных товаров, общая сумма заключенных контрактов составила 137800 рублей.

1 декабря 2017 года ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл заключены 4 контракта на поставку цифровых слуховых аппаратов заушных мощных с ООО «<данные изъяты>» в количестве 12 штук. Контракты заключены на поставку идентичных товаров, общая сумма заключенных контрактов составила 358800 рублей.

1 декабря 2017 года ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл заключены 6 контрактов с ООО «<данные изъяты>» на поставку цифровых слуховых аппаратов заушных сверхмощных в количестве 16 штук. Контракты заключены на поставку идентичных товаров, общая сумма заключенных контрактов составила 520260,40 рублей.

1 декабря 2017 года ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл заключены 2 контракта с ООО «<данные изъяты>» на поставку калоприемников однокомпонентных дренируемых педиатрических в количестве 3460 штук. Контракты заключены на поставку идентичных товаров, общая сумма заключенных контрактов составила 199700,2 рублей.

Приказом председателя ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 20 февраля 2017 года № Щитов А.А. назначен на должность <данные изъяты> ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Вышеуказанные контракты заключены от имени заказчика <данные изъяты> ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Щитовым А.А.

На основании изложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о том, что Щитовым А.А. допущено нарушение требований ч.5 ст.24 Федерального закона от 5 апреля 2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, во избежание конкурентных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Факт нарушения указанных требований закона подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Таким образом, вывод о наличии вины Щитова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие Щитовым А.А. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства о контрактной системе, так и доказательств отсутствия возможности, наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в настоящее судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения полежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч. 2 ст.8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», противоречит основным принципам законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Закупка выполнения работ у единственного поставщика без соблюдения конкурсных процедур является существенным нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к нарушению прав хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности принять участие в закупке, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств, поскольку препятствует выявлению поставщика, который мог предложить наиболее оптимальную цену контракта.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях Щитова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Щитова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике МарийЭл от 25июля 2018 года № оставить без изменения, жалобу ЩитоваА.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.О. Иванова