Решение по делу № 2-1178/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-1178/2024                        02 сентября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001810-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой О. В. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Давыдова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 24.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Т.А.В., и «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Давыдовой О.В., в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Ввиду того, что ответственность виновника ДТП Т.А.В. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, 24.01.2023 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк страхование». 27.01.2023 по направлению АО «Совкомбанк страхование» экспертом ООО А. произведен осмотр внешних повреждений автомобиля «Toyota RAV4». 10.02.2023 АО «Совкомбанк страхование» выдало Давыдовой О.В направление на ремонт на СТОА Д. по адресу <адрес>, где 17.02.2023 при обращении на СТОА по указанному адресу автомобиль «Toyota RAV4» не был принят ввиду отсутствия ООО Д. по данному адресу. Поскольку АО «Совкомбанк страхование» не организовал осмотр скрытых повреждений названного автомобиля «Toyota RAV4», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2023, истец самостоятельно организовала дефектовку скрытых повреждений. Осмотр автомобиля и проведение дефектовки скрытых повреждений автомобиля «Toyota RAV4» состоялся 14.03.2023 в «Тойота Центр Архангельск», по адресу: <адрес>, куда представители страховщика на осмотр не явились и с Давыдовой О.В. больше не связывались. Максимальный срок ремонта автомобиля «Toyota RAV4» истек 03.04.2023, но ни АО «Совкомбанк страхование», ни СТОА Д., куда было выдано направление, на ремонт ни каких действий по осуществлению ремонта указанного автомобиля «Toyota RAV4» не предпринимали. 11.05.2023 в АО «Совкомбанк страхование» через АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 24.01.2023 в полном объеме и расходы по составлению претензии. 30.06.2023 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать страховое возмещение по страховому случаю от 24.01.2024. Решением финансового уполномоченного по делу № от 14.08.2023 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Давыдовой О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 169209 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований Давыдовой О.В. отказано. 25.08.2023 АО «Совкомбанк страхование» выплатило Давыдовой О.В. страховое возмещение в размере 169209 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89391 руб., убытки в размере 154200 руб., штраф в размере 44695 руб. 50 коп., расходы по подготовке претензии в размере 6000 руб., расходы по подготовке заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 88 руб., расходы на оплату услуг ООО С. по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг ООО С. по проведению экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» по среднерыночным ценам в размере 12000 руб., всего 324374 руб. 50 коп. 26.02.2024 со счета АО «Совкомбанк Страхование» на счет Давыдовой О.В. зачислено 324374,50 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты. За период с 15.02.2023 по 25.08.2023 (182 дн.) неустойка составила 470652 руб. (258600х1%х182 дн.), за период с 26.08.2023 по 26.02.2024 (185 дн.) неустойка составила 165373 руб. (89391х1%х185 дн.), за период с 11.06.2023 по 26.02.2024 (261 дн.) неустойка составила 15660 руб. (6000 х 1% х 261 дн.). Общий размер неустойки составил 651685 руб. Максимальный размер неустойки по закону Об ОСАГО не может превышать 400000 руб. 18.03.2024 истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6257 руб. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Из-за отсутствия специальных юридических познаний в области права истец обращалась к ИП Нефедов Д.Г. за юридической помощью для подготовки претензии о выплате неустойки ответчику и подготовке заявления к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг за подготовку претензии и обращения составила 7000 руб. за каждую услугу, которые оплачены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по страховому случаю от 24.01.2023 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 393743 руб., расходы по подготовке претензии 7000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Нефедов Д.Г. заявленные требования поддержал, пояснил, что сумма неустойки в размере 393743 руб. выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени месте рассмотрения спора, ранее направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцу произведена выплата неустойки в размере 393743 руб., просили в иске отказать.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, ранее представила письменные объяснения, в которых указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2023 поврежден принадлежащий Давыдовой О.В. автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия» согласно страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда Т.А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» согласно страховому полису ХХХ №.

25.01.2023 Давыдова О.В. обратилась к ответчику заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчиком с привлечением ООО А. произведен 27.01.2023 осмотр транспортного средства истца. ООО А. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 152107 рублей 66 копеек, с учетом износа составила 103900 рублей.

10.02.2023 страховщиком в адрес Давыдовой О.В. почтой отправлено направление на ремонт в СТОА ООО Д. по адресу: <адрес>.

17.02.2023 при обращении истца по адресу, указанному в направлении на ремонт, ей сообщено, что ООО Д. по указанному адресу отсутствует, автомобиль в ремонт у Давыдовой О.В. не взят.

11.05.2023 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение по страховому случаю в полном объеме, исходя из среднерыночных цен без учета износа, а также оплатить расходы по составлению претензии в сумме 6000 руб.

В установленный законом срок ответа от страховщика на данную претензию получено Давыдовой О.В не было, в связи с чем, 30.06.2023 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 24.01.2023 в полном объеме по среднерыночным ценам, без учета износа и понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного по делу № от 14.08.2023 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Давыдовой О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 169209 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

25.08.2023 АО «Совкомбанк страхование» выплатило Давыдовой О.В. страховое возмещение в размере 169209 руб. 00 коп.

Давыдова О.В. не согласилась с данным решением финансового уполномоченного и размером полученной страховой выплаты и обратилась в ООО С..

Согласно экспертному заключению ООО С. № от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей составила 295617 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО С. № от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «Toyota RAV4» по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 524086 руб. 00 коп.

Учитывая выводы экспертов ООО С., истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-29/2024 по иску Давыдовой О.В. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа, проведена судебная автотехническая экспертиза в Экспертном центре Т. ИП О.А.С. Согласно заключению эксперта № от 18.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион, с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2023, без учета износа составляет 258600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № регион, с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2023, по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 412800 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11.01.2024 с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Давыдовой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 89391 руб. 00 коп., убытки в размере 154200 руб. 00 коп., штраф в размере 44695 руб. 50 коп., расходы по подготовке претензии в адрес ответчика в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по подготовке заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 88 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг ООО С. по проведению экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля «Toyota RAV4» на основании Единой методики в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг ООО С. по проведению экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» по среднерыночным ценам в размере 12000 руб. 00 коп., всего 324374 руб. 50 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 20.02.2024.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.02.2024 выплатил истцу взысканную сумму в полном объеме.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в адрес ответчика 18.03.2024 поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом от 31.03.2024.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, Давыдова О.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27.05.2024 № требования Давыдовой О.В. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Давыдовой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2024 по 26.02.2024 (7 дн.) в размере 6257 руб. 37 коп. В удовлетворении остальных требований Давыдовой О.В. к «Совкомбанк страхование» (АО) отказано, с чем не согласилась истец и обратилась в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в надлежащей форме и размере 258600 руб. должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 14.02.2023, следовательно, Давыдова О.В. имеет право на взыскание неустойки, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (26.02.2024).

За просрочку выплаты страхового возмещения в период с 15.02.2023 по 25.08.2024 (182 дн.) неустойка составила 470652 руб., исходя из расчета 258600,00 х 1% х 182 дн.

За просрочку выплаты страхового возмещения в период с 26.08.2023 по 26.02.2024 (185 дн.), с учетом произведенной выплаты, неустойка составила 165373 руб., исходя из расчета 89391,00 х 1% х 185 дн.

За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6000 руб. (расходы на претензию) в период с 11.06.2023 по 26.02.2024 (261 дн.) неустойка составила 15660 руб., исходя из расчета 6000,00 х 1% х 261дн.

Общая сумма неустойки составила 651685 руб. 00 коп. (470652,00+165373,00+15660,00).

С учетом лимита общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений в размере 400 000 рублей, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 24.01.2023 с учетом выплаченной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного (6257 руб. 37 коп.) составит 393743 руб. 63 коп.

В судебном заседании установлено, что неустойка в заявленном размере 393743 руб. выплачена истцу 26.08.2024, что подтверждается платежным поручением № и стороной истца не оспаривается.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 393743 руб., которое в связи с удовлетворением требования истца в период судебного разбирательства исполнению не подлежит.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7000 руб., на подготовку претензии на взыскание неустойки в размере 7000 руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании неустойки предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы на оплату услуг по составлению заявления и претензии подлежат включению в состав судебных издержек.

Стоимость услуг ИП Нефедов по подготовке заявления к финансовому уполномоченному оплачена в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора и копией чека от 24.04.2024 (л.д.60-61), стоимость услуг ИП Нефедеов Д.Г. по подготовке претензии на взыскание неустойки оплачена в размере 7000 руб., что подтверждается копией договора от 12.03.2024 и копией чека от 12.03.2024 (л.д.50-51).

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, отсутствуют возражения ответчика и доказательства чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7000 руб. руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 7137 руб. 43 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО), не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдовой О. В. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу Давыдовой О. В. (ИНН №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2023 по 26.02.2024 в размере 393743 руб. 00 коп., расходы на подготовку претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. 00 коп., всего взыскать 407743 (четыреста семь тысяч семьсот сорок три) руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу Давыдовой Ольги Валерьевны (ИНН №) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2023 по 26.02.2024 в размере 393743 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7137 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева