Решение по делу № 33-5119/2015 от 13.08.2015

Дело № 33-5119/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлевой Г.М.,
судей:	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.
при секретаре:	Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство Одинцова М.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о защите прав потребителя, удовлетворить.

Восстановить Одинцову М.В. пропущенный срок на подачу искового заявления к ОАО АКБ «Югра» о признании условия договора о кредитной линии недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Одинцова М.В. к ОАО АКБ «Югра» о признании условия договора о кредитной линии недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать недействительным и применить последствия недействительности сделки - пункта 1.3 Договора о кредитной линии № <.......> от <.......> года, заключенного между Одинцовым М.В. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Югра», предусматривающий уплату заёмщиком комиссии в размере <.......> рублей.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «Югра» в пользу Одинцова М.В. уплаченную комиссию за выдачу кредита в рамках Договора о кредитной линии № <.......> от <.......> года в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> рублей, всего <.......> (<.......>) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Югра» в доход муниципального образования город <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения представителя ответчика Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Одинцова М.В., представителя истца Г., просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Одинцов М.В. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «ЮГРА» о признании недействительным в силу ничтожности условия договора о кредитной линии об уплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <.......> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Одинцовым М.В. и ОАО Акционерный коммерческий банк «ЮГРА» был заключен договор № <.......> в соответствии с условиями которого, Одинцову М.В. была открыта кредитная линия в размере <.......> рублей сроком возврата <.......> года с уплатой процентов за пользование кредитом <.......> % годовых. Указывает на то, что в соответствии с 1.3 договора Банк получил25<.......> г. от истца комиссию за выдачу кредита в размере <.......> рублей, однако полагает, что данное условие о взимании комиссии не соответствует требованиям закона, ущемляет права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. До настоящего времени ОАО Акционерный коммерческий банк «ЮГРА» незаконно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами.

Истец Одинцов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк «ЮГРА» - Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, полагала, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (наименование ответчика изменено с ОАО АКБ «ЮГРА» на ПАО БАНК «ЮГРА»). В апелляционной жалобе директор Филиала ПАО Банк «ЮГРА» в г. Тюмени З. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока исковой давности и подтверждающие объективную невозможность реализовать право на предъявление иска до даты его обращения в суд. По мнению З., нахождение истца на стационарном лечении в период с <.......> г. по <.......> г. и последующее амбулаторное лечение не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не ограничивали право истца на обращение истца в суд с иском к банку посредством почтовой связи или через представителя.

Указывает, что комиссия за выдачу кредита в рамках договора о кредитной линии не противоречит гражданскому законодательству, направлена на компенсацию издержек банка при резервировании денежных средств для удовлетворения будущих заявок заемщика на период до <.......> года. Спорная комиссия не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки по кредиту, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика, при этом у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, тогда как у заемщика нет обязанности запросить транши. Отмечает, что определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию, заемщик располагал информацией об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ними, добровольно принял на себя права и обязанности. Кроме того, указывает на то, что судом в решении исследовался вопрос о комиссии по ссудным счетам, что выходит за рамки исковых требований.

Также полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они имеют гражданско-правовую природу и являются формой, предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, при этом взысканные с ответчика суммы явно несоразмерны последствиям, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика.

По мнению З., возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредитная линия была открыта с целью инвестирования средств заемщиком в строительство 20-ти квартир в 10 этажном жилом доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца           Г., считая жалобу ответчика необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> года между ОАО Акционерным коммерческим банком «Югра» и Одинцовым М.В. был заключен договор о кредитной линии № <.......>, в соответствии с которым Банк, при наличии у него свободных денежных средств, обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности с лимитом выдачи в размере <.......> руб. со сроком возврата по <.......> года включительно, а заемщик обязался до окончания указанного срока возвратить полученные кредиты в рамках кредитной линии и уплатить Банку проценты за пользование кредитами из расчета <.......>% годовых в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и Дополнительными соглашениями на выдачу каждого кредита (л.д. 5-8).

На основании п. 3.1 указанного договора, за выдачу кредита в рамках Договора о кредитной линии № <.......> от <.......>., заемщик уплачивает комиссию не позднее дня выдачи первого кредита в размере <.......> руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> года Одинцов М.В., в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, произвел уплату комиссии за выдачу кредита в размере <.......> руб. (л.д. 9).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям иска срока исковой давности, истцом же в свою очередь при подаче иска представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку, началом течения срока исковой давности по иску о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки является день, когда началось исполнение кредитного договора, то есть <.......> г. (дата перечисления комиссии), то с этого дня начал течь трехлетний срок исковой давности по заявленным Одинцовым М.В. требованиям, который истек <.......> г. (<.......> г. и <.......>. являлись нерабочими днями, согласно производственному календарю за <.......> год). С настоящим иском Одинцов М.В. обратился <.......> г., то есть за пределами срока исковой давности (срок пропущен на 10 дней).

Суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что Одинцов М.В. находился на лечении в отделении трансплантации с <.......>. по <.......>., а также на физическое и душевное состояние истца после проведенной операции, наблюдение у хирурга по месту жительства, наличие швов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о восстановлении срока исковой давности, поскольку в последние шесть месяцев срока давности имела место тяжелая болезнь истца, вследствие чего он находился на лечении в стационаре на территории Белоруссии.

Принимая решение, суд обоснованно применил положения статей 166,167, 395, 819 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отношения между сторонами Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, судебной коллегией не принимается, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

     Из договора о кредитной линии № <.......> от <.......>. не следует, что он заключен истцом в целях предпринимательской деятельности, напротив, в пунктах № 1 Дополнительных соглашений № <.......> от <.......> года (л.д. 25) и № <.......> от <.......> года (л.д. 26), указано, транш предоставляется на потребительские цели.

Доказательств того, что денежные средства были использованы истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что комиссия за выдачу кредита в рамках договора о кредитной линии направлена на компенсацию издержек банка при резервировании денежных средств за период действия договора.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках).

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Договор кредитной линии № <.......> от <.......> года предусматривал выдачу кредита в пределах лимита <.......> рублей, сроком возврата до <.......> года включительно, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита выдачи и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Допустимых доказательств того, что банк был вынужден нести финансовое бремя, либо какие-либо расходы и потери в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии ответчиком суду первой инстанции не предоставлено. Расчет затрат банка по резервированию средств в сумме лимита, приведенный в возражениях на иск не является достоверным доказательством фактических затрат.

Действия банка по выдаче кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, взимание банком с истца комиссии за выдачу кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг.

В том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Статьями 166, 168, 180 ГК РФ (в действовавшей редакции), предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что п.3.1 договора о кредитной линии № <.......> от <.......>, в части взимания с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в рамках Договора кредитной линии в размере <.......> руб., ущемляет права потребителя. В связи с чем пункт 3.1 договора о кредитной линии № <.......> от <.......>. следует признать недействительным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере <.......> рублей.

Так же верно судом первой инстанции установлено, что выполнение обязанности по внесению комиссии за выдачу кредита, повлекло убытки истца, поскольку с <.......> года по настоящее время ОАО АКБ «Югра» незаконно пользуется денежными средствами Одинцова М.В. в размере <.......> руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске с <.......> по <.......> года в сумме <.......> рублей обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов судебной коллегией не принимаются, так как заявлений от представителя ответчика о применении указанной статьи в суд первой инстанции не поступало.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии