Решение по делу № 2-6156/2022 от 03.08.2022

дело № 2-6156/2022

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                         г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Рочевой ФИО7, Булыгину ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залог,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Рочевой Е.Ю., Булыгину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залог. В обоснование требований указано, что 28 сентября 2012 года ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит Рочевой Е.Ю., Булыгину Д.В. в сумме 680000 рублей на срок 240 месяцев, под 13,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение комнаты № и 6/100 доли в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 14,3 кв. метров, кадастровый №. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме 843898,46 рублей. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28 сентября 2012 года, взыскать солидарно с Рогачевой Е.Ю., Булыгина Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 843898,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17638,98 рублей, обратить взыскание на залог: комнату № и 6/100 доли в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 14,3 кв. метров, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 725600 рублей.

Заочным решением Щелковского городского суда от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д.110-117).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года, заочное решение Щелковского городского суда от 02 сентября 2019 года отменено, судебное разбирательство возобновлено (л.д.156-157).

В судебное заседание ответчики не явились, ответчик Рочева Е.Ю. извещена лично (л.д.172). Ответчик Булыгин Д.В. извещен (л.д.174) по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.5.4.8 кредитного договора, подписанного Рочевой Е.Ю. и Булыгиным Д.В., созаемщики обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства (л.д.17).

Между тем, сведений об изменении адреса регистрации ответчика Булыгина Д.В. материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика Булыгина Д.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Рочевой Е.Ю., Булыгиным Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаемщикам кредитный продукт «Приобретение готового жилья» в сумме 680000 рублей под 13,25% годовых на приобретение комнаты № и 6/100 доли в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 14,3 кв. метров, кадастровый №, на срок 240 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Созаемщики, в свою очередь, обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.14-21).

С графиком платежей по кредиту, информацией об условиях предоставления и возврата кредита ответчики были надлежащим образом ознакомлены, что подтверждено личными подписями на указанных документах (л.д.14-21).

Сумма кредита в размере 680 000 рублей ответчикам была предоставлена.

Кредитный договор в установленном законом порядке ответчиками не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за ответчиками числится задолженность в размере 843898,46 рублей, из которых: просроченный основной долг – 648422,35 рубля, просроченные проценты за кредит – 170731,04 рубль, неустойка – 24745,07 рублей (л.д.6).

Расчет задолженности судом принят как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора. Представленный в материалы дела контррасчет ответчика Булыгиной Е.Ю. суд признает арифметически неверным.

Между тем, до настоящего времени задолженность перед ПАО «Сбербанк России» ответчиками не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Исходя из изложенного, установив нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушения условий кредитного договора допускались ответчиками неоднократно и на протяжении длительного периода времени, общая сумма задолженности значительна, до настоящего времени не погашена, суд полагает такие нарушения условий кредитного договора существенными, а требования об его расторжении – обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В силу пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету НКЦ «ФИО9» № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости комнаты № и 6/100 доли в праве на места общего пользования коммунальной квартиры, представляющей собой помещение общей площадью 14,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, от 03 апреля 2019 года рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03 апреля 2019 года составляет 907000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета об оценке залога суд не усматривает, в этой связи суд принимает отчет об оценке предмета залога в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его выводы в основу решения суда. Иной оценки стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает начальную продажную цену предмета залога в размере 725600 рублей (80% от рыночной стоимости имущества) достоверно установленной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины с учетом заявленных неимущественных требований в размере 17 638, 98 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Рочевой ФИО10, Булыгину ФИО11.

Взыскать солидарно с Рочевой ФИО12, Булыгина ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 843898 (восемьсот сорок три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 638 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащие Рочевой ФИО14 на праве собственности: комната № и 6/100 доли в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, жилой площадью 14.30 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 725600 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                               И.Ю.Кулагина.