Решение от 01.02.2023 по делу № 2-34/2023 (2-4455/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-34/2023

03RS0004-01-2022-004404-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года     г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Халикова М. А. к Вакказовой А. И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халиков М. А. (далее по тексту – ИП Халиков М.А., истец) обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Вакказовой А. И. (далее по тексту - Вакказовай А.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № № по оказанию консультационно-информационных услуг по вопросам совершения клиентом торговых операций на финансовом рынке.

Истец ИП Халиков М.А. по договору в полном объеме оказал Вакказовой А.И. консультационно-информационные услуги по вопросам совершения торговых операций на финансовом рынке на сумму 300 000 руб.

Ответчик не выполнила в полном объеме надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта следует, что работы (услуги) истцом выполнены полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество и стоимость услуг указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2 спецификации общая стоимость услуг по настоящей спецификации составляет 300 000 руб.

В п.3 спецификации указано: порядок расчетов по настоящей спецификации - авансовым платежом 100 % в соответствии с п.3.1 договора.

В п.3.2 договора указано, что клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 33 % в день заключения настоящего договора. Оставшуюся часть клиент обязуется внести в рублях в сроки указанные в дополнительном соглашении к договору.

Ответчиком оплачена по договору сумма 100 000 руб., что подтверждается корешком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и по условиям договора составляет 33 % от всей суммы договора.

По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик была обязана оплачивать истцу по 100 000 руб. ежемесячно до 23 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ является датой последнего платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу по договору денежную сумму в размере 100 000 рублей в соответствии с соглашением №.

В п.4.5 договора истец вправе требовать от клиента уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойка на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 055 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа в установленные законом сроки на указанную претензию не поступило.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ответчика Вакказовой А. И. в пользу индивидуального предпринимателя Халикова М. А. сумму основного долга по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 285 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 975 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП Халикова М.А. – Саниев Р.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Вакказова А.И. уточненные исковые требования не признала, просила отказать, представила возражение на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Вакказовой А.М. - А. С.Ф. уточненные исковые требования не признал, просил отклонить.

Истец ИП Халиков М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Халиковым М.А. «Исполнитель» и Вакказовой А.И. «Клиент» был заключен договор № ША230919-2.

Согласно п.1.1-1.3.1 настоящего договора исполнитель оказывает клиенту консультационно-информационные услуги по вопросам совершения клиентом торговых операций на финансовом рынке, а клиент принимает на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги. Наименование, количество и стоимость услуг указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. По поручению клиента исполнитель вправе оказать ему дополнительные услуги, не указанные в спецификации к настоящему договору. Дополнительные условия по оказанию услуг регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п.2.1 данного договора клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать клиенту консультационно-информационные услуги по вопросам совершения клиентом торговых операций на финансовом рынке.

Согласно п. 3.1. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере, установленном в Спецификации.

Согласно п. 3.2. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 33 % (п.3.1. договора) в день заключения настоящего договора. Оставшуюся часть клиент обязуется внести в рублях в сроки, установленные в дополнительном соглашении.

Согласно п. 3.1. Договора № № от 23.09.2019моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п.10 настоящего договора, либо выдача исполнителем квитанции об оплате клиенту.

В п.4.5. данного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, установленного п.3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Халиковым М.А. и Вакказовой А.И. «клиент» было заключено дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1-5 настоящего дополнительного соглашения № клиент обязуется производить выплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. до 23 числа каждого месяца. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В случае не оплаты клиентом, исполнитель оставляет за собой исключительное право, прекратить работы по договору своей стороны. В случае не оплаты клиентом, исполнитель оставляет за собой исключительное право, требовать полной оплаты по договору. Клиент имеет право производить оплату большими суммами. В этом случае либо сумма либо дата последнего платежа изменяется.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Халиковым М.А. «исполнитель» и Вакказовой А.И. «клиент» была заключена спецификация № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1-3 указанной спецификации в соответствии с договором оказания консультационно-информационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать, а клиент принять и оплатить услуги, наименование, количество, цена и сроки оказания которых, указаны в таблице.

Общая стоимость услуги по настоящий спецификации составляет 300 000 руб. Порядок расчетов по настоящий спецификации-авансовым платежом в размере 100 % в соответствии с п.3.1 договора оказания консультационно-информационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вакказова А.И. выплатила денежные средства за консультационно-информационные услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается корешком-квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Халиковым М.А. «исполнитель» и Вакказовой А.И. «клиент» был составлен акт приема/передачи оказанных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные исполнителем услуги: Вводное занятие; Новости. Знакомство с сайтом; Разбор влияния экономических; Тактика торговли на новостях; Систематизация. Построение торгового плана; Построение и проверка личного торгового плана; Психология торговли; Проверка знаний.

Всего оказано услуг на сумму 300 000 руб.

Между тем, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком Вакказовой А.И. суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Халиковым М.А. в адрес Вакказовой А.И. была направлена претензия об оплате задолженности по договору оказания услуг, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, установлено, что подписи в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Вакказовой А. И..

Экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Довод ответчика Вакказовой А.И. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась за пределами Российской Федерации, правовых оснований для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Вакказова А.И. не отрицает факт подписания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта.

Учитывая то, что ответчиком Вакказовой А.И. не было представлено доказательств возврата задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., суд находит исковые требования ИП Халикова М.А. о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 200 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 285 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом ИП Халиковым М.А., судом проверен.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным выше, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у ИП Халикова М.А. убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд считает, что заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и полагает разумным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5300 рублей.

Кроме того, экспертная организация ООО «Консалтинговая компания «Платинум» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Вакказовой А.И. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 2-34/2023

03RS0004-01-2022-004404-82

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░     ░. ░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░