Решение по делу № 33-3790/2019 от 20.03.2019

Судья – Ладейщикова М.В.

Дело № 33-3790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И..

Судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 08 апреля 2019 года дело по частной жалобе Зубарева Василия Александровича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Зубарева В.А. об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску Зубарева Василия Александровича к Кузнецову Виталию Владимировичу, ООО «Энергопромлизинг», ОАО «Рыбинский кабельный завод» о взыскании сумм отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубарев В.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с Кузнецовым В.В. в рамках гражданского дела по иску Зубарева Василия Александровича к Кузнецову Виталию Владимировичу, ООО «Энергопромлизинг», ОАО «Рыбинский кабельный завод» о взыскании суммы. Требования мотивировал следующим.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 12 января 2009 года в его (Зубарева В.А.) пользу взыскано в солидарном порядке 3 250 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2008 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение в добровольном порядке ответчиком исполнено в сумме 431 500 000 рублей, уплаченных ему (Зубареву В.А.) в период с 23.01.2009 года по 18 декабря 2018 года. Сумма 431 500 000 рублей уплачена ему (Зубареву В.А.) П. в рамках исполнения заключенного между ним (Зубаревым В.А.). Кузнецовым В.В. и П. договором перевода долга от 23 января 2009 года. Неисполненная сумма составляет 2 818 520 000 рублей.

Ответчики ООО «Энергопромлизинг», ОАО «Рыбинский кабельный завод» согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время ликвидированы, в соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в отношении данных ответчиков прекращены. Истец просил утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1.     Стороны, заключая мировое соглашение, подтверждают своё намерение идти на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности, вытекающие из спорного правоотношения по иску Зубарева В.А. к Кузнецову В.В., ООО «Энергопромлизинг», ОАО «Рыбинский кабельный завод» о взыскании суммы по гражданскому делу № **/2009 (**/2008);

2.     Стороны договорились о мирном урегулировании судебного спора путем предоставления Кузнецову Виталию Владимировичу скидки с долга в размере 2 818 520 000 рублей, соответственно, Зубарев Василий Александрович от взыскания долга в размере 2 818 520 000 рублей отказывается.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зубарев В.А., указывая на незаконность и необоснованность определения суда. Истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения не нарушают норм материального права и права третьих лиц. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что мировое соглашение между сторонами может быть утверждено только в рамках исполнительного производства. также обращает внимание на то, что заявление было подписано также и ответчиком Кузнецовым В.В.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением судьи.

Как указано выше и следует из материалов дела, по иску Зубарева В.А. к Кузнецову В.В., ООО «Энергопромлизин», ОА «Рыбинский кабельный завод» 12.01.2009 года постановлено решение суда, которым исковые требования полностью удовлетворены. Указанное решение суда никем из сторон не обжаловалось, вступило в законную силу.

В адрес истца судом 29.01.2009 года направлены исполнительные листы. Кроме того, судом установлено и не оспаривается заявителями, что исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждалось.

Действующим законодательством установлено правило о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Любая стадия гражданского процесса начинается с вынесения соответствующего определения о ее начале. Исполнительное производство также начинается с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

Таким образом, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 439 и п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде после разрешения спора вынесением соответствующего решения.

Намерение сторон определить иной порядок исполнения судебного акта без предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не требует утверждения его судом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Довод частной жалобы о том, что не запрещено заключение мирового соглашения после вступления в законную силу судебного постановления в отсутствие возбуждения исполнительного производства, основан на неправильном толковании норм права, поскольку гражданским процессуальным законодательством не установлена возможность утверждения мирового соглашения в таком случае.

Определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод о том, что заявление об утверждении мирового соглашения было также подписано ответчиком, вопрос, по которому судом не разрешен, не влечет отмену данного определения, поскольку указанное истцом обстоятельство не влияет на существо и правильность выводов суда в целом по заявлению. Оснований для вынесения дополнительного определения в порядке ст.201 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зубарева Василия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :