Решение по делу № 33-3831/2019 от 12.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3831/2019

26 февраля 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову Ю. С. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Егорова Ю. С. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковыми требованиями к Егорову Ю.С. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что дата истец заключил с ответчиком кредитный договор №..., согласно условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 53 000 рублей, сроком до дата, процентная ставка составила 0,15 % за каждый день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако он систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на дата задолженность по договору составила 2 096 191 рубль 88 копеек, в том числе: сумма основного долга – 46 089 рублей 53 копейки, сумма процентов – 110 730 рублей 27 копеек, штрафные санкции – 1 939 372 рубля 08 копеек. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 2 096 191 рубль 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 680 рублей 96 копеек.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову Ю.С. о взыскании задолженности удовлетворены частично; с Егорова Ю.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 181 819 рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга – 46 089 рублей 53 копейки, сумма процентов – 110 730 рублей 27 копеек, штрафные санкции – 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 680 рублей 96 копеек; в остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову Ю.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Егоров Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года изменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать задолженность по сумме основного долга в размере 46 089 рублей 53 копейки, в остальной части исковых требований отказать. Указывает, что платежи вносить прекратил, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратило свое существование, ответчик не знал куда и кому платить, при этом истец намеренно затянул время подачи иска для увеличения суммы задолженности, способствовал увеличению убытков ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Иные неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Егоровым Ю.С. заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 53 000 рублей, сроком до дата, процентная ставка составила 0,15 % за каждый день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора.

Истцом обязательства по выдаче денежных средств исполнены, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 2 096 191 рубль 88 копеек, в том числе: сумма основного долга – 46 089 рублей 53 копейки, сумма процентов – 110 730 рублей 27 копеек, штрафные санкции – 1 939 372 рубля 08 копеек.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору заемщиком проигнорировано.

Судом, представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их частично и взыскании испрашиваемой задолженности с ответчика в пользу истца со снижением размера штрафных санкций до 25 000 рублей, исходя из того, что сторонами заключен договор, обязательства банком исполнены, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Доводы апелляционной жалобы Егорова Ю.С. о том, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности в размере 181 819 рублей 80 копеек, при том, что размер основного долга составляет лишь 46 089 рублей 53 копейки, судебной коллегией отклоняются.

Так пунктом 1.3 кредитного договора заключенного между сторонами предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом п. 4.2 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик был ознакомлен с условиями договора и, подписав договор, согласился с ними.

Доводы жалобы ответчика о том, что проценты и штрафные санкции заявлены истцом ко взысканию незаконно, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита ответчик был ознакомлен с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после отзыва лицензии у банка изменились, новые реквизиты он не знал, несостоятельны.

Действительно, приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что Егоровым Ю.С. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом намеренно затянут момент обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку законом предусмотрено право кредитора обращаться в суд с иском в течение трех лет с момента нарушения заемщиком своих обязательств по договору. Своим правом истец воспользовался, не допустив нарушений законодательства по срокам предъявления заявленных требований. Также следует отметить, что, вопреки доводам ответчика, начисление неустойки и ее размер, вызваны не фактом не обращения истца с требованиями о взыскании долга, а с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

С учетом периода просрочки исполнения заемщиком обязательства, и совокупности обстоятельств дела, судом к заявленной истцом неустойке применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма заявленной ко взысканию неустойки снижена до 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основанием для повторного применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки и дополнительного снижения ее размера не являются.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Л. Анфилова

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Асанов Р.Ф.