Решение по делу № 33-19970/2023 от 05.06.2023

Судья: Дошин П.А.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                       31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ТСН СНТ «Металлург» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ТСН СНТ «Металлург» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> в суд с иском к ТСН СНТ «Металлург» о взыскании неосновательного обогащения в размере 130204,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22332,77 руб. госпошлины в размере 3804 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, на которые ссылается истица и пояснил, что не имеет полномочий для признания иска, факт получения денежных средств, их сумму и то, что истица не является членом СНТ не оспаривал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части: взыскано с ТСН СНТ «Металлург» в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 106371,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12744,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 рублей.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по иску ТСН СНТ «Металлург» к <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом. При этом в решении установлено, что Гофман внесла денежные средства на счет СНТ в размере 106 371,53 руб. авансом, какого-либо общего имущества, которое обслуживает СНТ и пользуется <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, считается установленным и не подлежащим доказыванию факт внесения <данные изъяты> денежных средств в размере 106 371,53 руб. и отсутствия общего имущества и оказанных услуг ТСН СНТ «Металлург».

Из материалов дела следует, что ТСН СНТ «Металлург» уклоняется от возврата 106 371,53 руб., внесенную истцом на счет ТСН СНТ «Металлург» 31.08.2019г.

Судом установлено, что участок истицы находится вне пределов СНТ.

Доказательств того, что <данные изъяты> в члены СНТ также не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказана обоснованность удержания денежных средств, полученных от истца.

Вопреки доводам жалобы ответчик соглашался с исковыми требованиями, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 48).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 106 371, 53 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Установив неправомерность удержания денежных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН СНТ «Металлург» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи