Решение по делу № 8Г-22527/2021 [88-25571/2021] от 27.08.2021

I инстанция – Бутынин Г.Г.

II инстанция – Масленникова Л.В. (докладчик), Заскалько О.В., Дегтерева О.В.

Дело №88-25571/2021

     2-3770/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (БЕН РАН на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Пономареву Н.Ю., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Пономарева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (далее - БЕН РАН) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с 02 февраля 2004 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика, последняя занимаемая должность - главный бухгалтер. Приказом № 156-к от 27 декабря 2018 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. увольнение признано незаконным и истец восстановлена на работе в прежней должности. Ответчиком издан приказ № 132-к от 23 июля 2020 г. о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с 23 июля 2020 г.

Приказом № 146-к от 07 августа 2020 г. Пономарева Н.Ю. вновь уволена с занимаемой должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непредставлением сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец указала, что не была своевременно уведомлена о необходимости предоставления работодателю сведений и, кроме того, с 07 августа 2020 г. она приостановила работу в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. в части выплаты ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Просила суд признать увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 750 руб., средний заработок за время неисполнения решения суда за период с 23 июля 2020 г. до даты фактической выплаты, привлечь ответчика к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 5.27, 17.14 КоАП РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. указанное решение отменено в части отказа Пономаревой Н.Ю. в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с вынесением в отмененной части нового решения, которым суд признал незаконным увольнение Пономаревой Н.Ю. на основании приказа № 146-к от 07 августа 2020 г. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Пономарева Н.Ю. восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 652 409,52 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 780 руб. В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БЕН РАН ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись основания для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы законодательства Российской федерации о противодействии коррупции, а также ч. 3 ст. 192 ТК РФ, что привело к принятию неправильного судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из положений ч. 9 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" следует, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в ч. 1 названной статьи, обязанности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Правительством Российской федерации в соответствии со ст. 349.2 ТК РФ принято Постановление от 05 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами в целях противодействия коррупции", которым предусмотрена, в частности, обязанность работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в том числе, представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Обязанность главного бухгалтера предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе за отчетный период с января по 31 декабря 2019 г., предусмотрена Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента РФ от 02 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции", Приказом Минобрнауки России от 26 июля 2019 г. N 53 "Об утверждении Перечня должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

Указом Президента РФ от 17 апреля 2020 г. N 272 «О предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 г.», в связи с реализацией на территории Российской Федерации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), был установлен срок подачи сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2019 года по 01 августа 2020 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 02 февраля 2004 г. Пономарева Н.Ю. осуществляла трудовую деятельность в БЕН РАН, последняя занимаемая должность - главный бухгалтер.

Приказом № 156-к от 27 декабря 2018 г. Пономарева Н.Ю. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. с постановлением нового решения, которым признано незаконным увольнение Пономаревой Н.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 156-к от 27 декабря 2018 г., истец восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом БЕН РАН № 132-к от 23 июля 2020 г. приказ № 156-к от 27 декабря 2018 г. об увольнении Пономаревой Н.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отменен и она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с 23 июля 2020 г.

07 августа 2020 г. Пономарева Н.Ю. представила работодателю уведомление о приостановлении работы с 07 августа 2020 г. на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2018 г. по 22 июля 2020 г.

В служебной записке от 06 августа 2020 г. Пономарева Н.Ю. сообщила директору БЕН РАН о том, что 04 августа 2020 г. она была постановлена в известность о необходимости предоставления справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год в срок до 01 августа 2020 г., тогда как по состоянию на 31 декабря 2019 г. она соответствующую должность не замещала и, кроме того, работодатель не уведомил ее необходимости предоставления указанных сведений после восстановления на работе 23 июля 2020 г.

Приказом № 145-к от 07 августа 2020 г. к Пономаревой Н.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непредставлением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01 января по 31 декабря 2019 г. в срок до 01 августа 2020 г.

Основанием для издания приказа послужил акт о проведении служебного расследования от 07 августа 2020 г., реестр поданных должностными лицами БЕН РАН сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., служебная записка Пономаревой Н.Ю. от 06 августа 2020 г.

Приказом № 146-к от 07 августа 2020 г. Пономарева Н.Ю. уволена с занимаемой должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непредставлением сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Также судом установлено, что 23 июля 2020 г. Пономарева Н.Ю. обратилась к работодателю со служебной запиской о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 02 февраля 2018 г. по 01 августа 2020 г. в количестве 70 дней с 06 августа 2020 г., однако в удовлетворении данной просьбы работодателем было отказано и период отпуска перенесен, о чем свидетельствует надпись на приказе.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 02 апреля 2013 г. N 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона о противодействии коррупции» и пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непредставлением Пономаревой Н.Ю. сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, принято во внимание то обстоятельство, что истец занимала руководящую должность, к которой предъявляются повышенные требования, связанные с предоставлением дополнительных сведений.

Кроме того, суд апелляционной исходил из того, что информация о наличии у Пономаревой Н.Ю. обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является публичной и находится в свободном доступе в связи с официальным опубликованием Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указа Президента РФ от 02 апреля 2013 г.; N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", Постановления Правительства РФ от 05 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции".

С приведенными выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Пономаревой Н.Ю. о признании незаконным увольнения, не согласился суд апелляционной инстанции. Приняв во внимание положения ст. 192, 349.2 ТК РФ, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Постановления Правительства РФ от 05 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами в целях противодействия коррупции", Указа Президента РФ от 17 апреля 2020 г. N 272 «О предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01 января по 31 декабря 2019 г.», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что доказательств своевременного уведомления Пономаревой Н.Ю. о необходимости представления соответствующих сведений в срок до 01 августа 2020 г. ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ТК РФ, не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ранее истец была уволена приказом № 156-к от 27 декабря 2018 г. и восстановлена на работе в прежней должности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г., после чего работодателем был издан приказ № 132-к от 23 июля 2020 г. о восстановлении истца на работе с 23 июля 2020 г. Таким образом, на отчетный период Пономарева Н.Ю. находилась в вынужденном прогуле и приступила к исполнению трудовых обязанностей 23 июля 2020 г. Сведений о том, что в период с 23 июля 2020 года по 04 августа 2020 г. работодатель уведомлял Пономареву Н.Ю. о необходимости в установленный Указом Президента РФ от 17 апреля 2020 г. N 272 срок представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Пономаревой Н.Ю. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Пономаревой Н.Ю. и ее отношение к труду.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца, в связи с чем, отменил решение суда в части отказа Пономаревой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к БЕН РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Установив, что увольнение истца является необоснованным, суд восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ. Расчет заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 139 ТК РФ, а также с учетом представленной ответчиком справки.

Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, суд взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, определив его размер 20 000 руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе БЕН РАН доводы о наличии правовых оснований для увольнения Пономаревой Н.Ю., правильности выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения не опровергают, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: