Решение от 30.12.2015 по делу № 22-136/2016 (22-4999/2015;) от 02.12.2015

Судья Суслов А.А. дело № 22-136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 декабря 2015г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей: Олейниковой Г.В., Соловьева В.К.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого Ракомсина А.В. – адвоката Сметаниной И.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Климентова А.А. – адвоката Патерко И.И., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Трубникова М.С. – адвоката Бороховского В.Б., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 декабря 2015г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Климентова А.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Трубникова М.С. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2015г., в соответствии с которым

Климентов А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Климентова А.А. изменена на заключение под стражу.

Климентов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Климентовым А.А. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг. года. В срок отбытия Климентовым А.А. наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Трубников М. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

попп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Трубникову М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трубникова М.С. изменена на заключение под стражу.

Трубников М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Трубниковым М.С. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок отбывания Трубниковым М.С. наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

За Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Ракомсина А.В., Климентова А.А., Трубникова М.С. материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, вопрос о размерах возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Данным приговором также осуждён Ракомсин А. В. по ч.2 ст.228 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Ракомсина А.В. судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление защитника осуждённого Климентова А.А. – адвоката Патерко И.И., защитника осуждённого Трубникова М.С. – адвоката Бороховского В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осуждённого Ракомсина А.В. – адвоката Сметаниной И.В., просившей принять решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Климентов А.А., Трубников М.С. и Ракомсин А.В. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждёнными ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., в 00 часов 30 минут, Ракомсин А.В., Климентов А.А. и Трубников М.С., в соответствии с ранее достигнутой договорённостью на тайное хищение имущества, пришли к магазину «Хопёр», расположенному по адресу: <адрес>, где в соответствии с ранее распределёнными ролями в совершаемом преступлении, Климентов А.А. и Трубников М.С. руками отогнули металлическую решётку на окне магазина, а Ракомсин А.В. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Климентов А.А. и Трубников М.С., разбив стекло в окне, незаконно проникли в помещение <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Л. имущество на общую сумму 24939руб. 04коп., а именно: сигареты, алкогольные напитки, продукты питания, туалетную воду, деньги из стола прилавка в сумме 500руб, металлическую кассу и находящиеся в ней деньги в сумме 1254руб. С похищенным имуществом Ракомсин А.В., Климентов А.А. и Трубников М.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Трубников М.С. также признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГг. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и в совершении ДД.ММ.ГГГГг. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что данные преступления совершены Трубниковым М.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 1 час 30 минут, Трубников М.С., сломав монтировкой навесной замок на двери, незаконно приник в <адрес>, расположенный напротив <адрес> в р.<адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «Н.» на общую сумму 4881руб. 50коп., а именно: продукты питания, сигареты и денежные средства в сумме 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 1 час 30 минут, Трубников М.С., находясь в жилище Х., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> открыто для Х. похитил телевизор марки «Helix HTV-329 W», стоимостью 7609руб., принадлежащий Ж., после чего с места совершения преступления скрылся.

Ракомсин А.В. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершённом в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что данное преступление совершено Ракомсиным А.В. в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 9 часов, Ракомсин А.В. у <адрес> и <адрес> обнаружил тринадцать кустов дикорастущей конопли, сорвал их, перенёс в сарай своего домовладения, высушил и хранил с целью личного потребления. ДД.ММ.ГГГГг. данные растения конопли (растения рода Саnnаbis), содержащие наркотическое средство, массой 244, 25 грамма, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Трубников М.С., не оспаривая правильность данной судом квалификации его действий и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором в части необоснованного установления судом в его действиях наличия опасного рецидива преступлений, что могло существенно повлиять на назначенное ему наказание.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что он состоит на учёте у врача-психиатра. Считает, что данное обстоятельство должно было быть признано судом смягчающим его наказание, как при назначении наказания Ракомсину А.В.

Оспаривая законность приговора, осуждённый Трубников М.С. также указывает, что в настоящее время в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении него, по которому ему инкриминируется совершение четырёх преступлений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Предварительное следствие по данному делу находится на стадии завершения, в связи с чем имеются основания для его соединения в одно производство с настоящим уголовным делом, что улучшит его положение при назначении окончательного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый также обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенную судом ошибку в указании его даты рождения во вводной части приговора – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания с целью возврата уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в одно производство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Климентов А.А., не оспаривая правильность данной судом квалификации его действий и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Полагает, что поскольку преступление по настоящему делу он совершил в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания), суд первой инстанции необоснованно при постановлении оспариваемого приговора не применил положения ст.70 УК РФ. При этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято решение о повторной замене ему наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к нему вновь было применено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 11 дней, которое он полностью отбыл, данный срок наказания подлежит зачёту в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу.

Оспаривая законность приговора осуждённый Климентов А.А. также указывает, что в настоящее время в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении него, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Предварительное следствие по данному делу находится на стадии завершения, в связи с чем имеются основания для его соединения в одно производство с настоящим уголовным делом, что улучшит его положение ввиду назначения окончательного наказания без учёта положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Выражая несогласие с приговором, осуждённый Климентов А.А. также указывает на недопустимость таких доказательств по уголовному делу, как заявление потерпевшего Л. и протокол его допроса, ввиду того, что в данных процессуальных документах отсутствуют сведения о предупреждении потерпевшего об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, по мнению осуждённого, судом первой инстанции в отношении него необоснованно не применены положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд считает приговор суда подлежащим отмене, а дело - возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.389.17, ч.3 ст.389.22 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.6 ст.49, п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Оказание юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого подозреваемого или обвиняемого, является основанием для отвода защитника, независимо от того, в чём выражалась эта помощь, и оказывалась ли она по тому же или по иному делу.

В п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ также содержится запрет на участие защитника в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Как указано в Кодексе профессиональной этики адвоката, адвокат не должен принимать поручение на защиту интересов соучастника с учётом запрета, сформированного не только в УПК РФ, но и в ч.1 ст.13 Кодекса этики. Основанием, не позволяющим участвовать в защите двух и более обвиняемых, для адвоката, а также для адвокатов, являющихся родственниками, может быть наличие любых противоречий между их интересами.

Одним из явных, то есть очевидных для всех участвующих в деле лиц, противоречий в интересах подзащитных, является не только взаимно изобличающие показания соучастников, но и признание одним лицом вины в совершении преступления и непризнание вины другим, то есть различная позиция соучастников и разное их отношение к инкриминируемому деянию. Защита таких соучастников одним адвокатом равна её полному отсутствию.

Указанные требования закона, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Трубников М.С. в ходе всего предварительного следствия признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, давал при этом показания, изобличающие Климентова А.А. в совершении совместно с ним хищения имущества из магазина <адрес> Данные показания были даны Трубниковым М.С. ДД.ММ.ГГГГг. при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Мерекина С.А. (т.1 л.д.211-213).

Климентов А.А. же на первоначальных этапах следствия от дачи показаний отказывался, указывая лишь на то, что вину в совершении преступления он признаёт (т.1, л.д.112-113, 172-173).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. Климентов А.А. дал показания, в которых свою причастность к совершению совместно с Трубниковым М.С. и Ракомсиным А.В. кражи отрицал (т.3 л.д.23). На данный момент защиту Климентова А.А. осуществлял адвокат Мерекин С.А.

Таким образом, между интересами Климентова А.А. и Трубникова М.С. появились существенные противоречия, что исключало возможность осуществления адвокатом Мерекиным С.А. защиты Климентова А.А.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве защитника Климентова А.А. была допущена адвокат Мерекина Н.С. (т.3 л.д.31).

Вместе с тем, при произведении замены защитника Климентова А.А. следователь не учёл, что адвокат Мерекина Н.С. ранее принимала участие по указанному делу в качестве защитника Трубникова М.С. (т.2 л.д.176, 177), в том числе при допросах Трубникова М.С. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которых Трубников М.С. изобличил Климентова А.А. в совершении совместно с ним кражи (т.2 л.д.188-191, т.3 л.д.15-16).

По указанным основаниям Мерекина Н.С., также как и Мерекин С.А., не могла осуществлять защиту Климентова А.А., в позиции которого после дачи им показаний были выявлены противоречия интересам Трубникова М.С.

Кроме того, адвокаты Мерекина Н.С. и Мерекин С.А. являются близкими родственниками, что также исключает возможность осуществления ими защиты соучастников преступления, имеющих противоречивую позицию по делу.

Из материалов же уголовного дела следует, что после дачи Климентовым А.А. показаний о своей непричастности к инкриминируемому преступлению и до завершения предварительного следствия по делу защиту Климентова А.А. осуществляла адвокат Мерекина Н.С., защиту интересов Трубникова М.С. – адвокат Мерекин С.А. ДД.ММ.ГГГГ Климентов А.А. кардинально изменил свои показания, признал вину в инкриминируемом преступлении, впоследствии согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Участие одного и того же защитника на стороне двух обвиняемых, как и осуществление защиты лиц, имеющих противоречивые интересы по делу адвокатами, являющимися родственниками, приравнивается к отсутствию защиты и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, устранение которого судом невозможно, поскольку предъявление обвинения, ознакомление с материалами дела по окончании предварительного расследования и разрешение заявленных при этом ходатайств не входит в компетенцию суда.

На основании обвинительного заключения, составленного по делу, по которому были допущены подобные нарушения, неустранимые в ходе судебного производства, невозможно постановление судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №2321-О от 27 октября 2015г., исключение участия в производстве по уголовному делу защитника, в случае его родства с лицом, чьи интересы объективно противоречат интересам подзащитного, является дополнительной гарантией реализации обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах постановленный по делу приговор суда не может быть признан законным ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона и подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - возвращению прокурору Новониколаевского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых Климентова А.А. и Трубникова М.С. оценке не подлежат, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и возврате уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Климентова А.А., Трубникова М.С. и Ракомсина А.В., суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные об их личности, свидетельствующие о возможности скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать дальнейшему судопроизводству. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, считает необходимым оставить избранную в отношении Климентова А.А., Трубникова М.С. и Ракомсина А.В. меру пресечения без изменения, продлив срок содержания их под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.