Решение по делу № 8Г-2000/2022 [88-2840/2022] от 22.02.2022

                                                                                                        № 88-2840/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                         22 марта 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гончарову Алексею Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

         по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

           ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Гончарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что выплата ответчику страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты>. по факту повреждения его автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ осуществлена без учета экспертного исследования, исключающего возникновение имеющихся на автомобиле ответчика повреждений в результате заявленного ДТП, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

       Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В числе прочих доводов заявитель указывает на нарушение принципа состязательности, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

                  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

                  В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

                  Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

                  В обоснование предъявленного иска о неосновательном получении ответчиком страхового возмещения истец ссылался на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истец предоставил экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион».

                  В ходе рассмотрения настоящего дела в целях установления механизма образования повреждений ТС и их соответствия обстоятельствам ДТП было получено заключение судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля ответчика «Toyota Chaser» могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

                   Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать и разрешать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 ГПК РФ) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

                 В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из предусмотренных законом средств доказывания.

          Приведенные нормы во взаимосвязи с положениями статьи 189, 191 ГПК РФ, в силу которых рассмотрение дела по существу объявляется законченным только после исследования всех доказательств и разрешения всех ходатайств, не предполагают возможность разрешения заявленных ходатайств после завершения рассмотрения дела по существу, перехода к судебным прениям и удаления суда в совещательную комнату для принятия окончательного решения по существу спора.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не учел. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия завершила рассмотрение дела по существу, перешла к прениям и удалилась в совещательную комнату для принятия окончательного решения по делу, не разрешив заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, тогда как причины, по которым истец был лишен возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции и причины, по которым имеется необходимость проведения такой экспертизы, были подробно изложены в апелляционной жалобе.

           Тем самым суд апелляционной инстанции ограничил процессуальные права ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право представлять доказательства, нарушил принцип состязательности (статьи 12 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Обосновывая необходимость назначения повторной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе приводило обстоятельства, в силу которых заключение судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» вызывает сомнение в своей правильности, достоверности и обоснованности, в числе которых истец указал на то, что эксперт ООО «Компания Эксперт Плюс» не проводил осмотр поврежденного автомобиля.

          Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд формально сослался на отсутствие предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом оставив без проверки и правовой оценки обстоятельства, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование данного ходатайства.

Вместе с тем из заключения судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» следует, что она проведена по результатам осмотра транспортного средства «Toyota Chaser», однако заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр поврежденного ТС «<данные изъяты> проведен, как указано в заключении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Признавая заключение судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» надлежащим и достоверным доказательством, в том числе и потому что оно получено не только на основании исследования материалов дела, но и по результатам осмотра транспортного средства, судебная коллегия указанные обстоятельства, касающиеся осмотра транспортного средства не проверяла и имеющиеся в представленном заключении судебной экспертизы в данной части противоречия не устранила.

         В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

          Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

          Приведенные требования норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Поскольку в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи