Решение по делу № 2-3493/2022 от 06.10.2022

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 5 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Насыровой Анне Александровне, Насырову Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Насыровой А.А., Насырову С.Е. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы основного долга в размере 49837, 51 руб., процентам за пользование займом в размере 14671,34 руб., неустойки в размере 49 837 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3961,07 рублей.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з предоставила ответчикам целевой денежный займ в размере 834322,20 рублей под 7% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., стоимостью 1274 100 рублей сроком на 180 месяцев. В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов ответчик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 49837, 51 руб., процентов за пользование займом - 14671,34 руб., неустойки, с учетом добровольного снижения стороной истца,- 49 837 руб.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан п: называть причинение ему убытков.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 834322,20 рублей под 7% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1274 100 рублей сроком на 180 месяцев.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов ответчик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет 49837,51 руб., по процентам (7%) - 14671,34 руб.

В соответствии с п.4.2 договора займа истец просит взыскать с ответчика 49837, 51 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.З Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит размер заявленных пени явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиками принятых на себя по договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для снижения суммы пеней до 30 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию общая сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере 64508,85 руб., неустойка в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в с счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3961,07 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Насыровой Анны Александровны (№), Насырова Сергея Евгеньевича ( №) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (№) сумму долга по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 508 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Насыровой Анны Александровны в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980,53 рублей.

Взыскать с Насырова Сергея Евгеньевича в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р.Н. Зарипова