Решение по делу № 33-36979/2022 от 08.11.2022

<данные изъяты>

    Судья: Ермилова О.А.    50RS0<данные изъяты>-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2022 года                          <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В. В.

    судей Воробьевой С.В., Деевой Е. Б.,

    при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Борисовой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе Борисовой Н. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

    установила:

    Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Борисовой Н. В., требованиями которого просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 20.06.2017г., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.06.2017г. по состоянию на 25.05.2020г. в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 390 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты> и на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между      сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии, с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 11.75% годовых, на 242 месяца с даты его предоставления, цель кредита- приобретение указанной недвижимости. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог указанное недвижимое имущество. Поскольку Заемщик условия кредитного договора по погашению долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме <данные изъяты>. не выполняет, то у него образовалась соответствующая задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца Сиплатов Д.Н. по доверенности поддержал исковые требования.

    Ответчик Борисова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

    Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 20.06.2017г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Борисовой Н. В..

    Взыскать с Борисовой Н. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.06.2017г. по состоянию на 25.05.2020г. в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов – 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 390 руб., а всего: <данные изъяты>

    Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты> и на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену недвижимого имущества на торгах в <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе Борисовой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем объективно не имела возможности присутствовать в судебном заседании и высказать свою позицию по существу возникшего спора. Кроме того, также не согласна с расчетом процентов, пени, штрафа и итогового решения по сумме взыскания в пользу Банка.

    На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    На основании протокольного определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик Борисова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по адресу отбывания наказания, ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

    Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 20.06.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и Борисовой Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор 623/3103-0006138, в соответствии, с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 11.75% годовых, сроком на 242 месяца, с размером ежемесячного (аннуитетного) платежа 65 022.42руб., цель кредита - приобретение недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты>.

    Также в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог указанное недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты> и на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты>, о чем оформлена закладная.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.05.2020г. право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом Борисовой Н.В. с обременен залогом в силу закона на период с <данные изъяты> на 242 месяца, в пользу Банка.

    Как установлено судебной коллегией, Банком условия договора исполнены полностью. Заемщик условия кредитного договора по погашению долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме 65 022.42руб. не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 25.05.2020г. в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – 417 420.84 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

    Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает его арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

    Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

    Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующие условия договора ответчиками не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

    Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> и процентов по договору в сумме <данные изъяты>

    Проценты по договору в сумме <данные изъяты>. за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Относительно требований о взыскании задолженности по пени, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа) равный 0.06% в день от размера долга, судебная коллегия находит подлежащим его снижению до 500 000руб. и 100 000руб. соответственно, поскольку заявленный размер неустойки\пени, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

    Стороной ответчика контррасчет заявленных процентов и пени не представлен.

    На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что на требование истца от <данные изъяты> о досрочном погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора ответчик не отреагировал.

    Оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, судебная коллегия полагает состоятельными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

    Ипотека в силу закона возникает с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную недвижимость. Залогодержателем по данному залогу является Банк.

    Согласно результатам оценки ООО «Аудит и консалтинг», отчет от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость заложенного имущества – указанного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты>, по состоянию на 23.03.2020г. составляет <данные изъяты>. (в том числе жилой <данные изъяты> 978 000 руб., земельный участок 786 000 руб.), что ответчиком не оспорено.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

    Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

    Согласно ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Оценочная стоимость указанного недвижимого имущества составляет <данные изъяты>., следовательно 80% стоимости равно 2 211 200 руб.

    Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Таким образом, принимая во внимание положения договора залога спорного имущества, а также руководствуясь положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Доводы ответчика о том, что спорные объекты, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>А, являющиеся предметом залога, является для ответчика и членов его семьи единственным жильем, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, при условии, что они заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных объектов, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    Поскольку спорные объекты являются предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, то на них в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем ответчика.

     Иными словами, запретов и иммунитетов на обращение взыскания на вышеупомянутые объекты, не имеется.

    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 53 390 руб., учитывая абзаце 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

     ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 20.06.2017г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Борисовой Н. В..

    Взыскать с Борисовой Н. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.06.2017г. по состоянию на 25.05.2020г. в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – 417 420.84 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга – 500 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 390 руб., а всего<данные изъяты>

    Обратить взыскание на предмет залога, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты> и на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества на торгах в размере <данные изъяты>

    В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных судом сумм – отказать.

    Председательствующий судья

    Судьи