Решение по делу № 8Г-22887/2022 [88-23373/2022] от 04.10.2022

УИД: 63RS0029-02-2021-007973-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-23373/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          8 ноября 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларина Дениса Николаевича на решение Автозаводского районного суда                    г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-9383/2021 по иску Ларина Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя                 Ларина Д.Н. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Ларин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «МВМ» стабилизатор стоимостью 35 990 руб.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в             <данные изъяты>. Согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект производственного характера. За проведение технической проверки оплатил 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы он просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ получил телеграмму от ответчика о предоставлении товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ передал товар ответчику для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить его требования.

Однако требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, убытки на проведение технической проверки, убытки на оказании услуг по досудебному урегулированию спора, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении убытков, в том числе на будущее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, юридические расходы, почтовые расходы, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу Ларина Д.Н. стоимость товара в размере 35 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере         3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере             204,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Обязал Ларина Д.Н. возвратить ООО «МВМ» стабилизатор. Взыскал с          ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 669,70 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено, что до обращения к ответчику с требованием относительно качества товара, истец обратился в <данные изъяты> известив ответчика телеграммой.

В ответ ответчик пригласил истца для проверки качества товара в любое удобное время в магазин по месту приобретения товара.

Однако истец ДД.ММ.ГГГГ провел исследование в <данные изъяты>., по заключению которого товар имеет дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца для проверки качества товара.

Истец не представил товар ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предложил истцу передать товар для проверки.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен производственный дефект, продавец пригласил истца для удовлетворения его требований.

После предъявления иска в суд ответчик перечислил истцу по месту его регистрации 35 990 руб. - стоимость товара, 500 руб. - компенсацию морального вреда.

Денежные средства истцом востребованы не были, с связи с чем                  ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ответчику.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из подтверждения производственного недостатка товара.

На основании положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за заявленный период, уменьшив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в требовании о взыскании неустойки на будущее со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательства, суд учел, что ответчик во время рассмотрения дела перечислил истцу денежные средства, известил его об этом, однако последний без объяснения причин отказался их получать.

При таких данных, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал поведение истца недобросовестным.

Расходы на досудебное исследование суд не признал необходимыми, соответственно, убытками истца, учитывая, что ответчик не отказывал потребителю провести проверку качества товара, при передаче товара провел ее. При таком положении отказал истцу в удовлетворении данных требований, соответственно во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения данного требования.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф. Размер штрафа был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу с ответчика были присуждены почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель обжалует судебные постановления в части отказа потребителю в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования и неустойки на будущее за исключением периода моратория.

Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы заявителя по существу направлены на оспаривание правильных вышеуказанных выводов суда по фактическим обстоятельствам данного дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи